Постанова

від 06.06.2011 по справі 13/192-08/5

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 13/192-08/5

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л .П.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБ А_1 (дов. №28/08-10 від 28.08.2010 р.)

від відповідача-1 - не з' я вився

від відповідача-2 - не з' я вився

від відповідача-3 - не з' я вився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Євровент-Україна”

на рішення Госпо дарського суду Київської обл асті

від 09.12.2010 р .

у справі № 13/192-08/5 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Закрит ого акціонерного товариства „Вентиляційні системи”

до 1) Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Євровент-Ук раїна”

3) Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3

про забор ону вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товари ство "Вентиляційні системи" (д алі за текстом - позивач, ЗАТ "Вентиляційні системи") зверн улося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 (далі - відповід ач-1), Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Євровент - У країна" (далі за текстом - від повідач-2) та Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 (далі за текстом - відповідач-3) про з аборону Фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_2 використову вати промисловий зразок пози вача "Електровентилятор з ре шіткою" за патентом України № 4507 шляхом введення у цивільни й оборот в Україні виробів ко мпанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка По льща) - вентиляторів осевих настінних "TORNADO" (Ш 100 S; Ш 100 WP; Ш 120 S; Ш 120 WP; Ш 150 S; Ш 150 WP), у тому числі, шляхом їх застосування в Україні, проп онування для продажу в Украї ні, продажу в Україні, імпорту (ввезення) в Україну та зберіг ання на території України в з азначених цілях; заборону То вариству з обмеженою відпові дальністю "Євровент - Україна " і Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 використовувати п ромисловий зразок „Електров ентилятор з решіткою” за пат ентом №4507 шляхом введення у ци вільний оборот в Україні вир обів виробництва компанії "DOSP EL Sp. z o. o" (Республіка Польща) - в ентиляторів осевих настінни х "TORNADO" (Ш 100 S; Ш 100 WP; Ш 120 S; Ш 120 WP; Ш 150 S; Ш 150 WP) у т ому числі, шляхом їх застосув ання в Україні, пропонування для продажу в Україні, продаж у в Україні, імпорту (ввезення ) в Україну та зберігання на те риторії України в зазначених цілях, заборонити Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Євровент - Україна" і Фізич ній особі - підприємцю ОСОБ А_3 використовувати промисл овий зразок позивача "Вентил яційні решітки" за патентом У країни № 4463 шляхом введення у ц ивільний оборот в Україні ви робу компанії "DOSPEL Sp. z o. o" (Респуб ліка Польща) - вентиляційно ї решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", у тому ч ислі, шляхом застосування ць ого виробу в Україні, пропону вання для продажу в Україні, п родажу в Україні, імпорту (вве зення) в Україну та зберіганн я на території України в зазн ачених цілях.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на наявність в діях відповідач ів порушення його прав як вла сника запатентованих промис лових зразків.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 23.06.2008 р . у справі №13/192-08 було призначено судову експертизу охорони п рав на об' єкти інтелектуаль ної власності.

Позивачем після початку ро згляду справи по суті в місце вому господарському суді бул о подано заяву про уточнення позовних вимог від 15.11.2010р. № 12-А, я ка фактично за своєю правово ю природою є заявою про зміну предмету позову.

Господарським судом Київс ької області відхилено вказа ну заяву, з огляду на те, що вка зана заява подана на стадії р озгляду господарським судом справи по суті, тоді як в силу вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України пози вач має право змінити предме т позову до початку розгляду судом справи по суті.

За вказаних обставин в дано му провадженні судом розгляд ались первісні вимоги позива ча викладені в позовній заяв і від 16.05.2008р. № 2-А.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 09.12.20 10 р. позов задоволено частков о. Заборонено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 викори стовувати промисловий зразо к Закритого акціонерного тов ариства „Вентиляційні систе ми” „Електровентилятор з реш іткою” за патентом України № 4507 шляхом продажу в Україні ви робу компанії „DOSPEL Sp. z o. o.” (Респ убліка Польша) - вентилято ру осевого настінного „TORNADO” Ш 100WP; Товариству з обмеженою від повідальністю „Євровент - Ук раїна” заборонено використо вувати промислові зразки Зак ритого акціонерного товарис тва „Вентиляційні системи” „ Електровентилятор з решітко ю” за патентом України №4507 та „ Вентиляційна решітка” за пат ентом України №4463 шляхом прод ажу в Україні виробів компан ії „DOSPEL Sp. z o. o.” (Республіка Поль ша) - вентилятору осевого настінного „TORNADO” Ш 100S та вентил яційної решітки T/180 x 250 RW 183 x 253 „TORNADO”; заборонено фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_3 використ овувати промислові зразки За критого акціонерного товари ства „Вентиляційні системи” „Електровентилятор з решітк ою” за патентом України №4507 та „Вентиляційна решітка” за п атентом України №4463 шляхом пр одажу в Україні виробів комп анії „DOSPEL Sp. z o. o.” (Республіка По льша) - вентилятору осевог о настінного „TORNADO” Ш 100S та венти ляційної решітки T/180 x 250 RW 183 x 253 „TORNADO” ; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на кор исть Закритого акціонерного товариства „Вентиляційні си стеми” 2002 грн. 20 коп. витрат за п роведення судової експертиз и, 5000 грн. 00 коп. витрат на послуг и адвоката; стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Євровент-Україна” на користь Закритого акціонерн ого товариства „Вентиляційн і системи” 2002 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експе ртизи, 5000 грн. 00 коп. витрат на по слуги адвоката; стягнуто з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Закритог о акціонерного товариство „В ентиляційні системи” 2002 грн. 2 0 коп. витрат за проведення суд ової експертизи, 5000 грн. 00 коп. ви трат на послуги адвоката.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Євровент-Україна” звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення Господа рського суду Київської облас ті від 09.12.2010 р. у справі №13/192-08/5 та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позову Закритого акціонерного това риства „Вентиляційні систем и”.

Підставою для скасування р ішення суду апелянт зазначив неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими, а також порушення судом норм п роцесуального та матеріальн ого права. При цьому, апеляцій на скарга мотивована тим, що н а думку відповідача-2, судом пе ршої інстанції не були викон ані вказівки Вищого господар ського суду, зазначені в пост анові від 02.02.2010 р. у даній справі , а саме: не встановлено фактич них обставин використання сп ірних виробів кожним з відпо відачів та не з' ясовано фор м такого використання: хто са ме з відповідачів та за яких о бставин здійснював імпорт (в везення) згаданих виробів Ко мпанії в Україну та/або інше в ведення їх у цивільний оборо т в Україні; не спростовано до водів відповідача стосовно т ого, що відповідачі не здійсн юють імпорту (ввезення) спірн ої продукції в Україну та не н адано оцінки їх твердженням щодо ввезення спірної продук ції в Україну та її першого пр одажу в Україні представника ми Компанії - товариствами з обмеженою відповідальніст ю „Доспел-Україна” і „Доспел -Харків”. Також апелянт зазна чає, що оскільки відповідач-2 н е здійснює (та не здійснював) в ведення спірної продукції ко мпанії „DOSPEL Sp. z o. o.” (Республіка Польша) у цивільний оборот в Україні, то ним жодним чином не порушені права позивача, п ередбачені Законом України „ Про охорону прав на промисло ві зразки”. Крім того, відпові дач-2 вказує на те, що судом, в по рушення ст.83 ГПК України, факт ично було прийнято рішення щ одо вимог, вказаних у заяві пр о уточнення позовних вимог в ід 15.11.2010 р., яку судом було відхил ено.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.04.2011 р. у справі №13/192-08/5 прийнят о апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Євровент-Україна” до пр овадження, розгляд апеляційн ої скарги було призначено на 20.04.2011 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 20.04.2011 р. №01-23/3/2 зм інено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.04.2011 р. у справі №13/192-08/5 розгляд апеляційної скарги відкладе но на 12.05.2011 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 12.05.2011 р. №01-23/3/6 змінено склад колег ії суддів.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 12.05.2011 р. предст авник відповідача-2 підтрима в апеляційну скаргу, просив с уд апеляційну скаргу задовол ьнити, скасувати рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 09.12.2010 р. у справі №13/192-08/5 та прийняти нове рішення, яки м відмовити в задоволенні по зову Закритого акціонерного товариства „Вентиляційні си стеми”.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні а пеляційної інстанції 12.05.2011 р. пр едставник позивача заперечу вав проти апеляційної скарги , просив залишити її без задов олення, рішення Господарсько го суду Київської області ві д 09.12.2010 р. у справі №13/192-08/5 змінити т а задовольнити позовні вимог и у первісній редакції, а саме : щодо заборони фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_2 викор истовувати промисловий зраз ок "Електровентилятор з реші ткою" за патентом України № 4507 ш ляхом введення у цивільний о борот в Україні виробу вироб ництва компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Респ убліка Польща) „Вентилятор осевой настенный "TORNADO" Ш 100 WP шлях ом його продажу в Україні; щод о заборони Товариству з обме женою відповідальністю "Євро вент - Україна" використовува ти промислові зразки „Електр овентилятор з решіткою” за п атентом №4507 та „Вентиляційні решітки” за патентом України №4463 шляхом введення у цивільн ий оборот в Україні виробів в иробництва компанії "DOSPEL Sp. z o. o." ( Республіка Польща) „Вентил ятор осевой настенный "TORNADO" Ш 100 S та „Вентиляційна решітка Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO" шляхом їх продажу в Україні; щодо заборони Фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _3 використовувати промисло ві зразки "Електровентилятор з решіткою" за патентом Украї ни №4507 та „Вентиляційні решіт ки” за патентом України №4463 шл яхом введення у цивільний об орот в Україні виробів вироб ництва компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Респ убліка Польща) „Вентилятор осевой настенный "TORNADO" Ш 100 S та „В ентиляційна решітка Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO" шляхом їх продажу в Украї ні.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.05.2011 р. у справі №13/192-08/5 розгляд апеляційної скарги відкладе но на 30.05.2011 р.

27.05.2011 р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення , відповідно до яких останній апеляційну скаргу підтримав , просив скасувати рішення Го сподарського суду Київської області від 09.12.2010 р. у справі №13/192 -08/5 та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озову Закритого акціонерног о товариство „Вентиляційні с истеми”.

30.05.2011 р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від Закритого акц іонерного товариства „Венти ляційні системи” надійшло до повнення до відзиву на апеля ційну скаргу.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 30.05.2011 р., відпо відно до ст.77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оголошено перерву на 06.06.2011 р .

В судове засідання апеляці йної інстанції 06.06.2011 р. відповід ач-1, відповідач-3, представник відповідача-2 не з' явились. В раховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази на лежного повідомлення всіх уч асників судового процесу про час та місце проведення судо вого засідання по розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення суду п ершої інстанції у даній спра ві в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відповідача-1, в ідповідача-3, представника ві дповідача-2.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 06.06.2011 р. предст авник позивача заперечував п роти апеляційної скарги, про сив залишити її без задоволе ння, рішення Господарського суду Київської області від 09.1 2.2010 р. у справі №13/192-08/5 змінити та з адовольнити позовні вимоги у первісній редакції, а саме: що до заборони фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_2 викорис товувати промисловий зразок "Електровентилятор з решітк ою" за патентом України № 4507 шля хом введення у цивільний обо рот в Україні виробу виробни цтва компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Респуб ліка Польща) „Вентилятор ос евой настенный "TORNADO" Ш 100 WP шляхом його продажу в Україні; щодо з аборони Товариству з обмежен ою відповідальністю "Євровен т - Україна" використовувати п ромислові зразки „Електрове нтилятор з решіткою” за пате нтом №4507 та „Вентиляційні реш ітки” за патентом України №44 63 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробів вир обництва компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Ре спубліка Польща) „Вентилят ор осевой настенный "TORNADO" Ш 100 S та „Вентиляційна решітка Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO" шляхом їх продажу в Ук раїні; щодо заборони Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_3 використовувати промислові зразки "Електровентилятор з решіткою" за патентом Україн и №4507 та „Вентиляційні решітк и” за патентом України №4463 шля хом введення у цивільний обо рот в Україні виробів виробн ицтва компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Респу бліка Польща) „Вентилятор о севой настенный "TORNADO" Ш 100 S та „Ве нтиляційна решітка Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO" шляхом їх продажу в Україн і.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача, відповідача-2, дослідивш и докази, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Закрите акціонерне товари ство „Вентиляційні системи” є власником промислових зра зків "Електровентилятор з ре шіткою" за патентом України № 4507 та „Вентиляційні решітки” за патентом України № 4463, що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи копіями патен тів на промисловий зразок.

Відповідно до абзацу першо го пункту другого статті 20 Зак ону України „Про охорону пра в на промислові зразки” пате нт надає його власнику виклю чне право використовувати пр омисловий зразок за своїм ро зсудом, якщо таке використан ня не порушує прав інших влас ників патентів.

За замовленням позивача сп еціалістом з дослідження об' єктів прав інтелектуальної в ласності ОСОБА_6, який діє на підставі свідоцтва про пр исвоєння кваліфікації судов ого експерта з правом провед ення експертиз пов'язаних з о хороною прав на об' єкти інт електуальної власності № 1065, п роведено експертні дослідже ння об' єктів права інтелект уальної власності, за резуль татами яких складено висновк и спеціаліста від 01.10.2007р. № 10-01/2007 та від 21.01.2008р. № 21-01/2008. Відповідно до ц их висновків при застосуванн і в Україні, пропонуванні для продажу в Україні, продажі в У країні, імпорті (ввезенні) в Ук раїну, зберіганні на територ ії України у зазначених вище цілях виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вен тиляторів осевих настінних " TORNADO" (Ш 100 S; Ш 100 WP), вентиляційної реш ітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", використову ються промислові зразки "Еле ктровентилятор з решіткою" з а патентом України №4507 та "Вент иляційні решітки" за патенто м України №4463, власником яких є позивач.

22.02.2008 р. позивачем зафіксован о факт продажу фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2 вир обу компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республ іка Польща) - вентилятору ос евого настінного "TORNADO" Ш 100 WP, що пі дтверджується наявною в мате ріалах справи копією товарно го чеку від 22.02.2008р. № 13570.

12.03.2008 р. позивачем зафіксован о факт продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Євровент-Україна" виробів ко мпанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка По льща) - вентилятору осевого настінного "TORNADO" Ш 100 S, вентиляці йні решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253, що підтв ерджується наявними в матер іалах справи копіями рахунку - фактури від 12.03.2008 р. №ЄВ-0000073 та кви танцією від 12.03.2008 р. №ПН558999.

13.03.2008 р. позивачем зафіксован о факт продажу фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_3 ви робів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Респу бліка Польща) - вентилятору осевого настінного "TORNADO" Ш 100 S, ве нтиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253, що підтверджується наявни ми в матеріалах справи копія ми рахунку-фактури від 13.03.2008 р. № СТ-0000129 та видатковою накладно ю від 13.03.2008 р. № ЄВ-0000064.

Позивач стверджує про наяв ність фактів неправомірного використання відповідачами промислових зразків “Електр овентилятор з решіткою” та “ Вентиляційні решітки” за пат ентами України № 4507 та №4463, яке в иражалось в формі продажу ві дповідачами виробів компані ї "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща ) - вентиляторів осевих наст інних "TORNADO" (Ш 100 S; Ш 100 WP), вентиляційн ої решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", в яких використовуються належні по зивачу вищезазначені промис лові зразки.

Пунктом третім статті 20 Зак ону України "Про охорону прав на промислові зразки" встано влено, що патент надає його вл аснику право забороняти інши м особам використовувати про мисловий зразок без його доз волу, за винятком випадків, ко ли таке використання не визн ається згідно з цим Законом п орушенням прав власника пате нту.

За приписами абзацу третьо го пункту другого статті 20 Зак ону України "Про охорону прав на промислові зразки" викори станням промислового зразка визнається виготовлення вир обу із застосуванням запатен тованого промислового зразк а, застосування такого вироб у, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, пр одаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний об орот або зберігання такого в иробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовл еним із застосуванням запате нтованого промислового зраз ка, якщо при цьому використан і всі суттєві ознаки промисл ового зразка (абз.4 п.2 ст. 20 Закон у України "Про охорону прав на промислові зразки").

В зв'язку з необхідністю вст ановлення факту використанн я відповідачами промислових зразків позивача та, врахову ючи відсутність у сторін та с уду спеціальних технічних зн ань в галузі дослідження об' єктів інтелектуальної власн ості, зокрема, пов' язаних з о хороною прав на промислові з разки, місцевим господарськи м суд, на підставі ст. 41 ГПК Укра їни, ухвалою суду від 23.06.2008 р. у сп раві №13/192-08 було призначено суд ову експертизу охорони прав на об' єкти інтелектуальної власності.

Згідно висновку судової ек спертизи об' єктів інтелект уальної власності від 20.02.2009 р. № 7347 всі суттєві ознаки промисл ового зразка “Електровентил ятор з решіткою” за патентом № 4507 використані у виробах ком панії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Пол ьща) - вентиляторів осевих н астінних "TORNADO" (Ш 100 S, Ш 100 WP, Ш 120 S, Ш 120 WP, Ш 1 50 S, Ш 150 WP); всі суттєві ознаки пром ислового зразка “Вентиляцій на решітка” за патентом Укра їни № 4463 використані у виробі к омпанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка П ольща) вентиляційна решітк а Т/180*250 RW 183*253; промислові зразки "Е лектровентилятор з решіткою " за патентом України № 4507 та "Ве нтиляційні решітки" за патен том України №4463 використовуют ься при застосуванні в Украї ні, пропонуванні для продажу в Україні, імпорті (ввезенні) в Україну, зберіганні на тери торії України у зазначених в ище цілях виробів компанії "DOS PEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентиляторів осевих настінн их "TORNADO" та вентиляційної решіт ки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO".

Відповідно до ст. 418 Цивільно го кодексу України (далі за те кстом - ЦК України) право інт електуальної власності - це п раво особи на результат інте лектуальної, творчої діяльно сті або на інший об'єкт права і нтелектуальної власності, ви значений Цивільним кодексом України та іншим законом.

До об'єктів права інтелекту альної власності, зокрема, на лежать торговельні марки (зн аки для товарів і послуг), коме рційні таємниці, винаходи, ко рисні моделі, промислові зра зки (ст.420 ЦК України).

Статтею 424 ЦК України передб ачено, що майновими правами і нтелектуальної власності є: право на використання об'єкт а права інтелектуальної влас ності; виключне право дозвол яти використання об'єкта пра ва інтелектуальної власност і; виключне право перешкоджа ти неправомірному використа нню об'єкта права інтелектуа льної власності, в тому числі забороняти таке використанн я; інші майнові права інтелек туальної власності, встановл ені законом.

Відповідно до вимог ст. 426 ЦК України особа, яка має виключ не право дозволяти використа ння об'єкта права інтелектуа льної власності, може викори стовувати цей об'єкт на власн ий розсуд, з додержанням при ц ьому прав інших осіб. Викорис тання об'єкта права інтелект уальної власності іншою особ ою здійснюється з дозволу ос оби, яка має виключне право до зволяти використання об'єкта права інтелектуальної власн ості, крім випадків правомір ного використання без такого дозволу, передбачених цим Ко дексом та іншим законом.

Відповідно до пункту 1 статт і 26 Закону України “Про охорон у прав на промислові зразки” будь-яке посягання на права в ласника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважа ється порушенням прав власни ка патенту, що тягне за собою в ідповідальність згідно з чин ним законодавством України.

Згідно з пунктом 2 статті 26 За кону України “Про охорону пр ав на промислові зразки” на в имогу власника патенту таке порушення повинно бути припи нено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патен ту заподіяні збитки.

Відповідно пункту 3 статті 2 0 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” п атент надає його власнику пр аво забороняти іншим особам використовувати промислови й зразок без його дозволу, за в инятком випадків, коли таке в икористання не визнається зг ідно з цим Законом порушення м прав власника патенту.

Враховуючи те, що відповіда чі здійснили продаж виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща), в яких використані всі суттєві ознаки промисло вого зразка “Електровентиля тор з решіткою” за патентом № 4507 та “Вентиляційна решітка” за патентом України № 4463 та вка зані промислові зразки викор истовувались при продажу від повідачами виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща ) - вентиляторів осевих настін них "TORNADO" та вентиляційної реші тки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", останніми не надано суду доказів на отрим ання дозволів на використанн я даних промислових зразків, суд приходить до висновку пр о незаконне використання від повідачами об' єктів права і нтелектуальної власності на лежних позивачу.

Твердження відповідача-2, в ідповідача-3 про те, що ввезенн я спірних виробів компанії "DOS PEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) в Україну та їх перший продаж в Україні здійснено представн иками польської компанії і я к наслідок відповідачі не ви робляли спірних виробів комп анії "DOSPEL Sp. z o. o.", не здійснювали вв езення зазначених виробів ко мпанії на територію України, не здійснювали перший прода ж спірних виробів та не здійс нювали їх введення у цивільн ий оборот в Україні, в зв' язк у з чим останні не порушували права позивача, судом апеляц ійної інстанції не приймають ся до уваги, вказані доводи не спростовують факт продажу в ідповідачами виробів компан ії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща ), в яких використані всі сут тєві ознаки промислового зра зка “Електровентилятор з реш іткою” за патентом №4507 та “Вен тиляційна решітка” за патент ом України №4463 та факт викорис тання вказаних промислових з разків при продажу відповіда чами виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вент иляторів осевих настінних "TORN ADO" та вентиляційної решітки Т /180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO” без відповідного дозволу позивача на викорис тання даних промислових зраз ків.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що позовні вимоги в части ні заборони відповідачу-1 вик ористовувати промисловий зр азок позивача "Електровентил ятор з решіткою" за патентом У країни №4507 шляхом продажу в Ук раїні виробу компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вент илятору осевого настінного " TORNADO" Ш 100 WP, заборони відповідачу- 2 та відповідачу-3 використову вати промислові зразки позив ача "Електровентилятор з реш іткою" за патентом України №450 7 та “Вентиляційна решітка” з а патентом України №4463 шляхом продажу в Україні виробів ко мпанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка По льща) - вентилятору осевого настінного "TORNADO" Ш 100 S та вентиля ційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO" є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими належними і д опустимими доказами, відпові дачами не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Посилання відповідач-2 в апе ляційній скарзі на те, що місц евим господарським судом, в п орушення ст.83 ГПК України, фак тично було прийнято рішення щодо вимог, вказаних у заяві п ро уточнення позовних вимог від 15.11.2010 р., яку судом було відхи лено, колегією суддів не прий маються з огляду на наступне .

Враховуючи те, що визначені в абзаці третьому пункту дру гого статті 20 Закону України “ Про охорону прав на промисло ві зразки” форми використанн я промислового зразка (вигот овлення виробу із застосуван ням промислового зразка, зас тосування такого виробу, про понування для продажу, прода ж, імпорт тощо) є самостійними і наявність кожної з них у дія х відповідачів підлягає окре мому доказуванню, а застосув ання заходів судового захист у (примусу), котрі позивач прос ить суд застосувати до відпо відачів має відповідати наяв ним порушенням, які позивач н е довів та не підтвердив нале жними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, в ідтак позовні вимоги щодо за борони Фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_2 використовув ати промисловий зразок позив ача "Електровентилятор з реш іткою" за патентом України № 45 07 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробів ком панії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Пол ьща) - вентиляторів осевих н астінних "TORNADO" (Ш 100 S; Ш 100 WP; Ш 120 S; Ш 120 WP; Ш 1 50 S; Ш 150 WP), у тому числі, шляхом їх з астосування в Україні, пропо нування для продажу в Україн і, імпорту (ввезення) в Україну та зберігання на території У країни в зазначених цілях; за борони Товариству з обмежено ю відповідальністю "Євровент - Україна" і Фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_3 використ овувати промислові зразки по зивача "Електровентилятор з решіткою" за патентом Україн и № 4507 та "Вентиляційні решітки " за патентом України № 4463 шляхо м введення у цивільний оборо т в Україні виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o" (Республіка Польща ) - „Вентилятор осевой настенн ый "TORNADO" Ш 100 S та „Вентиляційна ре шітка Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO, у тому числ і, шляхом застосування цього виробу в Україні, пропонуван ня для продажу в Україні, імпо рту (ввезення) в Україну та збе рігання на території України в зазначених цілях є безпідс тавними, недоведеними та неп ідтвердженими належними док азами, в зв' язку з чим судом п равомірно відмовлено в їх за доволенні.

Також позивач просив суд на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покласти на відповідачів судові витрати - державне м ито в розмірі 612 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 118 грн., витрати на прове дення судової експертизи в р озмірі 8008,80 грн. та витрати на по слуги адвоката в розмірі 50650 гр н.

На підтвердження понесени х судових витрат на послуги а двоката у розмірі 50650 грн., пози вач посилається на договір п ро надання правової допомоги від 08.01.2008р. № 08/01/2008, додаток № 1 до до говору, додаткові угода №№ 1, 2 д о договору, платіжні доручен ня № 1884 від 06.03.2008р. на суму 17800 грн., № 1645 від 24.06.2008р. на суму 15650 грн., № 2691 від 24.07.2008р. на суму 9500, № 3834 від 08.05.2009р. на с уму 7700 грн., за якими він перера хував грошові кошти на розра хунковий рахунок адвоката за надані адвокатські послуги за вказаним договором, свідо цтво про право на заняття адв окатською діяльністю № 3025/10 від 29.12.2005р., виданого на ім' я ОСО БА_1

Судом встановлено, що між по зивачем та адвокатом ОСОБА _1, який діє на підставі свідо цтва про право на зайняття ад вокатською діяльністю № 3025/10 ві д 29.12.2005р., укладено договір про н адання правової допомоги від 08.01.2008р. №08/01/2008, додаток № 1 до догово ру, додаткові угода №№ 1, 2 до дог овору, за умовами якого адвок ат - виконавець зобов' язавс я надати позивачу - клієнту юр идичну допомогу з питань зах исту порушених його прав, як в ласника запатентованих пром ислових зразків та представл яти інтереси клієнта в госпо дарському суді Київської обл асті по даній справі, а клієнт , в свою чергу, зобов' язався с платити гонорар за дії адвок ата, а також у випадку необхід ності - фактичні витрати, що пов' язані із виконанням до ручень.

Згідно п. 1 додаток № 1 до дого вору про надання правової до помоги від 08.01.2008р. № 08/01/2008 сторони д ійшли згоди що сума гонорару за надання правової допомог и (юридичних послуг), визначен их договором складає 50650 грн.

На виконання умов договору адвокат надав відповідачу п ередбачені договором послуг и з надання правової допомог и та ведення від імені товари ства в господарському суді д аної справи.

За надані послуги товарист во платіжними дорученнями № 1884 від 06.03.2008 р. на суму 17800 грн., № 1645 ві д 24.06.2008р. на суму 15650 грн., № 2691 від 24.07.200 8р. на суму 9500, № 3834 від 08.05.2009р. на суму 7700 грн. перерахувало на банків ський рахунок адвоката грошо ві кошти в загальній сумі 50650 гр н.

Статус особи, яка представл яла інтереси позивача за вка заним договором при розгляді даної справи, відповідає вим огам ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни, суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються: при задо воленні позову - на відповіда ча; при відмові в позові - на по зивача; при частковому задов оленні позову - на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Пр о деякі питання практики зас тосування розділу VI Господар ського процесуального кодек су України” витрати позивачі в та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокат ів, адвокатських бюро, колегі й, фірм, контор та інших адвока тських об'єднань з надання пр авової допомоги щодо ведення справи в господарському суд і, розподіляються між сторон ами на загальних підставах, в изначених частиною п'ятою ст атті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування назва них витрат, крім державного м ита, не повинен бути неспівро змірним, тобто явно завищени м. За таких обставин, суд, з ура хуванням обставин конкретно ї справи, зокрема, ціни позову , може обмежити цей розмір з ог ляду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави.

З огляду на зазначене, відшк одування витрати на оплату п ослуг адвоката відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

При цьому, суд першої інстан ції, з урахуванням обставин с прави, правомірно обмежив ро змір відшкодування судових в итрат з оплати послуг адвока та до 15000 грн. з огляду на розумн у необхідність судових витра т для даної справи та які покл адено на відповідачів рівним и частинами.

Витрати позивача за провед ення судової експертизи в ро змірі 8008,80 грн., які підтверджує ться платіжним дорученням № 4472 від 13.08.2008р. на суму 8008,80 грн. за яки м позивач здійснив оплату пр оведеної судової експертизи , з огляду на часткове задовол ення позовних вимог та врахо вуючи приписи ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни покладаються на сторін рівними частинами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обст авини справи в їх сукупності , суд апеляційної інстанції д ійшов висновку про те, що ріше ння Господарського суду Київ ської області від 09.12.2010 р. у спра ві №13/192-08/5 прийнято у відповідно сті до норм чинного законода вства, з повним, всебічним та о б' єктивним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, у зв' язку з чим апел яційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідн о залишити без змін.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційних скарг, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за подання і роз гляд апеляційної скарги покл адаються на відповідача-2 (апе лянта).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Євровент-Україна” зали шити без задоволення, рішенн я Господарського суду Київсь кої області від 09.12.2010 року у спр аві №13/192-08/5 залишити без змін.

Матеріали справи №13/192-08/5 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя

Судді