Рішення

від 01.03.2011 по справі 22/006-11/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/006-11/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.                                                                          Справа № 22/006-11/19

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ», м. Київ

до державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», м. Біла Церква, Київська область                                                                                                                 

про стягнення 49200,00 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Мартиненко О. В. (дов. від 11.01.2011 року);

від відповідача – не з'явився.   

          обставини справи:

        Товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»(далі-відповідач) про стягнення 49200,00 грн.      

         Відповідно до протоколу від 7 лютого 2011 року розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу  та на підставі статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»справу № 22/006-11 передано до подальшого провадження судді                    Карпечкіну Т.П.

       Ухвалою господарського суду Київської області від 7 лютого 2011 року справу  № 22/006-11 прийнято до провадження суддею Карпечкіним Т.П., присвоєно               № 22/006-11/19 та призначено справу до розгляду на 8 лютого 2011 року.

        За наслідками судового засідання яке відбулось 8 лютого 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 1 березня 2011 року про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 8 лютого 2011 року.

         В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору № 30/11-10-3 про відступлення права вимоги укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ»та відкритим акціонерними товариством «КФК»до позивача перейшло право вимоги заборгованості яка виникла в наслідок невиконання зобов'язань відповідача щодо оплати за надані послуги в розмірі 49200,00 грн.  за договором № 16/09-08 про надання послуг укладеного                16 вересня 2008 року між  відкритим акціонерними товариством «КФК»та державним підприємством «Білоцерківський завод «Еталон».

Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 7 лютого  2011 року та від 8 лютого 2011 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

         1 березня 2011 року відповідно до частини другої статті 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між відкритим акціонерними товариством «КФК»(за договором –виконавець) та державним підприємством «Білоцерківський завод «Еталон»(за договором - замовник) 16 вересня 2008 року було укладено договір №16/09-08 про надання юридичних послуг (далі-договір про надання юридичних послуг). За умов договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язаний надати консультативні послуги. А саме перевіряти відповідність вимогам законодавства всіх локальних актів, які видаються органами (підрозділами) замовника, надавати допомогу замовнику з підготовки та коректного оформлення зазначених актів, надавати усні та письмові консультації, правові висновки, заяви, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника. Також послуги з представництва інтересів замовника у судовій справі № 10/581/08 (п. 1.1 договору). Факт надання юридичних послуг за цим договором засвідчується актом про надання юридичних послуг (п. 2.1 договору). Вартість комплексу юридичних послуг становить 42900.00 грн. (п. 3.1 договору). Виплата винагороди здійснюється шляхом переказу грошових коштів на рахунок виконавця після підписання акту про надання юридичних послуг відповідно до п. 2.1 договору. Винагорода за надані юридичні послуги виплачується у національній валюті України (п. 3.2 договору). Акт про надання юридичних послуг підлягає оплаті протягом п'яти робочих днів з моменту підписання сторонами (п. 3.3 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.1 договору).

Відкрите акціонерне товариство «КФК»виконало зобов'язання за договором про надання юридичних послуг, що підтверджується актом № 1 приймання-здачі наданих послуг від 5 листопада 2008 року, вартість наданих послуг склала 49200,00 грн.

Відповідач зобов'язання за договором не виконав в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 49200,00 грн.

В матеріалах справи наявні акти звірки розрахунків від 30 листопада 2010 року та від 2 грудня 2010 року складених між відкритим акціонерними товариством «КФК»та державним підприємством «Білоцерківський завод «Еталон»відповідно до відомостей яких заборгованість відповідача складає 49200,00 грн.

30 листопада 2010 року між відкритим акціонерними товариством «КФК»(за договором –первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ»(за договором –новий кредитор) було укладено договір № 30/11-10-3 про відступлення права вимоги (далі –договір про відступлення права вимоги). За умов договору первісний кредитор передає за винагороду, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, яке належить первісному кредиторові в обсязі визначеному      п. 1.2 договору, і стає кредитором за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору про надання юридичних послуг № 16/09-08 від 16 вересня 2008 року (надалі –основний договір), який було укладено між первісним кредитором та державним підприємством «Білоцерківський завод «Еталон»(надалі –боржник) (п. 1.1 договору). За цим договором від первісного кредитора до нового кредитора переходить право вимоги від боржника належного та реального виконання зобов'язання за основним договором в сумі 49200,00 грн. (п. 1.2 договору). З моменту підписання цього договору до нового кредитора від первісного кредитора переходять всі права вимоги, зазначені в п. 1.1 договору та п. 1.2 цього договору, а первісний кредитор, в свою чергу, втрачає всі права, передбачені основним договором а також всіма іншими правочинами, укладеними на виконання основного договору (п. 1.3 договору). Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 3 грудня 2010 року шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору (п. 3.3 договору). Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками та його скріплення печатками сторін (п. 5.1 договору).

Відкрите акціонерне товариство «КФК»повідомило відповідача про відступлення права вимоги та направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги.

В матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків складений між товариством з обмеженою відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ»та державним підприємством «Білоцерківський завод «Еталон»відповідно до відомостей якого заборгованість відповідача становить 49200,00 грн.

 В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.    

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що позовні вимоги підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи.

Суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (стаття 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903  Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.2 договору про надання юридичних послуг встановлено, що виплата винагороди здійснюється шляхом переказу грошових коштів на рахунок виконавця після підписання акту про надання юридичних послуг відповідно до п. 2.1 договору. Зазначений акт було підписано 5 листопада 2008 року.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Умовами договору про відступлення права вимоги встановлено, що первісний кредитор передає за винагороду, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, яке належить первісному кредиторові в обсязі визначеному п. 1.2 договору, і стає кредитором за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору про надання юридичних послуг № 16/09-08 від 16 вересня 2008 року, який було укладено між первісним кредитором та державним підприємством «Білоцерківський завод «Еталон». За цим договором від первісного кредитора до нового кредитора переходить право вимоги від боржника належного та реального виконання зобов'язання за основним договором в сумі 49200,00 грн. З моменту підписання цього договору до нового кредитора від первісного кредитора переходять всі права вимоги, зазначені в п. 1.1 договору та п. 1.2 цього договору, а первісний кредитор, в свою чергу, втрачає всі права, передбачені основним договором а також всіма іншими правочинами, укладеними на виконання основного договору

Таким чином позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

З врахуванням викладеного  позов підлягає задоволенню повністю.

  Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.   

Керуючись статтями 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, б. 16, код 05828703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-КАПІТАЛ»(01014, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, б. 16, оф. 2, код 37100720) -  49200 (сорок дев'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                              Т.П. Карпечкін

Повне рішення складено та підписано

09.03.2011 р.