Рішення

від 21.03.2011 по справі 2/24-7219-05/358-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/24-7219-05/358-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.                                                            Справа № 2/24-7219-05/358-09

вх. № 10683/6-05

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ольшанченко В.І. 

суддя                         Шатерніков М.І.

суддя                         Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

позивача - не з'явився,

 відповідача - Походенко А.В. (довіреність від 08.02.11 р.),

3-й особи - (ПП „Кримінвестсервіс”) – не з'явився,

3-ї особи (ТОВ „Професіонал”) – не з'явився,

розглянувши справу за позовом заступника прокурора м. Ялти  в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь)    

до  Приватного підприємства "Аркада" (Харківська обл., смт. Високий)

3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Кримінвестсервіс" (АР Крим, м. Сімферополь)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (АР Крим, м. Сімферополь)   

про стягнення 43545,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

За уточненою позовною заявою прокурор просить стягнути з відповідача до державного бюджету Гурзуфської селищної ради, код 24062100, банк отримувач ДУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, р/р 33117331700041, МФО 824026, ОКПО 34740850, шкоду у розмірі 43545,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст. 5 Закону України "Про рослинний світ", ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме проведенням відповідачем зносу зелених насаджень до ступеня припинення зростання.

Позивач, в письмовому поясненні, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач, в письмових поясненнях №3099/21-4 від 08.04.10 р. і №4001/21-4 від 27.04.10 р., підтримує заяву прокурора про уточнення позовних вимог і просить суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням наданої прокурором заяви.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовної заяви заступника прокурора м. Ялти повністю, посилаючись на те, що землевпорядні та будівельні роботи на орендованій земельній ділянці в смт. Гурзуф проводились іншими особами по договору генпідряду №96 від 18.05.04 р., укладеного ПП „Кримінвестсервіс” з ТОВ „Професіонал”. Також відповідач посилається на допущені позивачем порушення при складанні акту перевірки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.10 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №2а-4172/10/2070 за позовом Приватного підприємства "Аркада" до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про визнання дій протиправними.

Відповідач надав лист, в якому повідомив суд, що за результатами розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №2а-4172/10/2070 прийнято постанову від 08.12.10 р., яка набрала законної сили. До вказаного листа відповідач додав копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.10 р. по справі №2а-4172/10/2070.

Третя особа (ПП „Кримінвестсервіс”) надала клопотання, в якому проти позову заперечує та просить розглядати справу без участі її представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа (ТОВ „Професіонал”) надала клопотання, в якому проти позову заперечує та просить розглядати справу без участі її представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.01.09 р. Управлінням екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища в присутності директора КП „Гурзуф” Ішкова Дмитра Олександровича було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна, 5 «б». В результаті перевірки виявлений факт порушення вимог природоохоронного законодавства в частині ст. 5 Закону України «Про рослинний світ», а саме факт знесення посадовими особами ПП „Аркада” зелених насаджень до ступеню припинення зростання у кількості 103 одиниці зелених насаджень, а також 6 одиниць кущів, про що складено акт №071-49 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.01.09 р.

За результатами виявлених пошкоджень зелених насаджень позивачем на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» зроблений розрахунок шкоди у розмірі 43545,00 грн.

Земельна ділянка загальною площею 2900,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна, 5 «б», передана в користування Приватному підприємству „Аркада” для будівництва та обслуговування лікувально-оздоровчого центру згідно з договором оренди земельної ділянки від 03.01.04 р., укладеним між Гурзуфською селищною радою і Приватним підприємством „Аркада”, зареєстрованим у Кримській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 03.02.04 р. за №0013.

04.02.04 р. між Приватним підприємством „Аркада” і Приватним підприємством „Кримінвестсервіс” було укладено договір про сумісну діяльність (простого товариства), метою якої є будівництво та введення в експлуатацію будівлі за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна, 5 «б».

18.05.04 р. між Приватним підприємством „Кримінвестсервіс” (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Професіонал” (Підрядник) укладено генеральний договір підряду №96, предметом якого є виконання Підрядником всього комплексу робіт по будівництву і здачі Замовнику дев'ятиповерхової капітальної будівлі лікувально-оздоровчого центру на земельній ділянці, розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна, 5 «б», а також по усуненню недоліків, обумовлених неякісним виконанням робіт.

Рішенням від 23.03.05 р. №100(2) «Про видачу дозволу на знесення і пересадку зелених насаджень» Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради вирішив дозволити ПП „Кримінвестсервіс”, згідно з актом обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню і пересадці, від 06.02.06 р. у зв'язку з початком будівництва лікувально-оздоровчого центру пересадку 24 дерев за адресою: смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна, 5 «б» та знесення 8 дерев за адресою: смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. О.С.Пушкіна.

На підставі даного рішення Виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради видано ПП „Кримінвестсервіс” ордер №3 на знесення зелених насаджень від 24.03.06 р., яким дозволено вирубати 8 дерев, зі строком вирубки до 23.04.06 р.

Судом встановлено, що розрахунок суми шкоди виконаний позивачем без урахування зазначеного ордеру.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків; замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Наданими прокурором на підтвердження позовних вимог документами, зокрема актом №071-49 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.01.09 р., розрахунком суми шкоди, поясненнями Дядюна С.В., актом перевірки від 25.11.08 р. та актом обстеження зелених насаджень від 18.09.03 р., не встановлюється та не доводиться факт того, що посадовими особами Приватного підприємства „Аркада” здійснено знесення зелених насаджень, крім того, під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

В акті №071-49 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.01.09 р. не вказано, які саме посадові особи Приватного підприємства «Аркада» здійснили знесення зелених насаджень.

В матеріалах справи відсутні протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, які б підтверджували скоєння посадовими особами Приватного підприємства „Аркада” адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і заподіяння шкоди.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.10 р. по справі №2а-4172/10/2070, яка набрала законної сили, дії Управління екологічної інспекції Південно - Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища по проведенню 19.01.09 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці Приватного підприємства „Аркада”, розташованій за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. О.С. Пушкіна, 5 «б», та складанню акту перевірки №071-49 дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.01.09 р. визнані протиправними.

Харківським окружним адміністративним судом у постанові від 08.12.10 р. по справі №2а-4172/10/2070 встановлено, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.01.09 р. проведена відповідачем за відсутності керівника позивача або його заступника, або уповноваженої особи позивача, а за участі директора КП „Гурзуф” Ішкова Дмитра Олександровича, який не має ніякого відношення до ПП „Аркада” та орендованої ПП „Аркада” земельної ділянки, акт №071-49 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.01.09 р. не містить відомостей про тип заходу (плановий або позаплановий), відповідач не повідомив позивача про проведення перевірки, не ознайомив позивача з підставою проведення перевірки, не надав йому копію посвідчення (направлення), перед початком перевірки керівнику позивача або уповноваженій ним особі не пред'явлено посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу відповідача, і не надано копії посвідчення (направлення), один примірник акта позивачу не вручено, керівника позивача або його заступника, або уповноважену ним особу не ознайомлено з результатами перевірки, чим порушено п. 11 ст. 4, п. 6 ст. 7, п. 5 ст. 7, п. 6 ст. 7, п. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посилання прокурора на те, що відповідач має відшкодувати шкоду як особа відповідальна за зберігання зелених насаджень на земельній ділянці, яка знаходиться у нього в користуванні, суд вважає безпідставними, оскільки це не узгоджується із положеннями статей 1166, 1172 ЦК України.

Посилання прокурора на те, що відповідач має відшкодувати шкоду від самовільного знесення зелених насаджень, як юридична особа, яка не забезпечила їх охорону на земельній ділянці, що знаходиться у неї в користуванні, також суд вважає безпідставними, оскільки постановою Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», яка використана при обчисленні розміру шкоди, не встановлено обчислення розміру шкоди за бездіяльність у вигляді незабезпечення охорони і зберігання дерев, а передбачено обчислення шкоди лише за незаконні, неправомірні дії - знищення або пошкодження дерев і чагарників.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» підприємства, установи організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

Згідно ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

За приписами п. 2 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Вказаний порядок визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» від 01.08.06 р. № 1045, згідно з якою видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.

За приписами ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно п. 4.6. Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №70 від 29.07.1994 р., знесення та пересадка дерев, чагарників, газонів, квітників може здійснюватись лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера). Ордер видається на підставі обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Мінприроди України, і рішення місцевого органу державної виконавчої влади.

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, для настання відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкоди; протиправна поведінка особи, що завдала шкоду; причинно-наслідковий зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила; вина.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурор та позивач не надали суду: докази складання акту та розрахунок суми шкоди з урахуванням наданих відповідачем дозвільних документів на знос зелених насаджень; докази складання акту перевірки від 19.01.09 р. у присутності відповідача; докази вручення або відправки відповідачу акту перевірки від 19.01.09 р.; докази знесення саме відповідачем зелених насаджень на земельній ділянці за адресою: смт. Гурзуф, вул. Набережна ім. А.С. Пушкіна, 5-б; докази належності земельної ділянки та знесених насаджень державі; докази повідомлення відповідача про проведення планового чи позапланового заходу з державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає твердження прокурора і позивача про те, що дії відповідача неправомірні та завдали шкоду, безпідставними, так як відсутні докази порушення відповідачем природоохоронного законодавства, а також докази прямого причинного зв'язку між нарахованою шкодою та правопорушенням відповідача. В свою чергу, відповідачем доведено відсутність його протиправної поведінки і вини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, ст.ст. 27, 40 Закону України „Про рослинний світ", ст.ст. 16, 18, 28, 42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів", ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах” від 01.08.06 р. №1045, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 р. №559, п.4.6. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.06 р. № 105, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                          Ольшанченко В.І. 

суддя                                                                                  Шатерніков М.І.

суддя                                                                                  Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписаний 25.03.11 р.