Постанова

від 23.03.2011 по справі 8/336-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року Справа № 8/336-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пру днікова В.В. - доповідача

суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л .В.

Секретар судового засіда ння Савін В.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з' явил ися, про час та місце судового засідання повідомлені належ ним чином.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 11.01.2010р. у справі № 8/336-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АМО”, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, с. Дослідн е

про стягнення забор гованості за лізинговою угод ою № ОЕМ02_39694_22 від 03.09.08р. у розмірі 1 93 317, 83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 11.01.2010року стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне на кори сть Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м.Дн іпропетровськ 193 317, 83 грн. основн ого боргу, 1 933, 18 грн. витрат на де ржмито, 236, 00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся з апе ляційною скаргою, просить за значене рішення суду скасува ти, як прийняте з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, при неповному з' ясуванні обставин, що маю ть значення для справи.

ТОВ “АМО” у відзиві на апел яційну скаргу просить рішенн я господарського суду від 11.01.10 р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого зак онодавства, а апеляційну ска ргу залишити без задоволення .

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 01.04.10р. про вадження по справі № 8/336-09 зупин ено до набрання законної сил и рішення господарського суд у Дніпропетровської області по справі №11/91-10, пов' язаної з д аною справою.

28.01.11р. провадження по даній сп раві поновлено, розгляд спра ви призначено на 02.03.11р.

02.03.11р. ФОП ОСОБА_1 звернувс я з заявою про відкладення ро згляду справи, у зв' язку з ти м, що він не може з' явитися у судове засідання, оскільки в Київському апеляційному го сподарському суді 02.03.11р. о 14:00 го д. розглядається справа №57/178, д е він є позивачем і скаржнико м, і йому необхідно прийняти участь при розгляді цієї спр ави.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 02.03.11р. зазначе не клопотання задоволено, ро згляд справи відкладено на 23.0 3.11р.

23.03.11р. ФОП ОСОБА_1 знову зве рнувся з клопотанням про від кладення розгляду справи, ос кільки в Київському апеляці йному господарському суді 23.03 .11р. о 12:30 год. розглядається спр ава №57/178, де він є позивачем і ск аржником, і він має бути прису тній при розгляді зазначеної справи у м. Києві.

Із доданої ФОП ОСОБ А_1 до заяви ухвали КАГС від 0 2.03.11р., якою справа №57/178 була відк ладена на 23.03.11р. вбачається, що Ф ОП ОСОБА_1 не приймав учас ть у судовому засіданні, що ві дбулося 02.03.11р. Тобто ФОП ОСОБ А_1, посилаючись в клопотанн і у якості причини неможливо сті з' явитися у судове засі дання, що відбулося 02.03.11р., на ро згляд справи в іншому місті, ф актично не приймав участі пр и розгляді жодної справи.

Відповідно до Роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України №01-6/1444 від 02.12.92р. сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Недопустим ими є дії сторін, спрямовані н а зловживання своїми процесу альними правами.

Враховуючи те, що встановле ний ст. 69 Господарського проце суального кодексу України дв омісячний строк розгляду дан ої справи закінчується 28.03.11р., н аявні у справі докази дозвол яють розглянути скаргу по су ті, колегія суддів вважає за м ожливе залишити клопотання в ідповідача без задоволення т а розглянути спір по суті за в ідсутністю представників ст орін.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів підстав д ля задоволення скарги не зна ходить, виходячи з наступног о.

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю "АМО", м.Дн іпропетровськ (Лізингодавец ь) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1, с.Дослідне (Лі зингоодержувач) укладено ліз ингову угоду №ОЕМ02_39694_22 від 03.09.08р. , за умовами якої Лізингодаве ць зобов'язався передати в оп еративний лізинг обладнання - екскаватор гусеничний, марк а 330LC, 2008 року випуску, а Лізингоо держувач взяв на себе зобов'я зання по оплаті обов'язкових лізингових платежів.

Пунктами 2.1., 2.2 додатку №1.1 до л ізингової угоди №ОЕМ02_39694_22 від 0 3.09.08р. передбачено, що Лізингод авець зобов' язується перед ати обладнання Лізингоодерж увачу на протязі 20 робочих дні в з моменту отримання першог о лізингового платежу у повн ому розмірі; строк лізингу ст ановить 36 календарних місяці в. Датою повернення обладнан ня є дата, що визначена в акті прийому-передачі.

Цим же додатком до угоди сто ронами узгоджено графік лізи нгових платежів.

Лізингоодержувач відпов ідно до п.п. 8.1., 8.2 лізингової уго ди повинен здійснити перший платіж у строк до 03.10.2008 року у с умі 341 487, 44 грн., та в подальшому з дійснювати щомісячні платеж і.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

На виконання умов укладен ої угоди, позивачем передано відповідачу спірне обладнан ня. Факт передачі обладнання підтверджується актом прийо му-передачі від 08.09.08р. (додаток 3.1 до лізингової угоди).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зобов' язання по оплаті лізингових платежів не виконано.

В порушення встановленог о графіку лізингових платежі в та виставлених рахунків, ві дповідач не сплатив, або част ково не сплатив наступні ліз ингові платежі: перший лізин говий платіж за рахунком №АМ -3236 від 25.09.08р. терміном сплати до 03.10.2008 року, борг за яким станови ть 81 840,83 грн.; лізинговий платіж у розмірі 55 127,36 грн. (рахунок №АМ -3461), терміном сплати до 25.09.08 року ; лізинговий платіж у розмірі 56 349,64 грн. (рахунок №АМ-3529), терміно м сплати до 25.10.08 року; на загальн у суму 193 317,83 грн.

Рахунки на сплату зазначен их лізингових платежів були виставлені відповідачу нале жним чином, що підтверджуєть ся листами №25/11-01, №25/11-02 від 25.11.08р. з в имогою оплати прострочених т а чергового платежів за лізи нговою угодою №ОЕМ02_39694_22 від 03.09.200 8 року та доданими до листів ра хунками. Також сторонами під писані відповідні акти надан их послуг за першим лізингов им платежем та за вересень, жо втень 2008р., але лізингові плате жі сплачені не були.

Загальна заборгованість відповідача за користування обладнанням на підставі дог овору №ОЕМ02_39694_22 складає 193 317, 83 грн .

Згідно з п. 14.1 лізингової уго ди Лізингодавець може припин ити лізинг обладнання шляхом повернення обладнання у сво є володіння, якщо Лізингодав ець не оплатив лізинговий пл атіж , а також штрафні санкції і інші відшкодування відпов ідно до лізингової угоди час тково або у повному обсязі та прострочення оплати станови ть більше 30 календарних днів.

У зв' язку з простроченням відповідачем виконання зоб ов' язання відповідачем на с трок більше ніж 30 календарни х днів, позивач в порядку визн аченим п. 14.1 лізингової угоди п рийняв рішення щодо припинен ня лізингової угоди шляхом п овернення обладнання та напр авив на адресу відповідача л ист №02/12-01 від 02.12.08р. «Про припинен ня лізингової угоди №ОЕМ02_39694_22 в ід 03.09.2008 року та повернення обла днання».

У грудні 2008р. лізингову угоду припинено, а об' єкт лізингу повернуто позивачу, про що ск ладено акт повернення об' єк ту лізингу.

Припинення лізингової уго ди та повернення обладнання не звільняє відповідача від виконання взятих на себе за у годою зобов' язань, зокрема щодо сплати заборгованості п о лізингових платежах.

За викладених обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 193 317, 83 грн. заборгованості по лізин говій угоді №ОЕМ02_39694_22 від 03.09.2008 ро ку.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на те, що лізин гову угоду ним було укладено під впливом обману, до уваги н е приймаються.

Із матеріалів справи вбач ається, що ФОП ОСОБА_1 заяв лено позов про визнання неді йсною лізингової угоди №ОЕМ0 2_39694_22 від 03.09.2008 року як укладеної п ід впливом обману. У задоволе ні даного позову йому було ві дмовлено (постанова Вищого г осподарського суду України № 11/91-10 від 09.11.10р. (а.с.132,133).

Враховуючи викладені обст авини, колегія суддів вважає , що рішення суду першої інста нції відповідає матеріалам с прави та нормам діючого зако нодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування не з находить.

Керуючись ст.103-105 Господарсь кого процесуального кодексу України, апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задово лення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.01.2010р. у справі № 8/336-09 зал ишити без змін.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л .В. Чоха

Повний текст постанови складено 28.03.2011р.