Ухвала

від 26.06.2013 по справі 8/336-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.13р. Справа № 8/336-09

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, б. 12, кв. 50

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 193 317,83 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності за НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем 12.06.2013 року подано до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 8/336-09 за нововиявленими обставинами та просить суд відновити строк на подачу заяви та її до свого провадження, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 8/336-09 і прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.

Заява обґрунтована тим, що матеріально-правовою підставою для задоволення позовних вимог у справі № 8/336-09 стала лізингова угода № ОЕМ02_39694_22 від 03.09.2008 року, яка рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року у справі № 6/5005/5992/2011 визнана недійсною, тобто задоволення позовних вимог за рішенням суду від 11.01.2010 року у справі № 8/336-09 ґрунтується на недійсному правочині.

Крім того, у зазначеній заяві відповідач просив суд відновити строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дане клопотання відповідач обґрунтовував наступним:

В період часу з 25.03.2011 року до 18.04.2012 року ФОП ОСОБА_1 перебував під вартою в Дніпропетровському СІЗО в зв'язку з чим не міг знати про прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 8/336-09. На підтвердження зазначеного факту ФОП ОСОБА_1 додано до заяви завірену копію постанови Жовтневого районного суду від 18.04.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України.

Суд вважає заяву ФОП ОСОБА_1 про відновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач мотивований відзив на заяву відповідача не надав, в судове засідання 26.06.2013 року не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 8/336-09 задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 193 317,83 грн. - основного боргу, 1933,18 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року у справі № 8/336-09 господарським судом 30.03.2011 року видано наказ.

Заявник просить суд переглянути вищевказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 8/336-09 за нововиявленими обставинами, оскільки задоволення позовних вимог за вказаним рішенням суду ґрунтується на недійсному правочині.

Заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин, згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17, відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як на підставу перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 у справі № 8/336-09 за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 у справі № 6/5005/5992/2011, яким було визнано недійсною лізингову угоду № ОЕМ02_39694_22 від 03.09.2008 року, яка стала матеріально-правовою підставою для задоволення позовних вимог у справі № 8/336-09.

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року у справі № 6/5005/5992/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року у справі № 6/5005/5992/2011 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

З листа судді господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О. від 14.06.2013 року вбачається, що ні позивачем, ні відповідачем у справі № 6/5005/5992/2011 вищевказана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року не оскаржувалась.

Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року у справі № 6/5005/5992/2011, на яке заявник посилається як на нововиявлену обставину у справі № 8/336-09, законної сили не набрало, оскільки було скасовано вищою інстанцією і, відповідно, вказане рішення не може бути прийнято в якості нововиявленої обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 07.06.2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 у справі № 8/336-09 підлягає залишенню без змін.

Судовий збір, сплачений заявником за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подачу заяви Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 07.06.2013 року про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 8/336-09 за нововиявленими обставинами.

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 07.06.2013 року про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 8/336-09 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 8/336-09 залишити без змін.

Суддя С.П. Панна