Постанова

від 24.03.2011 по справі 13/383-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/383-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року                                    Справа №  13/383-10

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представників сторін:

          від позивача: Фесенко В.М., довіреність № 18  від 30.01.11р.,  представник;

          представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. у справі № 13/383-10

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства “Західне”, м. Нікополь

про стягнення 460 603 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. у справі № 13/383-10 (суддя –Первушин Ю.Ю.) позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 460 603 грн. 96 коп. з Нікопольського комунального підприємства “Західне” (м. Нікополь) задоволено повністю. Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 68 400 грн. 00 коп. Присуджено до стягнення з Нікопольського комунального підприємства "Західне" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" основний борг у сумі 395 803 грн. 96 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 4 606 грн. 04 коп., витрати на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. Відстрочено виконання рішення господарського суду до 31.12.2011р.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. у справі № 13/383-10, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати в частині відстрочення виконання вказаного рішення до 31.12.2011р., посилаючись на порушення норм процесуального права.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2011р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

          Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2002р. між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (Енергопостачальник) та Нікопольським комунальним підприємством “Західне” (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів (субспоживачів) Дніпропетровської області № 2/44 (далі - договір), предметом якого є постачання електричної енергії Енергопостачальником (позивач у справі) та оплата спожитої електроенергії Споживачем (відповідач у справі) (п. 1.1. договору).

          Відповідно до п. 2.1. договору обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатка № 1 за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку затвердженому НКРЕ України.

          Постачання електроенергії здійснюється в межах 2100 кВА (кВт) заявленої споживачем потужності (п. 2.2 договору).

          Згідно з п. 4.1 договору Споживач зобов'язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати виключно коштами. Оплата за активну електроенергію здійснюється до уповноваженого банку на розподільчий рахунок енергопостачальника.

          У відповідності з п. 4.2 договору, споживач вносить передплату за активну електричну енергію в такому порядку:

- до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця оплачує за кожний тиждень 30% і з третьої до четвертої середи 10% вартості на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії;

- остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунко-вому  місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.

          Згідно п. 7.1.2 договору споживач зобов'язаний сплачувати за фактично спожиту електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючою ціною (тарифом) у термін, визначений п. п. 4.2, 4.3., 4.5 договору.

          Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

          Позивач належним чином виконував свої зобов`язання щодо постачання електричної енергії відповідачу, зокрема, протягом періоду з серпня по жовтень 2010 року, що підтверджується звітами про споживання електроенергії Нікопольським комунальним підприємством “Західне” (а.с. 17-19) та виставляв рахунки на сплату за активну електричну енергію спожиту у серпні –жовтні 2010 року, які були отримані відповідачем (а.с. 20-22)

          Відповідач, в свою чергу, протягом вищевказаного терміну не виконував належним чином свого зобов`язання щодо оплати спожитої активної електроенергії.

          Внаслідок чого, у відповідача станом на 23.11.2010р. утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту активну електричну енергію у сумі 460 603 грн. 96 коп.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиту з серпня по жовтень 2010 року активну електричну енергію у розмірі 460 603 грн. 96 коп.

          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем  своїх зобов'язань за договором  №2/44 про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»для споживачів (субспоживачів) Дніпропетровської області  від 29.03.2002 р.,  а саме щодо здійснення платежів за поставлену активну електроенергію.

          Після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі відповідач частково сплатив заборгованість за отриману теплову енергію у спірному періоді у розмірі 64 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 30.12.2010 року.

          Таким чином, в частині стягнення з відповідача на користь позивача  основного боргу за спожиту активну електроенергію в розмірі                             64 800 грн. 00 коп. провадження по справі підлягає припиненню на підставі        п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, наявність заборгованості за спожиту активну енергію у сумі 395 803 грн. 96 коп. підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, докази погашення існуючої заборгованості відповідач не надав, відтак, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

У відзиві на позов відповідач просить суд відстрочити виконання рішення по справі в частині стягнення боргу до 31.12.2011р.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід ураховувати і приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України. І за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення.

           Відповідач обґрунтував своє клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області нижченаведеними фактами та доказами.

Відповідач зазначає, що внаслідок невідшкодування втрат підприємства, що виникли через невідповідність затвердженого тарифу на комунальну послугу економічно обґрунтованим  витратам на її надання стало неможливим повне та своєчасне погашення кредиторської заборгованості відповідача, у тому числі і перед позивачем. Діяльність підприємства за результатами роботи на 01.10.2010р. виявилась збитковою, що підтверджується даними звіту про фінансові результати, який був наданий відповідачем до матеріалів справи.

Крім того, відповідач посилається на наявність дебіторської заборгованості перед НКП “Західне”, що не дозволяє в повній мірі забезпечувати виконання прийнятих на себе господарських зобов`язань.

Так, за існуючою у м. Нікополі схемою надання населенню комунальних послуг з очищення стічних вод здійснюється у складі послуги з водопостачання та водовідведення, що реалізується комунальним підприємством “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”. Кошти за вказану послугу надходять на рахунки цього підприємства, яке зобов`язано в подальшому перераховувати їх відповідачу. Внаслідок неналежного виконання цього зобов`язання існує значна заборгованість, яка стягнута судовими рішеннями: по справі № 3/357 –483997 грн. 81 коп.; по справі № 39/93  -             69450 грн. 51 коп., по справі № 20/547 –300000 грн., по справі №  9/123 –846959 грн. 10 коп.; по справі № 9/11 –82046 грн. 22 коп.

Окрім того, щодо частини підприємств-боржників відповідача господарським судом Дніпропетровської області порушено справи про банкрутство і в межах даних справ заявлено кредиторські вимоги, що визнані судом.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. по справі про банкрутство ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод” № Б26/139/03, передбачено погашення заборгованості в сумі 408576 грн. 76 коп. за затвердженим графіком на період з 2008р. по 2018р. Тривале відстрочення сплати боргу призводить до недостатності грошових коштів та неможливості своєчасного виконання власних зобов`язань відповідача.

Також, відповідач посилається на те, що Нікопольське комунальне підприємство "Західне" не має можливості скоротити обсяг споживання електроенергії, оскільки вона придбається для забезпечення потреб населення та юридичних осіб послугою з очищення стічних вод. Зупинення цієї діяльності є неприпустимим через непередбачувані санітарно –епідеміологічні наслідки.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості та наявності правових підстав для задоволення клопотання Нікопольського комунального підприємства “Західне” про відстрочення виконання рішення до 31.12.2011р.

При цьому, Дніпропетровським апеляційним господарським судом були враховані приписи Роз'яснення Вищого арбітражного суду України                           № 02-5/333 від 12.09.96 року з послідуючими змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" згідно до яких підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

22.03.2011р. від комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що 18.02.2011р. Нікопольською міською радою було прийнято рішення № 51-4/VI про припинення діяльності Нікопольського комунального підприємства “Західне” та визначення правонаступником усіх його майнових та інших прав і обов`язків комунальне підприємство “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, і на даний час здійснюється процедура передачі документообігу з господарської діяльності Нікопольського комунального підприємства “Західне”. Вищезазначене клопотання не було задоволено колегією суддів, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги  Нікопольське комунальне підприємство “Західне” не було виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а комунальне підприємство “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи, не є стороною по справі.

Відтак, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.          

                 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  10.02.2011р. у справі № 13/383-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                              А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                   А.Є. Прокопенко