Ухвала

від 12.03.2011 по справі 10/338/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/338/10

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

12.03.2011 р.          справа №  10/338/10

Донецькій апеляційний господарський суд в особі:

головуючого колегії

суддів:Діброви Г.І.

розглянувши заяву до апеляційної скаргиВідкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", м. Київ в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія",                       м. Енергодар Запорізької області

на рішення господарського суду

Запорізької області

від06.12.2010 року

по справі№ 10/338/10 (суддя Алейникова Т.Г.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10", м. Енергодар Запорізької області

доВідкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", м. Київ в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія",                       м. Енергодар Запорізької області

прозобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія", м. Київ в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", м. Енергодар Запорізької області, 25.02.2011 року (згідно поштового штемпелю) надіслав на адресу Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 року у справі № 10/338/10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10", м. Енергодар Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", м. Київ в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія",  м. Енергодар Запорізької області про зобов"язання вчинити певні дії.

Одночасно скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного ним строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 року у справі № 10/338/10 відповідач посилається на те, що апеляційна скарга не була  подана своєчасно у зв"язку з відсутністю коштів на сплату державного мита при подачі апеляційної скарги, на підтвердження чого до клопотання додано копію Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2010 року № 97 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія".  

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні з заявою сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Подана відповідачем заява не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Скаржником в порушення вимог цієї норми не додано до заяви жодних доказів, які б безпосередньо свідчили про відсутність у нього коштів для сплати державного мита за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 р. у справі № 10/338/10 протягом передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку оскарження. Також, відповідачем до заяви не додано й доказів того, коли саме, протягом часу з 06.12.2010 року до 25.02.2011 року, у Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", м. Київ в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", м. Енергодар Запорізької області виникла можливість сплатити державне мито за подання апеляційної скарги та звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою. Копія Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2010 року № 97 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" не є доказом того, що на момент винесення рішення відповідач не мав змоги сплатити державне мито за подання апеляційної скарги, а свідчить лише про те, що з 24.02.2010 року щодо відповідача ініційовано процедуру ліквідації та вжито необхідних для цього заходів.  Крім того, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, державне мито за подання апеляційної скарги сплачене скаржником за платіжним доручення № 293 від 09.02.2011 року, яке проведено Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області                   14.02.2011 року, тоді як апеляційну скаргу подано лише після спливу майже двох тижнів - 25.02.2011 року. Таким чином, дії відповідача свідчать про недобросовісне користування ним процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 91 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим доводи, викладені у заяві,  не можуть бути прийняті судом до уваги в якості поважних причин пропуску процесуального строку.   

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93  Господарського процесуального кодексу  України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Банку "БІГ Енергія", м. Київ в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія",  м. Енергодар Запорізької області у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 р. по справі                                № 10/338/10.

Суддя          Г.І.  Діброва

                                                                                          Надрук. 5прим.:

                                                                                          1 –до справи;

                                                                                          2 –позивачу;

                                                                                          3,4 –відповідачу;

                                                                                          5 –ДАГС.

                                                                                                                                                                                         Клименко К.О.