Постанова

від 14.05.2009 по справі 2а-2436/09

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

 Справа № 2a-2436/09

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

14.05.2009 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Званчук В. М.

при секретарі: Лазаренко Л.О

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ Херсонської області про скасування постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує на те, що відносно нього 24.03.2009 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу на 340 грн.

Позивач зазначає, що постанову відносно нього винесено не законно, оскільки він не перевищував швидкість, а також зазначає, що з фотознімків не видно що вони зроблені в тому місці яке зазначено в протоколі.

Позивач просить поновити йому строк оскарження постанови, скасувати постанову від 24, 03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2009 року відносно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В зазначеній постанові зазначено, що позивач 24.03.2009 року в 11.25 год. на а\д м 14 189 км перевищив пшидкість на 25 км\г, на іншій дорозі рухався зі швидкістю 115 км\ г.

Суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк оскарження постанови від 24.03.2009 року, оскільки згідно штампа на конверті копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачу та отримана лише 09.04.2009року, а повідомлення поштовим відділенням було виписане 08.04.2009року, тобто на 15-й день після її винесення, а тому причину пропуску строку на оскарження постанови слід вважати поважною, відповідно вказаний строк повинен бути поновлений, а постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2009 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача з наступних підстав.

Доказами для винесення відносно позивача постанови від 24.03.2009 року та притягнення його до адміністративної відповідальності став фотознімок автомобіля позивача, який був зроблений приладом "Візир", про що зазначено в постанові, на якому зазначено швидкість автомобіля позивача 115 км\ г.

Але із розмитих знімків не видно, що автомобіль позивача рухався саме в місці яке вказане в постанові, що ставить під сумніви обставини викладені в постанові. Камера у приладі «Визир» зафіксувала автомобіль при цьому відсутні будь які докази, що відображена на знімку швидкість у 115км/год. відноситься саме до автомобіля позивача, а не іншого автомобіля який рухався позаду на відстані близько 300-400 м. від вимірювального приладу

оскільки прилад «Визир» за своїми характеристиками вимірює більшу швидкість автомобіль на відстані до 400м., а фіксує зображення на відстані упізнання номерного знаку біля 80 м.

Відповідно до ПП..12.2, 12, 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патруль служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111) визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом Про цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано або який рухався назустріч, при цьому його можлива швидкість руху не вказана. Це також говорить про порушення нормативних актів, МВС яри фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 258 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки.

Крім того прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАЇ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, які працюють у автоматичному режимі). За таких умов, така фіксація не відповідає вимога закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАЇ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Таким чином, при виявленні правопорушення за допомогою приладу "Візир", працівник ДАЇ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак він цього не зробив, що ставить під сумніви достовірність фотознімків та обставини правопорушення викладені в постанові, оскільки вказані знімки могли бути зроблені поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 9-12, 158, 163 КАС України, ст. ст. 258 КпАП України, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

< Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ВТ № 045809 від 24.03.2009 року

Скасувати постанову серії ВТ № 045809 від 24.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 340 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, аби в порядку ч 5 ст 186_КАС-України