Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2а-2436/09

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Справа № 85139/09

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Ст арунського Д.М.

розглянувши у порядку пись мового провадження в м. Львов і апеляційну скаргу управлін ня Пенсійного фонду України в м.Рівне на постанову Рівнен ського міського суду області від 18 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управл іння Пенсійного фонду Україн и в м.Рівне про поновлення про пущеного строку звернення до адміністративного суду, стя гнення недоплаченої щомісяч ної державної соціальної доп омоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адмініс тративним позовом, у якому пр осила поновити пропущений ст рок звернення до суду та зобо в' язати управління Пенсійн ого фонду України в м.Рівне на рахувати і виплатити їй недо плачену щомісячну державну с оціальну допомогу, як дитині війни, в розмірі 3891,90 грн. за пер іод з 2006 по 2008 роки.

Постановою Рівненського м іського суду області від 18 чер вня 2009 року вказаний позов зад оволено частково, визнано пр отиправними дії (бездіяльніс ть) УПФ України в м.Рівне щодо невиплати позивачці передба ченого ст. 6 Закону України «Пр о соціальний захист дітей ві йни» підвищення до пенсії за період з 09 липня по 31 грудня 2007 р оку, з 22 травня по 31 грудня 2008 рок у і зобов' язано відповідача провести нарахування та вип лату ОСОБА_1 спірного підв ищення до пенсії за цей періо д у розмірі 30 % мінімальної пен сії за віком. У задоволенні ре шти позовних вимог відмовлен о.

У поданій апеляційній скар зі УПФ України в м.Рівне проси ть зазначену постанову скасу вати і прийняти нову про відм ову у задоволенні вимог пози вачки в повному обсязі. Апеля ційну скаргу обґрунтовує тим , що законодавство України не містить жодного нормативног о акту, прийнятого на виконан ня вимог ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» про підвищення розмір у пенсій дітей війни на 30 % міні мальної пенсії за віком та не врегульовує питання про те, я кі саме органи мають проводи ти такі виплати, за рахунок як их коштів і джерел. Крім того, був невизначений порядок обч ислення спірної доплати та й ого розмір. Просить врахуват и, що встановлений ч. 1 ст. 28 Зако ну України «Про загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування» мінімальний роз мір пенсії за віком застосов ується виключно для визначен ня розміру пенсій, призначен их відповідно до зазначеного Закону, і не може враховуват ися для перерахунків або під вищень інших пенсій. Ствердж ує, що при ухваленні оскаржув аного рішення судом не були в раховані положення бюджетно го законодавства України, а т акож видаткові можливості ос новного фінансового докумен ту держави і Пенсійного фонд у України.

Особи, які беруть участь у с праві, в судове засідання апе ляційного суду не з' явилися , а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до в исновку про можливість розгл яду справи у порядку письмов ого провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апелянта у їх с укупності, колегія суддів пр иходить до переконання, що по дана апеляційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Частково задовольняючи по зовні вимоги ОСОБА_1 суд в иходив із того, що вона належи ть до категорії громадян, на я ких поширюються державні соц іальні гарантії дітям війни, а тому має право на встановле не ст. 6 Закону України «Про со ціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмі рі 30 % мінімальної пенсії за ві ком. Оскільки Конституційний Суд України своїми рішенням и від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 та ві д 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними окремі по ложення Законів України про Державний бюджет України на 2007-2008 рр., якими було зупинено і о бмежено право на отримання с пірних доплат, відмова УПФ Ук раїни в м.Рівне у проведенні н арахування і виплати позивач ці щомісячної надбавки у вищ езазначеному розмірі за пері од з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 31 грудня 2008 року є прот иправною.

Такі висновки суду першої і нстанції, на думку колегії су ддів, частково відповідають нормам матеріального і проце суального права та фактичним обставинам справи.

Безспірно встановлено, що п озивачка є дитиною війни та в ідповідно до ст. 6 Закону Украї ни «Про соціальний захист ді тей війни» у редакції, що була чинною на час виникнення та і снування спірних правовідно син у 2007-2008 рр., мала право на отри мання підвищення виплачуван ої їй відповідачем пенсії у р озмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Рішеннями Конституційног о Суду України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року визнано такими, що не відповідають Конституції Ук раїни положення Законів Укра їни про Державний бюджет на 200 7-2008 рр., якими було зупинено (обм ежено) дію вищевказаної ст. 6 З акону України «Про соціальни й захист дітей війни», із вказ івкою на те, що дані рішення Ко нституційного Суду України м ають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдик ції при розгляді ними позові в у зв' язку з правовідносин ами, які виникли внаслідок ді ї положень статей зазначених законів, що визнані неконсти туційними.

Крім того, п. 17 ст. 77 Закону Укр аїни «Про Державний бюджет У країни на 2006 рік» дію ст. 6 Закон у України “Про соціальний за хист дітей війни ” було зупин ено, а Закон України «Про внес ення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 19.01.2006 року дію ст. 6 в ищевказаного Закону було від новлено, про те її дія запрова джується поетапно за результ атами виконання бюджету у 1 пі вріччі у порядку, визначеном у КМУ за погодженням з коміте том Верховної Ради з питань б юджету. Статтею 111 Закону Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2007 рік» встановлено, щ о у 2007 році підвищення до пенсі ї або щомісячного грошового утримання чи державної соціа льної допомоги, яка виплачує ться замість пенсії, відпові дно до ст. 6 Закону України “Пр о соціальний захист дітей ві йни ” виплачується лише особ ам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Зако ну України «Про статус ветер анів війни, гарантії їх соціа льного захисту») у розмірі 50% в ід розміру надбавки, встанов леної для учасників війни. Вр аховуючи наведене, вимоги по зивачки щодо підвищення до п енсії за період з січня 2006 року задоволенню не підлягають, о скільки КМУ за результатами виконання бюджету у 1 піврічч і 2006 року будь-яких документів про зазначеній виплаті не пр иймалось.

За чинним законодавством У країни розмір мінімальної пе нсії за віком визначається л ише за правилами, передбачен ими ч. 1 ст. 28 Закону України «Пр о загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування». Іншого нормативно-правового акта, який б визначав цей розм ір або встановлював інший ро змір, немає.

Положення ч. 3 ст. 28 Закону Укр аїни «Про загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання», з якої випливає, що мін імальний розмір пенсії за ві ком, встановлений абзацом пе ршим частини першої цієї ста тті, застосовується виключно для визначення розмірів пен сій, призначених згідно з цим Законом, на думку колегії суд дів, не слід брати до уваги, ос кільки наявність такої норми за відсутності іншого мінім ального розміру пенсії за ві ком не є підставою для відмов и в реалізації позивачкою ко нституційних гарантій та пра ва на отримання підвищення д о пенсії дітям війни, виходяч и з розміру мінімальної пенс ії за віком, як це встановлено Законом України «Про соціал ьний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 152 Конститу ції України закони, інші прав ові акти або їх окремі положе ння, що визнані неконституці йними, втрачають чинність з д ня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Разом із тим, при вирішенні адміністративного позову ОСОБА_1, судом першої інстан ції безпідставно не врахован о, що згідно із ч.2 ст. 99 КАС Украї ни у редакції, що була чинною н а час виникнення спірних пра вовідносин та вирішення спра ви судом першої інстанції, дл я звернення до адміністратив ного суду за захистом прав, св обод та інтересів особи вста новлюється річний строк, яки й, якщо не встановлено інше, об числюється з дня, коли особа д ізналася або повинна була ді знатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернен ня до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч.1 с т. 100 КАС України у редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин та вирішення справи судом першої інстанц ії).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачка ОСОБА_1 , з даним адміністративним по зовом звернулася до суду у бе резні 2009 року, тобто з пропущен ням встановленого законом рі чного строку позовної давнос ті.

Достатніх об' єктивних та поважних причин, які б позбав ляли можливості звернутися з а захистом своїх порушених п рав до суду з часу прийняття 09 липня 2007 року Конституційним Судом України рішення за № 6-р п/2007, позивачкою не наведено.

За таких обставин, виходячи із фактично заявлених позов них вимог та встановленого з аконом річного строку зверне ння до адміністративного суд у, на застосуванні якого напо лягає відповідач, колегія су ддів приходить до переконанн я про підставність адміністр ативного позову ОСОБА_1, з а період з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Оскільки функції з признач ення, нарахування та виплати пенсії позивачки здійснює П енсійний фонд України в особ і управління в м.Рівне, відпов ідний обов' язок судом першо ї інстанції правильно покла дено на відповідача у справі .

Правових підстав чи застер ежень щодо неможливості підв ищення пенсії позивачки у пе редбаченому ст. 6 Закону Украї ни «Про соціальний захист ді тей війни» розмірі колегія с уддів не вбачає.

Покликання апелянта на від сутність бюджетного фінансу вання встановленого дітям ві йни підвищення до пенсії, як н а причину невиконання держав ою взятих на себе зобов' яза нь, до уваги не приймаються, ос кільки реалізація особою пра ва, що пов' язане з отримання м бюджетних коштів, яке базує ться на спеціальних та чинни х на час виникнення спірних п равовідносин нормативно-пра вових актах національного за конодавства, не може бути пос тавлена у залежність від бюд жетних асигнувань (рішення Є вропейського суду з прав люд ини у справі «Кечко проти Укр аїни»).

Доводи апелянта в іншій час тині на правомірність оскарж уваної постанови не впливают ь та до уваги колегією суддів не приймаються.

Таким чином, оскільки при в ирішенні даного публічно-пра вового спору у частині задов олення вимог позивача судом першої інстанції було допуще но порушення норм матеріальн ого і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення , не відповідають фактичним о бставинам справи, оскаржуван а постанова у цій частині під лягає скасуванню з прийняття м нової про часткове задовол ення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 202 п. 3, 4, 2 05, 207, 254 КАС України колегія судд ів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу управлі ння Пенсійного фонду України м.Рівне задовольнити частко во.

Постанову Рівненського мі ського суду області від 18 черв ня 2009 року у справі № 2а-2436/09/1715 - скас увати і прийняти нову постан ову, якою вимоги позивача зад овольнити частково.

Зобов' язати управління П енсійного фонду України в м.Р івне здійснити нарахування т а виплату позивачці ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону У країни «Про соціальний захис т дітей війни» підвищення до пенсії, як дитині війни, у роз мірі 30 % мінімальної пенсії за віком, обчисленої виходячи з вимог ст. 28 Закону України «Пр о загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування», ст. 62 Закону України «Про Держ авний бюджет України на 2007 рік » та ст. 58 Закону України «Про Д ержавний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до де яких законодавчих актів Укра їни», за період з 22 травня по 31 г рудня 2008 року з урахуванням пр оведених виплат.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через п' ять днів післ я направлення її копії особа м, що беруть участь у справі, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної с карги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Н іколін

Судді О.Б.Заверуха

Д.М.Старунський