Постанова

від 28.02.2011 по справі 2а-279/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.11 Справа №2а-279/11/2770

Окружний адміністративн ий суд міста Севастополя в ск ладі:

головуючого судді - Плієвої Н.Г.,

при секретарі - Зарапіні О.В .,

за участю:

представника позивача - П етренко В.М., довіреність б/н від 02.01.2011

представника відповідача - Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Севастополя Шул ьга К.В., довіреність № 6771/9/10-0 ві д 15.10.2011

представника відповідача - Головного управління Держа вного казначейства України у м. Севастополі - Мількова Н.О ., довіреність № 14-32/11853 від 31.12.2010

прокурора - Верьовкіної ГП.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Севаст ополі адміністративну справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Кри мсплав"

до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Севастополя,

про скасування податковог о повідомлення-рішення та ст ягнення суми,

Обставини справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кримсплав" звернулось до суду з адмініс тративним позовом до Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м. Севастополя, Головного уп равління Державного казначе йства України у м. Севастополі про с касування податкового повід омлення-рішення № 0000700232/0 від 21.12.2010 та стягнення з державного бю джету України суми податку н а додану вартість, що підляга є бюджетному відшкодуванню у розмірі 916 823, 70 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ТОВ «Кримсплав»зве рнулось до відповідача із за явою про повернення суми бюд жетного відшкодування в розм ірі 1159567,00 грн. по декларації за к вітень 2010 року. За результатам и проведених перевірок відпо відачем в рахунок зменшення суми податкового боргу платн ика було зараховано 242 743,30 грн., О днак безпідставно зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість у розмірі 596391,00 грн. податковим повідомленням-рішенням № 000070023 2/0 від 21.12.2010, та сума бюджетного в ідшкодування у розмірі 320432,70 гр н. складає залишок суми, яку за явлено до бюджетного відшкод ування.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду м. Севастоп оля від 24.01.2011 відкрито провадже ння у адміністративній справ і, закінчено підготовче пров адження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні відпо відно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни оголошувалась перерв а.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, просив позов задовольнити .

Представник відповідача - Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. Севастополя (далі- ДП І у Ленінському районі м. Сева стополя) у судовому засіданн і та у письмових заперечення х на позов просила у задоволе нні позву відмовити у повном у обсязі, оскільки в ході доку ментальних перевірок інформ ація про постачальників пози вача по ланцюгу постачання д о виробника не отримана та не надається за можливе встано вити факт надходження ПДВ до Державного бюджету України, та відповідно підстави для б юджетного відшкодування ПДВ відсутні.

Представник відповідача - Головного управління держав ного казначейства України у м. Севастополі у судовому зас іданні та відзиві на позов - залишив вирішення справи на розсуд суду, оскільки до повн оважень органів державного к азначейства не відноситься к онтроль за податковою службо ю.

Листом від 07.02.2011 (вхідний номе р 968 від 09.02.2011) прокурор міста Сев астополя повідомив суд про в ступ в порядку статті 60 Кодекс у адміністративного судочин ства України у адміністратив ний процес по справі. В ході ро згляду справи прокурор висло вився у підтримку позиції по даткового органу.

Заслухавши учасників суд ового процесу, дослідивши ма теріали справи та надані док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримсплав» є юри дичною особою та являється п латником податку на додану в артість згідно свідоцтва № 3950 4315 від 20.10.2000 (т.2 а.с. 41).

25.05.2010 ТОВ «Кримсплав» звернул ось до ДПІ у Ленінському райо ні м. Севас тополя із заявою про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання в розмірі 1159567,00 грн. по дек ларації за квітень 2010, поданій 20.05.2010 за уточнюючим розрахунко м від 25.05.2010.

Відповідно до положень під пункту 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” протягом 30 дн ів, наступних за днем отриман ня податкові декларації, под атковий орган проводить доку ментальну невиїзну перевірк у (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобо в' язаний у п' ятиденний тер мін після закінчення перевір ки надати органу державного казначейства висновок із заз наченням суми, що підлягає ві дшкодуванню з бюджету.

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було проведено в иїзну позапланову перевірку ТОВ «Кримсплав» з питань дос товірності нарахування сум б юджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я ПДВ, що декларувалось у пері одах лютий 2010 року та березень 2010 року.

За результатам перевірки Д ПІ у Ленінському районі м. Сев астополя було складено Акт в ід 30.06.2010 № 84/232/3047601314240110 яким підтвердж ено відображене ТОВ «Кримспл ав» у податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року бюджет не відшкодування на розрахун ковий рахунок у сумі 288861,900 грн. т а залишена без підтвердження сума бюджетного відшкодуван ня за квітень 2010 року у розмірі 870706,00 грн, що пов' язано з неотр иманням відповідей по запита м на проведення перевірок з п итання правових відносин пос тачальників підприємства.

В Акті зазначені постачаль ники, сума ПДВ по яких склада є 5 % і більше для юридичних осі б і 3 % і більше для фізичних осі б від загальної суми податко вого кредиту - ПП «Агиса», ПП «Укрспецсоюз», ПП «Малахит 200 7», ПП «Ферро-Ю», ПП «Фарт-ОВБ», М ПП «Нифест» (т.1 а.с. 35-36), по яких на правлені запити на проведенн я перевірок з питання правов их відносин.

За результатами отриманих відповідей 20.12.2010 ДПІ у Ленінськ ому районі м. Сев астополя проведена документ альна невиїзна перевірка з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість по правових відносина х з ПП «Укрспецсоюз», ПП «Мала хит 2007», ПП «Ферро-Ю» за квітень 2010.

За результатами перевірки складений Акт № 178/23-2/30476013/9424/10 від 20.12 .2010 в якому зафіксовані поруше ння позивачем п.п. 7.7.1 , 7.7.2 п. 7.7, п.1.8 ст . 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповнення ми), що привело до завищення су ми ПДВ, яка підлягає відшкоду ванню з бюджету на розрахунк овий рахунок ТОВ «Кримсплав» за квітень 2010 у розмірі 596391,00 грн .

На підставі Акту перевірки , відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000700232/0 від 21.12.2010 про зменшенн я ТОВ «Кримсплав» суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 596391,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7. статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”податковий кредит визначається як сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду складається з сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів .

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до вимог п ідпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” вважається або дата списання засобів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів; аб о дата отримання податкової накладної, яка підтверджує ф акт придбання платником пода тку товарів.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх одержувача, і є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів, не підтвердж ені податковими накладними.

Аналіз зазначених норм Зак ону України “Про податок на д одану вартість” приводить до висновку про те, що в підпункт і 7.7.1 йдеться про суму податков ого кредиту, розраховану за п равилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - т обто як про сплачене, так і про нарахований ПДВ.

У судовому засіданні встан овлено, що заявлену до бюджет ного відшкодування суму у ро змірі 1159567,00 грн. сформовано двом а сплаченими сумами по періо дах - лютий 2010 року у розмірі 1 92837,00 грн. та березень 2010 року у ро змірі 966730,00грн.

З заявленої на бюджетне від шкодування суми у розмірі 1159567, 00 грн. зараховано в рахунок зм еншення суми податкового бо ргу платника - 242743,30 грн.

Таким чином невідшкодован а сума складає 916 823,80 грн., з якої 596 391,00 грн. - за податковим пові домленням-рішенням № 0000700232/0 від 21.12.2010 про зменшення суми бюджет ного відшкодування, 320432,70 грн. - за актом перевірки від 30.06.2010 № 84/232/3047601314240110.

В обґрунтування не підтвер дження податкового кредиту в ідповідач зазначає, що в ході зустрічних перевірок інформ ація про постачальників - ви робниках не отримана і встан овлення факту надходження ПД В до бюджету України неможли ве.

Так, одним з постачальників ТОВ «Кримсплав» у лютому 2010 р оку було ПП «Укрспецсоюз» ЄД РПОУ 32997427 м.Одеса, яке здійснюва ло постачання металобрухту. Податковий кредит по ПП «Укр спецсоюз» за лютий 2010 року скл адає 399496,28грн. (сплачено ПДВ у ро змірі 399496,28 грн,). Частка відшкод ування ТОВ «Кримсплав» по ПП «Укрспецсоюз» складає 71077,00 гр н. Дія підтвердження податко вого кредиту по ланцюгу до ви робника до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва був напра влений запит на проведення з устрічної перевірки від 29.06.10р. №1548/7/23-2.

Одержана відповідь № 2834/7/07-012 ві д 21.07.10, у якій зазначено, що ПП «У крспецсоюз» є посередником т овару, наступними постачальн иками (2 ланцюг) являється ПП « Олдтрейд-А». До ДПІ Ленінсько го району м.Миколаєва направ лено запит від 04.11.2010 № 2949/7/23-2. На час складання Акту відповідь не отримана. Згідно «Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України» постачальниками ПП «Олдтрейд-А» є ПП «Коларз» (35890 621), ПП «Афелий» (35988750), ПП Есприм» (3 6317559), ПП «Феміна» (36434026), ПП «Мірам М » (36317522), ПП «Кикамис» (36536230), ПП «Аур енія» (36434052), по яким до єдиного р еєстру внесено запис про від сутність за місцезнаходженн ям.

Одним з постачальників ТОВ „Кримсплав" у лютому 2010 року б уло ПП "Малахит 2007", ЄДРПОУ 35303393, як е здійснювало постачання мет алобрухту з чорного лому. Под атковий кредит по ПП «Малахи т 2007" складає 771865,17 грн. (сплачено П ДВ у розмірі 486254,22грн.). Частка ві дшкодування ТОВ „Кримсплав" по ПП "Малахит 2007" складає 86513,00 гр н. Дія підтвердження податко вого кредиту по ланцюгу до ви робника до ДПІ у Приморськом у районі м.Одеси направлено з апит на проведення зустрічно ї перевірки № 1550/7/23-2 в ід 29.06.2010.

Одержана відповідь від 31.08.2010р . №64529/23-513/12 згідно з якою провести зустрічну перевірку ПП "Мала хіт 2007" неможливо, так як місце знаходження платника не вста новлено.

Наступним постачальником ТОВ „Кримсплав" у березні 2010 ро ку було ПП «Укрспецсоюз» (32997427), яке здійснювало постачання м еталобрухту з чорного лому. П одатковий кредит по ПП Укрсп ецсоюз»" складає 2448472,15грн. (спла чено ПДВ у розмірі 1331788,64 грн.).

Частка відшкодування ТОВ „ Кримсплав" по ПП «Укрспецсою з» складає 355317,00 грн.

Для підтвердження податко вого кредиту по ланцюгу до ви робника до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва направле но запит на проведення зустр ічної перевірки від 29.06.2010р. №1548/7/23 -2. Одержана відповідь № 2834/7/07-012 ві д 21.07.10, довідка 21.07.2010 № 5959/07-024/32997427, в якій вказано, що ПП „Укрспецсоюз" є посередником. Наступним пос тачальником є ПП „ Авиор ". Нап равлено запит до ДПІ у Центра льному районі м.Миколаєва ві д 04.11.2010 № 2950/7/23-2. Отримана відповідь № 15604/7/07-113 від 15.12.10, у якої зазначено , що перевірку здійснити немо жливо у зв'язку з тим, що до ЄДР ПОУ внесено запис про відсут ність платника за місцезнахо дженням.

Згідно «Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України » основними постачальниками ПП „ Авиор" є ГІП "Афелий" (35988750), ПП "Есприм" (36317559) ПП „Феміна"( 36434026), ПП „ Мірам М" 36317522), ПП „Кикамис"( 36536230), ПП Ауренія (36434052), по яким до єдиног о державного реєстру внесено запис про відсутність за міс цезнаходженням.

Одним з постачальників ТОВ „Кримсплав" у березні 2010 року б уло ПП "Малахит 2007", ЄДРПОУ 35303393, як е здійснювало постачання мет алобрухту з чорного лому. Под атковий кредит по ПП "Малахит 2007" складає 597885,30 грн. (сплачено ПД В у розмірі 146245,78грн.).Частка від шкодування ТОВ „Кримсплав" п о ПП "Малахит 2007" складає 39018,00 грн .

Для підтвердження податко вого кредиту по ланцюгу до ви робника до ДПІ у Приморськом у районі м.Одеси направлено з апит 1550/7/23-2 від 29.06.2010. Одержана відп овідь від 31.08.2010 № 64529/23-513/12, у якій вка зано що провести зустрічну п еревірку ПП "Малахіт 2007" неможл иво, так як місцезнаходження платника не встановлено.

Наступним постачальником ТОВ „Кримсплав" у березні 2010 ро ку було ПП "Ферро-Ю", ЄДРПОУ № 337979 95, яке здійснювало постачання металобрухту з чорного лому . Податковий кредит по ПП «Фер ро-Ю" складає 483203,30 грн. (сплачено ПДВ у розмірі 166666,66 грн.).

Частка відшкодування ТОВ „ Кримсплав" по ПП "Ферро-Ю" скла дає 44466-00 грн.

Для підтвердження податко вого кредиту по ланцюгу до ви робника до ДПІ у Центральном у районі м. Миколаєва направл ено запит № 1549/7/23-5 від 29.06.2010. Отрима на відповідь та довідка від 01. 09.10 № 1432/07-100/33797995, в якій зазначено, що ПП "Ферро-Ю" є посередником. На ступними постачальниками є :

- ПП „Кикамис", ІПН 365362214034. н аправлено запит до ДПІ у Цент ральному районі м. Миколаєва від 03.09.2010 №2220/7/23-2. Отримана відпов ідь від 15.09.10 № 1330/07-100/ 35988750, згідно з як ою - до ЄДРПОУ внесено запис пр о відсутність за місцезнаход женням.

- ПП „Аурения", ІПН 364340514030. н аправлено запит до ДПІ у Цент ральному районі м.Миколаєва № 2221/7/23-2 від 03.09.2010. Отримана відпові дь від 15.09.2010 № 1332/07-100/36434052 про те, що у зв' язку з відсутністю під приємства за фактичним місце знаходженням до ГВПМ СДПІ ВП П у м. Миколаєві був направлен ий запит на встановлення фак тичного Місцезнаходження пл атника податків. Від ГВПМ СДП І ВПП у м. Миколаєві було отрим ано відповідь, що ПП „Ауренія " за юридичною адресою не знах одиться. ДПІ у Центральному р айоні м. Миколаєва направлен о повідомлення за формою № 18-01 О ПП про відсутність платника податків за місцезнаходженн ям до Виконкому Миколаївсько ї Міської Ради для провед ення заходів згідно з частин ою восьмою статті 19 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

- ПП „Коларлз", ІПН 358906214034 н аправлено запит до ДПІ у Цент ральному районі м. Миколаєва № 2222/7/23-2 від 03.09.2010 року. Отримана ві дповідь від 15.09.10 № 1333/07-X 35890621 про нем ожливість проведення переві рки, у зв'язку з тим, що підприє мство має стан 8 - до ЄДР внесен о запис про відсутність за мі сцезнаходженням.

- ПП „Мірам-М", ІПН 363175214030. Н аправлено запит до ДПІ у Цент ральному районі м. Миколаєва від 03.09.2010 №2223/7/23-2. Отримана відпові дь від 15.09.10 №1334/07-100/36317522 про неможлив ість проведення перевірки, у зв' язку з тим, що підприємст во має стан 8 - до ЄДР внесено за пис про відсутність за місце знаходженням.

ПП „Афелій", ІПН 359887514030. Направл ено запит до ДПІ у Центрально му районі м.Миколаєва від 03.09.2010 №2224/7/23-2. Отримана відповідь від 15538/7/07-113 від 13.12.10, в якій зазначено, щ о ПП „Афелій" є посередником, н аступним постачальником є ПП «Бермет» ІПН-359887814035. Згідно «Сис теми автоматизованого співс тавлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України» постачальник ом ПП «Бермет» є ТОВ "АМ-РЕСТ", 36 712893, який має стан 14- визнано бан крутом.

ПП „Фемина", ІПН 364340214036. Направл ено запит до ДПІ у Центрально му районі м.Миколаєва від 03.09.2010 р. №2225/7/23-2. Отримана відповідь ві д 15.09.2010 № 1331/07-100/36434026, де вказано що нем ожливо провести перевірку у зв' язку з відсутністю підпр иємства за фактичним місцезн аходженням, до ГВПМ СДШ ВПП у м . Миколаєві був направлений з апит на встановлення фактичн ого місцезнаходження платни ка податків та згідно з відпо віддю ПП «Феміна» за юридичн ою адресою не знаходиться. ДП І у Центральному районі м. Мик олаєва направлено повідомле ння за формою № 18-ОПП про відсу тність платника податків за місцезнаходженням до Виконк ому Миколаївської Міської Ради для проведення заході в згідно з чиною восьмою стат ті 19 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів".

Висновок ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про не підтвердження податкового к редиту ТОВ «Кримсплав» по мо тивах того, що в ході зустрічн их документальних перевірок інформація про постачальник ів- виробниках не отримана і встановлення факту надходже ння ПДВ до бюджету України не можливе, не відповідає факти чним обставинам справи і вим огам податкового законодавс тва.

В судовому засіданні встан овлено, що договори, на підста ві яких ТОВ «Кримсплав» конт рагентами були виписані пода ткові накладні, не були визна ні недійсними у встановленом у чинним законодавством поря дку, кошти за договорами разо м з податком на додану вартіс ть позивачем було перерахова но.

Закон України “Про податок на додану вартість” не місти ть вимогу обов'язкової наявн ості податкової накладної у продавця продукції для підтв ердження податкового кредит у покупця.

Згідно підпункту 7.7.3 пункту 7 .7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для отримання від шкодування є дані тільки под аткової декларації за звітни й період. Буд які інші підста ви для отримання відшкодуван ня зазначеним Законом не пер едбачені.

З аналізу норм підпунктів 7. 4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” бюджетне відшкодува ння - це сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку із зайвою спл атою (нарахуванням) податку і не залежна від сплати даного податку до бюджету постачал ьником.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про відсутніс ть порушень з боку позивача п одаткового законодавства з питання регулювання податку на додану вартість, у зв`язку з чим, відповідно, зменшення б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість в ро змірі 596391,00 грн. податковим пові домленням-рішенням № 0000700232/0 від 21.12.2010 здійснено податковим орг аном неправомірно.

З тих же підстав суд дійшов висновку, про правомірність позовних вимог про стягнення з державного бюджету на кори сть ТОВ «Кримсплав» заборгов аності з бюджетного відшкоду вання у розмірі 320432,70 грн.

Разом з тим, позивачем одноч асно заявлені вимоги про ска сування податкового повідом лення-рішення № 0000700232/0 від 21.12.2010 пр о зменшення ТОВ «Кримсплав» суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у розмірі 596391,00 грн. та стягнен ня цієї суми з державного бюд жету. Суд вважає, що позові вим ог про стягнення з Державног о бюджету України суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість в розмір і 596391,00 грн. не підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до вимог пункті в 1, 4 Положення про Державне ка значейство України, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005 N 1232, Тип ового положення про Головне управління Державного казна чейства України в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 04.0 4.2006 N 332 та зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 19.04 .2006 за N 454/12328, Положення «Про Голов не Управління Державного каз начейства України в місті Се вастополі», територіальні о ргани Державного казначейст ва України, яке є урядовим орг аном державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до б юджету, за поданням органів с тягнення, яким згідно із зако нодавством надано право стяг нення до бюджетів податків, з борів (обов'язкових платежів ) та інших надходжень.

Статтею 48 Бюджетного кодекс у України встановлено, що в Ук раїні застосовується казнач ейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Д ержавним казначейством Укра їни: операцій з коштами держа вного бюджету; розрахунково- касового обслуговування роз порядників бюджетних коштів ; контролю бюджетних повнова жень при зарахуванні надходж ень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгал терського обліку та складанн я звітності про виконання де ржавного бюджету.

Згідно зі статтею 112 Бюджетн ого кодексу України Державне казначейство України здійсн ює бухгалтерський облік всіх надходжень та витрат Держав ного бюджету України; встано влює єдині правила ведення б ухгалтерського обліку та скл адання звітності про виконан ня бюджетів, кошторисів, вида є інструкції з цих питань та з дійснює контроль за їх дотри манням; здійснює контроль за відповідністю платежів взят им зобов'язанням та бюджетни м асигнуванням.

Відповідно до частини дру гої статті 50 Бюджетного кодек су України Державне казначе йство України веде бухгалтер ський облік всіх надходжень, що належать Державному бюдж ету України, та за поданням ор ганів стягнення здійснює пов ернення коштів, що були помил ково або надмірно зараховані до бюджету.

Розділом 4 Порядку відшкоду вання податку на додану варт ість, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції, Державного казначей ства України від 02.07.1997 N 209/72, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 08.06.2001 за N 489/5680, встан овлений порядок відшкодуван ня податку на додану вартіст ь таким чином: відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органа ми Державного казначейства У країни за висновками податко вих органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суд у. Висновки подаються не пізн іше ніж за 5 робочих днів до за кінчення терміну відшкодува ння податку на додану вартіс ть, установленого чинним зак онодавством. Якщо рішення ар бітражного суду щодо відшкод ування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюд жетною заборгованістю за нес воєчасно відшкодовані суми н адходять до органів Держказн ачейства, то для забезпеченн я повноти контролю за правил ьністю відшкодування з бюдже ту сум ПДВ не пізніше наступн ого дня після одержання його копія передається до податк ового органу для формування висновку в загальному порядк у в п'ятиденний термін з дати н адходження до податкового ор гану. На підставі висновків п ро відшкодування податку на додану вартість органи Держа вного казначейства України п ротягом п'яти днів своїми пла тіжними дорученнями перерах овують кошти з рахунку облік у доходів державного бюджету на рахунок, указаний у виснов ку чи рішенні суду.

Відповідно до підпункту 7.7.8 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” у разі, коли за результа тами перевірки сум податку, з аявлених до відшкодування, п латник податку або податкови й орган розпочинає процедуру адміністративного оскаржен ня, податковий орган не пізні ше наступного робочого дня з а днем отримання відповідног о повідомлення від платника або ухвали суду про порушенн я справи зобов'язаний повідо мити про це орган державного казначейства. Орган державн ого казначейства призупиняє процедуру відшкодування в ч астині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішен ня з адміністративного або с удового оскарження.

Після закінчення процедур и адміністративного або судо вого оскарження податковий о рган протягом п'яти робочих д нів, наступних за днем отрима ння відповідного рішення, зо бов'язаний надати органу дер жавного казначейства виснов ок із зазначенням суми подат ку, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету.

З даних положень законодав ства слідує, що підставою для надання податковим органом висновку до органу державног о казначейства про здійсненн я бюджетного відшкодування п латнику податку, в разі існув ання судового спору стосовно суми бюджетного відшкодуван ня або щодо права платника по датку на його отримання, є отр имання податковим органом рі шення суду з цього питання, як е набрало законної сили.

І тільки в разі ухилення под атковим органом від даного о бов' язку та ненадання ним т акого висновку після отриман ня рішення суду, права платни ка податків на отримання бюд жетного відшкодування можна вважати порушеними та таким и, що потребують судового зах исту шляхом подачі позову пр о стягнення (відшкодування) п одатку на додану вартість з б юджету.

Отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення суми бюджетного відшк одування у розмірі 596391,00 грн. є п ередчасними, оскільки відсут ні підстави вважати, що право позивача порушено, оскільки у зв' язку з тим, що процедура судового оскарження податко вого повідомлення-рішення пр о зменшення суми бюджетного відшкодування не закінчилас ь, у податкового органу не вин икло обов' язку по наданню д о органу державного казначей ства висновку із зазначення суми податку, що підлягає від шкодуванню з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України. Відповідно до ч астини 3 зазначеної статті як що адміністративний позов за доволено частково, судові ви трати здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог, а відп овідачу - відповідно до тіє ї частини вимог, у задоволенн і яких позивачеві відмовлено .

Платіжним дорученням № 97 ві д 19.01.2011 позивачем було сплачено суму судового збору у розмір і 1703,40 грн.

У зв' язку з частковим задо воленням позовних вимог суд дійшов висновку ,що на корист ь позивача з Державного бюдж ету України слід стягнути ви трати, пов' язані зі сплатою судового збору у розмірі 853,40 г рн.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України у судовому засі данні проголошені тільки вст упна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підп исана в порядку частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни 09.03.11 о 17-00 годин

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0000700232/0 в ід 21.12.2010 про визначення Товарис тву з обмеженою відповідальн істю податкового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 596391,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кримсплав" заборгова ність з бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за квітень 2010 року у розмір і 320432,70 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України (Ленінський райо н м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035 598, МФО 824509, р/р 31113095700007) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Кримсплав" витрати , пов'язані зі сплатою судовог о збору у розмірі 853,40 грн.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду шляхом подачі апеляці йної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з д ня отримання копії постанови .

Для суб'єкта владних повнов ажень 10 денний строк на апеляц ійне оскарження постанови су ду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиде нного строку з моменту повід омлення його про можливість отримання копії постанови бе зпосередньо у суді.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає до суду апеляці йної інстанції.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

З оригіналом згідно

Постанова не набрала зако нної сили

Суддя Н.Г. Плієв а