Рішення

від 22.03.2011 по справі 2/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/1

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.03.11 р.                                                                                 Справа № 2/1                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Волноваської дистанції електропостачання ДП „Донецька залізниця”, м. Волноваха

до відповідача: Приватного підприємства „Виробнича фірма „Вугілляспецмонтаж”,                         м. Донецьк

про: стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору № Д/ЕЧ-2-101836/НЮ від 22.09.2010р. в розмірі 18260,88грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Савченко В.Л.– за довір.   

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Держане підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Волноваської дистанції електропостачання ДП „Донецька залізниця”, м. Волноваха до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Вугілляспецремонт”, м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору № Д/ЕЧ-2-101836/НЮ від 22.09.2010р. в розмірі 18260,88грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № Д/ЕЧ-2-101836/НЮ від 22.09.2010р., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф. Як на правові підстави позову посилається на ст. 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву вказує, що  невиконання останнім умов договору викликано невиконанням позивачем п. 4.4. договору, у зв'язку з чим вважає, що останній не повинен нести відповідальність за невиконання робіт, що передбачені договором.

Під час слухання справи сторонами неодноразово надавалися письмові та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

22.09.2010р. між Державним підприємством „Донецька залізниця” (Замовник) та Приватним підприємством „Виробнича фірма Вугілляспецремонт” (Підрядник) був укладений договір підряду № Д/ЕЧ-2-101836/НЮ від 22.09.2010р.

За цим договором Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядні роботи по профілактичному відновленню диференційного захисту шин (ДЗШ) 110кВ тягової підстанції Волноваха Волноваської дистанції електропостачання згідно із договірною ціною на суму 91304,40грн., в т.ч. ПДВ – 15217,40грн.,та локальним кошторисом № 4-1-1/1.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування робіт, їх ціна, кількісний об'єм й загальна вартість вказуються у кошторисній документації, підписаній Підрядником та затвердженій (узгодженій) Замовником.

Згідно до п. 1.3. договору роботи виконуються відповідно до правил технічної експлуатації та правил експлуатації електроустановок, інструкції по технічному обслуговуванню та ремонту обладнання тягової підстанції в пунктах живлення та секціонування електрифікованих залізниць (ЦШЕОТ 0013).

Пунктом 1.4. договору визначений термін виконання робіт за договором: протягом дії договору згідно з календарним планом. Підрядник має право виконати роботи достроково.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору визначена протоколом угоди про договірну ціну та становить 91304,40грн.

Згідно до п. 4.4. договору Замовник до початку робіт надає Підряднику один екземпляр принципових схем для нанесення змін при налагодженні й передачі його Замовнику по закінченню робіт.

Розділом 7 „Відповідальність сторін” встановлено, що за невиконання або неякісне виконання робіт Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних або невиконаних робіт.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2010р.

Додатком № 3 календарний план виконання робіт по договору підряду визначено, що профілактичне відновлення диференційного захисту шин (ДЗШ) 110Кв тяговій підстанції Волноваха Волноваської дистанції електропостачання повинно бути виконано протягом двох місяців з початку строку дії договору.

Як видно з матеріалів справи 22.10.2010р.  листом № 4149 позивач звернувся до відповідача з вимогою розпочати роботи згідно договору та зауважив щодо закінчення строку ліценції на право виконання даних робіт.

Листом № 10-11/10 від 11.11.2010р. та № 11-11/10 від 16.11.2010р. відповідач повідомив позивача про готовність приступити до виконання робіт з профілактичного відновлення ДЗШ 110 кВ тягової підстанції „Волноваха” Волновахской дистанції електропостачання ДО „Донецька залізниця” відповідно договору підряду № Д/ЕЧ-2-101836 від 22.09.2010р. з 15.11.2010р. Для цього, просимо замовити необхідне відключення для виконання робіт по договору та повідомити про строки готовності, а також надати співробітникам  підприємства технічну документацію (принципові електричні схеми, карти встановлення реле) для виконання робіт. Вказує, що у зв'язку зі спливом строку виконання робіт, відповідно календарного плану, просить продовжити строк виконання робіт до 31.12.2010р. Також, повідомляє, що підприємством отримано нову Ліцензію для виконання даного виду робіт – серії АВ № 555709 від 19.10.2010р.    

Листом № 4430 від 17.11.2010р. позивач повідомив відповідача про готовність надати співробітникам відповідача необхідну технічну документацію, а також починаючи з 17.11.2010р. має технічну можливість надати необхідне відключення та вивести з роботи ДЗШ -110 кВ тягової підстанції Волноваха для виконання робіт по профвідновленню. Просить терміново приступити до робіт відповідно договору підряду від 22.09.2010р. № Д/ЕЧ-2-101836/НЮ.

Разом з листом № 4451 від 19.11.2010р. позивач направив відповідачу комплект технічної документації, яку відповідач отримав 06.12.2010р.

Проте, як вказує позивач відповідач до виконання робіт не приступив, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 18260,88грн. на підставі п. 7.4. договору.

Проаналізувавши надані сторонами судового процесу докази та пояснення, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, з якими закон пов'язує право на нарахування штрафу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора)  певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту, при цьому одностороння відмова від виконання не допускається.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, визначених законом або договором.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до вимог статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так, як видно з матеріалів справи Приватне підприємство „Виробнича фірма Вугілляспецремонт” станом на час укладення договору мало ліцензію серії АБ № 294197 зі строком дії ліцензії до 03.10.2010р.

Однак, як встановлено судом у період з 22.09.2010р. по 03.10.2010р. відповідач не звертався до позивача з вимогою надати йому принципові схеми та готовністю приступити до виконання підрядних робіт.

22.10.2010р. Приватне підприємство „Виробнича фірма Вугілляспецремонт” отримало нову ліцензію серії АВ № 555709, зі строком дії з 19.10.2010р. по 19.10.2015р. Тобто, під час дії договору в період з 03.10.10р. до 19.10.10р. у відповідача була відсутня ліцензія, яка дає право останньому виконання спірних робіт.

Отже, судом приймається до уваги той факт, що в період з 03.10.2010р. по 19.10.2010р. у відповідача була відсутня реальна, об'єктивна можливість виконати спірні роботи у зв'язку з відсутністю ліцензії, тобто, цей період строку виконання умов договору підлягає виключенню.

Проте після отримання ліцензії, відповідач знову такі не звертався до позивача з вимогою надати йому принципові схеми та готовністю приступити до виконання підрядних робіт.

Як встановлено судом, лише після листа позивача від 22.10.2010р. № 4149 відповідач листом № 10-11/10 від 11.11.2010р. повідомив про готовність приступити до виконання робіт.

Тобто, перше повідомлення про готовність відповідача приступити до виконання робіт відбулося за 11 днів до закінчення терміну виконання спірних робіт.

З матеріалів справи видно, що позивачем разом з листом № 4451 від 19.11.2010р. було направлено на адресу відповідача принципові схеми, факт отримання яких відповідачем підтверджено.

Однак, після отримання вказаних принципових схем відповідач, знову таки до виконання робіт не приступив.   

Отже судом встановлено, що відповідач під час дії договору до виконання спірних робіт не приступив та фактично їх не виконав.   

Частина 2 ст.193 Господарського кодексу України регламентує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники       господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими  санкціями  визнаються  заходи  впливу   на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції   застосовуються   у   встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Приписами ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши розрахунок штрафу, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги позивача такими що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на той факт, що 29.09.2010р. його представників не було допущено до об'єкту та їм було відмовлено в отриманні екземпляру принципових схем, на підтвердження чого відповідачем до матеріалів справи надано службову записку від 29.09.2010р. та посвідчення про відрядження від 29.09.2010р., то вони судом в якості належних та допустимих доказів не приймаються, оскільки є документами, які складені відповідачем одноособово.   

Посилання відповідача на неможливість виконати профілактичні роботи у період з 06.12.2010р. по 31.12.2010р. з огляду на той факт, що відповідач в грудні 2010р. задіяв свій виробничий персонал на виконання робіт по договором, укладеним з іншими замовниками, то вони судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем на підтвердження своєї позиції надано лише довідку про договори, виконання робіт за якими здійснювалося Приватним підприємством „Виробнича фірма Углеспецремонт” в грудні 2010р., що не є належним доказом в розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доказів, у тому числі на вимогу суду, неможливості виконати спірні роботи відповідач суду не представив.

До того ж, у відповідача була реальна можливість з урахуванням отримання принципових схем здійснити роботи по профілактичному відновленню електроустановок та внести зміни до цих схем.

Відповідачем не доведено та не надано доказів в обґрунтування вини кредитора, на яку він посилається у своїх запереченнях, що на його думку унеможливлює виконання спірних робіт в межах строку дії договору. Не приймається до уваги посилання відповідача на той факт, що позивач прострочив надання технічної документації, оскільки судом не встановлено, виходячи з умов договору, будь-який строк в який Замовник зобов'язаний надати принципові схеми відповідачу.

Тобто, отримавши принцові схеми в межах дії договору відповідач мав можливість та був зобов'язаний виконати обумовлені договором роботи.

З листування сторін, яке наявне в матеріалах справи, та надане в тому числі відповідачем, судом встановлено, що Державне підприємство „Донецька залізниця” жодного разу не відмовляло в доступі до об'єкту, чи будь-яким чином не перешкоджало виконанню робіт, зокрема саме Державне підприємство „Донецька залізниця” письмово вимагало приступити  до виконання спірних робіт та зазначала про відсутність з боку відповідача звернень з метою отримання принципових схем та притуплення до виконання робіт.      

Посилання відповідача, на той факт, що по закінченню обумовленого договором підряду строку для виконання робіт подальше виконання позивачем зобов'язання надати технічну документацію та, відповідно, виконання робіт відповідачем після отримання технічної документації, втратило інтерес для відповідача,  судом не приймається з огляду на наступне.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає поняття строку договору. Згідно з нею строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Тобто, враховуючи зміст ст.631 Цивільного кодексу України строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено об'єктивної неможливості виконати спірні підрядні роботи в межах строку дії договору, тобто до 31.12.2010р.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Волноваської дистанції електропостачання ДП „Донецька залізниця”, м. Волноваха до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Вугілляспецремонт”, м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору № Д/ЕЧ-2-101836/НЮ від 22.09.2010р. в розмірі 18260,88грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Виробнича фірма „Вугілляспецремонт” (83001, м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 2б, р/р 26005302833 у філії відділення „Ворошиловське відділення № 25 Ощадбанку м. Донецьк”, МФОГ 394017, ЗКПО 23347545) на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” (83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 68, р/р                             № 2600901517249 у філії АТ „Укрексімбанк” в м. Донецьк, МФО 334817, ЗКПО 01074957)  в особі Волноваської дистанції електропостачання ДП „Донецька залізниця” (85700,                            м. Волноваха, пров. Енергетичний, 1, р/р 26006015110902 у філії АТ „Укрексімбанк” в                      м. Донецьк, МФО 334817, ЗКПО 01075322) штраф в розмірі 18260,88грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 182,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.           

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2011р.