Рішення

від 22.03.2011 по справі 22/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р. справа № 22/102

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Малєєвої О.В. пр и секретарі судового засідан ня Стефанів М.М., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю "Підпр иємство "Канва", вул. Макухи, 2, м . Івано-Франківськ,76014,

до відповідача-1: публічн ого акціонерного товариства "Фольксбанк", вул. Грабовсько го, 11, м. Львів, 79000,

до відповідача- 2: відкритог о акціонерного товариства "К рона", вул. Макухи, 2, м. Івано-Фра нківськ,76014,

про визнання недійсними до датків №16 від 03.11.2006р., №37 від 02.04.2007р., № 60 від 07.11.2007р. до кредитного догов ору №06-1/24 від 25.05.2006р.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Сорока П.В. - юри сконсульт (довіреність № 01-04/11 в ід 04.01.2011р.; паспорт НОМЕР_2 ві д 26.06.2003 р.),

від відповідача-1: Пастушенк о А.А. - юрисконсульт відділу п равового супроводження бізн есу юридичного управління (д овіреність № 12-1/26167 від 07.10.2009р.; пасп орт НОМЕР_1 від 06.09.2001р.),

від відповідача-2: представ ник не з'явився,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Підприємство "Канва" заявлено позов до ПАТ "Фольк сбанк", ВАТ "Крона" про визнанн я недійсними додатків №16 від 03.11.2006р., №37 від 02.04.2007р., №60 від 07.11.2007р. до кредитного договору №06-1/24 від 2 5.05.2006р.

Заявлені позовні вимоги мо тивовані тим, що між відповід ачами укладено кредитний дог овір №06-1/24 від 26.05.2006р. з додатком № 1 до нього, відповідно до якого банк зобов'язувався відкрит и позичальнику - ВАТ “Крона”- м ультивалютну кредитну лінію в сумі 4000000грн. строком на 60 міся ців на поновлювальній основі з кінцевим строком погашенн я 25.05.2011р. Посилається на те, що в з абезпечення виконання зобов 'язань позичальника за даним договором між банком, як іпот екодержателем, ТзОВ "Підприє мство "Канва", як іпотекодавце м - майновим поручителем, та ВАТ “Крона”, як боржником, був укладений іпотечний договір від 30.05.2006р., за умовами якого поз ивачем передано в іпотеку не рухоме майно- приміщення тра нспортно-адміністративного корпусу, що розташоване в м.Ів ано-Франківську, по вул.Макух и за №2-Н, та приміщення магази ну, розтавшованого в м.Івано- Франківську на вул.Симоненка ,5 Між тими ж сторонами також б уло укладено іпотечний догов ір №06-1/24 від 26.05.2006р., за яким позива чем передано в іпотеку примі щення торгового комплексу, р озташованого в м.Івано-Франк івську на вул.Будівельників, 18-а. Вказує на те, що згідно дод атку до кредитного договору №16 від 03.11.2006р. розмір мультивалю тної кредитної лінії збільши вся до суми 4230000грн., згідно дода тку №37 від 02.04.2007р. - до суми 5230000грн., з гідно додатку №60 від 07.11.2007р. - до с уми 6500000грн. Вважає, що дані дода тки укладені з порушенням ви мог ч.2 ст.19 Закону України “Про іпотеку”, згідно якої будь-як е збільшення основного зобов 'язання або процентів за осно вним зобов'язанням, крім випа дків, коли таке збільшення пр ямо передбачене іпотечним до говором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про з міну умов обтяження нерухомо го майна іпотекою. Витягом з державного реєстру іпотек №2 8275674 від 26.08.2010р. підтверджує те, що на час укладення оскаржуван их додатків до кредитного до говору, якими збільшувалось основне зобов'язання, не було проведено державної реєстра ції відповідних відомостей п ро зміну умов обтяження неру хомого майна іпотекою. Вимог у про визнання недійсним пра вочину обгрунтовує положенн ями ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Відповідач заявлений позо в не визнав і вказав, що п.1.1. дод атків до кредитного договору було передбачено, що збільше ння ліміту кредитування можл иве за умови внесення відпов ідних змін до договорів, що за безпечують виконання зобов'я зання. Дану умову розцінює як відкладальну згідно ст.212 ЦК У країни, коли особи, які вчиня ють правочин, мають право обу мовити настання або зміну пр ав та обов'язків обставиною, щ одо якої невідомо, настане во на чи ні. Зазначає, що при збіл ьшенні розміру кредитування за оскаржуваними додатками до кредитного договору вноси лись відповідні зміни і у вка зані договори іпотеки, зокре ма, згідно додатку №16 від 03.11.2006р . було укладено договір про в несення змін до іпотечних до говорів №Д-874, згідно додатку № 37 від 02.04.2007р.- договір про внесенн я змін до договорів іпотеки № Д-210, згідно додатку №60 від 07.11.2007р.- договір про внесення змін до договорів іпотеки №Д-845. Вважа є, що жодного збільшення розм іру основного зобов'язання, н е передбаченого іпотечними д оговорами, не відбулось, і пра ва позивача в зв'язку з цим пор ушені не були. Посилається на пропуск позивачем трьохрічн ого строку позовної давності , встановленого ст.257 ЦК Україн и, в зв'язку з чим подав заяву п ро застосування наслідків пр опуску даного строку №122/828 від 27.09.2010р. і просив відмовити в поз ові відповідно до вимог ст.267 Ц К України.

Аналогічні пояснення пред ставники сторін дали в судов ому засіданні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши інші зібрані у справі докази , оцінивши їх відповідно до пр иписів ст.43 ГПК України, суд вс тановив наступне.

Відповідно до п.1.1. Статуту п ублічного акціонерного това риства "Фольксбанк", зареєстр ованого в новій редакції 09.09.2009р ., дана особа є правонаступник ом усіх прав і обов'язків відк ритого акціонерного товарис тва "Фольксбанк", перейменова ного згідно з рішенням позач ергових загальних зборів акц іонерів (протокол №39 від 03.08.2009р.), який, в свою чергу, є правонас тупником усіх прав і обов'язк ів відкритого акціонерного т овариства “Електрон Банк”, перейменованого згідно з ріш енням загальних зборів акціо нерів (протокол №36 від 03.04.2008р.).

Між ВАТ “Електрон Банк” (на далі “банк”) та ВАТ “Крона”, як позичальником, був укладени й кредитний договір №06-1/24 від 26.0 5.2006р. (надалі “кредитний догові р”). Згідно п.1.1. кредитного дого вору банк зобов'язується від крити позичальнику мультива лютну кредитну лінію в сумі 4 0 00 000,00грн. строком на 60 місяців на поновлювальній основі. В п.2.1., п.2.2 кредитного договору пе редбачено, що виконання зобо в'язань позичальника за цим д оговором забезпечується, зок рема, іпотекою транспортно- адміністративного корпусу, щ о знаходиться за адресою м.Ів ано-Франківськ, вул.Макухи І., 2н, вартістю 350000грн. (майнова пор ука ТОВ “Підприємство “Канва ”), а також може забезпечувати сь в майбутньому будь-якими і ншими видами забезпечення, в становленими ЦК України.

В забезпечення викон ання зобов'язань позичальник а за кредитним договором між ВАТ “Електрон Банк”, як іпоте кодержателем, ТзОВ "Підприєм ство "Канва", як іпотекодавцем (майновим поручителем), та ВАТ “Крона”, як іпотекодавцем (бо ржником), був укладений іпоте чний договір від 30.05.2006р., зареєс трований в реєстрі за №Д-265 (над алі “іпотечний договір №Д-265”) , в п.2 якого передбачено перед ачу в іпотеку, зокрема, приміщ ення транспортно-адміністра тивного корпусу, загальною п лощею 237,8 кв.м, що знаходиться з а адресою м.Івано-Франківськ , вул.Макухи І., 2н, яке належить ТОВ “Підприємство “Канва”. М іж тими ж сторонами також був укладений іпотечний договір від 01.09.2006р. №Д-439 (надалі “іпотечн ий договір №Д-439), за яким позива ч в забезпечення виконання з обов'язань позичальника за к редитним договором передав в іпотеку приміщення торговог о комплексу - торговий павіл ьйон, загальною площею 1284,1 кв.м , розташований в м.Івано-Франк івську по вул.Будівельників, 18а. Згідно п.4 іпотечних догово рів №Д-265, №Д-439 за рахунок предме та іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'яза нням у повному обсязі, включа ючи сплату процентів, неусто йки, основної суми боргу та б удь-якого збільшення цієї су ми, яке було прямо передбачен е умовами кредитного догово ру. В п.5 цих договорів визначе но, що нотаріус одночасно з но таріальним посвідченням до говору на підставі повідомле ння іпотекодержателя здійсн ює державну реєстрацію обтяж ення нерухомого майна іпотек ою в Державному реєстрі іпот ек.

Надалі сторони згідно дода тків до кредитного договору збільшували суму мультивалю тної кредитної лінії: згідно додатку №16 від 03.11.2006р. - 4230000грн., зг ідно додатку №37 від 02.04.2007р.- 5230000грн ., згідно додатку №60 від 07.11.2007р. - 65000 00грн. В п.1.1. додатків №37 від 02.04.2007р., №60 від 07.11.2007р. передбачено, що кр едитування по даній кредитні й угоді проводиться у вказан ому ліміті за умови внесення відповідних змін до договор ів, що забезпечують виконанн я зобов'язань за кредитом.

У іпотечні договори №Д-265 та №Д-439 також вносились відпові дні зміни.

Договором про внесення змі н до договорів від 08.11.2006р. №Д-874 вн есено зміни в п.1 іпотечних дог оворів №Д-265 та №Д-439 щодо встано влення ліміту кредитування в сумі 4230000грн., договором про вне сення змін до договорів від 03. 04.2007р. №Д-210 щодо встановлення лі міту кредитування в сумі 5230000гр н., договором про внесення змі н до договорів від 12.11.2007р. №Д-845 - що до встановлення ліміту креди тування в сумі 6500000грн.

З витягу з державного реєст ру іпотек №28275674 від 26.08.2010р. та №28473865 від 14.09.2010р. вбачається, що за іпо течним договором №Д-265 з розмі ром основного зобов'язання 40 00000грн. обтяження зареєстрова но 30.06.2006р.; 13.04.2007р. зареєстровані зм іни відомостей щодо обтяженн я - розмір основного зобов'я зання змінено на 5230000грн.; 23.01.2008р. з ареєстровано зміни відомост ей про обтяження - розмір осно вного зобов'язання змінено н а 6500000грн.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що за при писами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Недотримання даної в имоги є підставою визнання п равочину недійсним згідно ч. 1 ст.215 ЦК України

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 З акону України “Про іпотеку” будь-яке збільшення основног о зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, к рім випадків, коли таке збіль шення прямо передбачене іпо течним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних в ідомостей про зміну умов об тяження нерухомого майна іпотекою.

Зібрані у справі докази сві дчать про те, що при укладенні оскаржуваних додатків до кр етитного договору дана вимог а закону дотримана не була. Що до додатку до кредитного дог овору №16 від 03.11.2006р. - зміни умов о бтяження взагалі не були зар еєстровані, по дадатку №37 від 02.04.2007р. - були зареєстровані 13.04.2007р ., по додатку №60 від 07.11.2007р. - 23.01.2008р.

Проте, згідно ст.16 ЦК Україн и визнання правочину недійсн им є одним із способів захист у цивільного права або інтер есу. Юридичні особи мають пра во звертатись до господарськ ого суду за захистом своїх по рушених або осопрюваних прав і охоронюваних законом інте ресів (ст.1 ГПК України). Тому пр и зверненні з позовом позива ч мав обгрунтувати, яким чино м недотримання при укладенні оскаржуваних додатків до кр едитного договору вимог ч.2 с т.19 Закону України “Про іпотек у” обумовило порушення його цивільних прав або інтересів . Враховуючи те, що позивач пог одив внесення змін до іпотеч них договорів на підставі до датків №16 від 03.11.2006р., №37 від 02.04.2007р., №60 від 07.11.2007р. до кредитного дого вору, порушення його прав суд ом не встановлено. Наведене є підставою для відмови в позо ві.

Крім того, згідно ст. 257 ЦК Укр аїни для даних вимог встанов лена трьохрічна позовна давн ість. Перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). По зивач довідався про укладенн я додатків до кредитного дог овору №16 від 03.11.2006р., №37 від 02.04.2007р., № 60 від 07.11.2007р. при укладенні дого ворів про внесення змін до до говорів іпотеки, а саме 08.11.2006р., 03 .04.2007р., 12.11.2007р., відповідно. Таким чи ном на час звернення з позово м за вх. №4003 від 01.09.2010р. було пропущ ено строк позовної давності по оскарженню додатків №16 ві д 03.11.2006р., №37 від 02.04.2007р. Враховуючи п одання відповідачем заяви пр о застосування наслідків про пуску строку позовної давно сті №122/828 від 27.09.2010р., сплив строку позовної давності є підстав ою для відмови у позові (ч.3, ч.4 с т.267 ЦК України).

Таким чином, в задоволенні позову ТзОВ "Підприємство "Ка нва" до ПАТ "Фольксбанк", ВАТ "К рона" про визнання недійсним и додатків №16 від 03.11.2006р., №37 від 02. 04.2007р., №60 від 07.11.2007р. до кредитного договору №06-1/24 від 25.05.2006р. слід ві дмовити.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст.8,125 Конститу ції України, ст.ст.43,49 ст. 82 , ст.ст .83-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні позову товариства з обмеж еною відповідальністю "Підпр иємство "Канва" до публічного акціонерного товариства "Фо льксбанк", відкритого акціон ерного товариства "Крона" про визнання недійсними додаткі в №16 від 03.11.2006р., №37 від 02.04.2007р., №60 від 0 7.11.2007р. до кредитного договору № 06-1/24 від 25.05.2006р.

Судові витрати покласти н а позивача.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено 28 .03.11

виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"