Постанова

від 01.06.2011 по справі 22/102

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

01.06.11 Справа № 22/102

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Гнатюк Г.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового зас ідання Куцик-Трускавец ькій О.Б.

розглянув матері али апеляційної скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Підприємства "Канва", м . Івано-Франківськ, № 2/04-11 від 06.04.201 1р.

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 22.03.2011р.(повний текст рішення від 28.03.2011р.)

у справі № 22/102, суддя Малє єва О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", м. Івано -Франківськ

до Публічного акціонер ного товариства "Фольксбанк" , м. Львів

до Відкритого акціонер ного товариства "Крона", м. Іва но-Франківськ

про визнання недійсним и додатків № 16 від 03.11.2006р., № 37 від 02. 04.2007р., № 60 від 07.11.2007р. до кредитного договору № 06-1/24 від 25.05.2006р.

за участю представників ст орін :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №01-04/11 від 04.01.2011р.;

від відповідача1 - ОСОБА _2, довіреність б/н від 22.10.2010р.;

відповіача2 - не з'явились.

Розпорядженням голов и суду від 31.05.2011р. в склад колегі ї внесено зміни, замість судд і Давид Л.Л. введено суддю Гнат юк Г.М.

Рішенням Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 22.03.2011р. у справі № 22/102 у задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Підприємство "Канва" д о Публічного акціонерного то вариства "Фольксбанк", вВдкри того акціонерного товариств а "Крона" про визнання недійсн ими додатків №16 від 03.11.2006р., №37 від 02.04.2007р., №60 від 07.11.2007р. до кредитного договору №06-1/24 від 25.05.2006р. - відмо влено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, зокрема, що позивачем по спра ві пропущено строк позовної давності для звернення до су ду з даним позовом. Оскільки в ідповідач подав заяву про за стосування наслідків пропус ку строку позовної давності №122/828 від 27.09.2010р., то у задоволенні позовних вимог слід відмови ти в порядку ч.3, ч.4 ст.267 ЦК Украї ни.

Не погоджуючись з даним ріш енням суду, Товариство з обме женою відповідальністю "Підп риємство "Канва" звернулось д о Львівського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення Господарського суду І вано-Франківської області ві д 22.03.2011р. у даній справі скасува ти та прийняти нове судове рі шення, яким позовні вимоги за доволити.

Свої доводи скаржник мотив ує тим, зокрема, що спірні дода тки укладені відповідачами з порушенням вимог ч.2 ст.19 Закон у України “Про іпотеку”, згід но якої будь-яке збільшення о сновного зобов'язання або пр оцентів за основним зобов'яз анням, крім випадків, коли так е збільшення прямо передбаче не іпотечним договором, може бути здійснене після держав ної реєстрації відповідних в ідомостей про зміну умов обт яження нерухомого майна іпот екою. Витягом з державного ре єстру іпотек №28275674 від 26.08.2010р. під тверджується, що на час уклад ення оскаржуваних додатків д о кредитного договору, якими збільшувалось основне зобов 'язання, не було проведено дер жавної реєстрації відповідн их відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Відтак, місцевий го сподарський суд встановивши , що відповідачами при укладе нні оскаржуваних додатків до кредитного договору порушен о вимоги ч.2 ст.19 Закону України “Про іпотеку”, безпідставно відмовив у задоволенні позо вних вимог у зв' язку з пропу ском строку позовної давност і.

Публічне акціонерне товар иство "Фольксбанк" у заперече нні на апеляційну скаргу зап еречує проти доводів скаржни ка, просить у задоволенні вим ог апеляційної скарги відмо вити, оскаржуване рішення у д аній справі залишити без змі н з підстав, викладених у ньом у.

В судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача-1 підтримали свої доводи т а заперечення, викладені в ап еляційній скарзі та у відзив і на нього.

Відповідач 2- ВАТ "Крона" в суд ове засідання не з' явився, х оча своєчасно та належним чи ном був повідомлений про час та місце розгляду справи, від зиву на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи те, що ухвалою су ду від 27.04.2011р. участь представни ків сторін в судовому засіда нні визначено на власний роз суд, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника В АТ "Крона".

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння місцевим господарським с удом, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції при винесенні оска ржуваного судового рішення н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що у задоволенні вим ог апеляційної скарги слід в ідмовити, оскаржуване рішенн я Господарського суду Івано- Франківської області у даній справі залишити без змін, вих одячи з наступного.

Як встановлено місцевим г осподарським судом і це вбач ається з матеріалів справи, м іж ВАТ “Електрон Банк” (право наступником якого є ПАТ "Фоль ксбанк") та ВАТ “Крона”, як поз ичальником, був укладений кр едитний договір №06-1/24 від 26.05.2006р., згідно з п.1.1. якого Банк зобов'я зується відкрити позичальни ку мультивалютну кредитну лі нію в сумі 4 000 000,00грн. строком на 6 0 місяців на поновлювальній о снові.

Пунктами 2.1., 2.2 кредитного дог овору сторони передбачили, щ о виконання зобов'язань пози чальника за цим договором за безпечується, зокрема, іпоте кою транспортно-адміністра тивного корпусу, що знаходит ься за адресою м.Івано-Франкі вськ, вул.Макухи І., 2н, вартістю 350000грн. (майнова порука ТОВ “Пі дприємство “Канва”), а також м оже забезпечуватись в майбут ньому будь-якими іншими вида ми забезпечення, встановлени ми ЦК України.

В забезпечення виконання з обов'язань позичальника за к редитним договором, 30.05.2006р. між ВАТ “Електрон Банк”, як іпоте кодержателем, ТзОВ "Підприєм ство "Канва", як іпотекодавцем (майновим поручителем), та ВАТ “Крона”, як іпотекодавцем (бо ржником), було укладено іпоте чний договір, зареєстрований в реєстрі за №Д-265, згідно з п.2 як ого передбачено передачу в і потеку, зокрема, приміщення т ранспортно-адміністративно го корпусу, загальною площею 237,8 кв.м, що знаходиться за адре сою м.Івано-Франківськ, вул.Ма кухи І., 2н, яке належить ТОВ “Пі дприємство “Канва”.

01.09.2006р. між тими ж сторонами та кож було укладено іпотечний договір №Д-439, за яким позивач в забезпечення виконання зобо в'язань позичальника за кред итним договором передав в іп отеку приміщення торгового к омплексу - торговий павільй он, загальною площею 1284,1 кв.м, ро зташований в м.Івано-Франків ську по вул.Будівельників,18а.

Згідно з п.4 іпотечних догов орів №Д-265 та №Д-439 за рахунок пре дмета іпотеки іпотекодержат ель має право задовольнити с вою вимогу за основним зобов 'язанням у повному обсязі, вкл ючаючи сплату процентів, неу стойки, основної суми боргу т а будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбач ене умовами кредитного дого вору.

Відповідно до п.5 цих догово рів нотаріус одночасно з нот аріальним посвідченням дог овору на підставі повідомлен ня іпотекодержателя здійсню є державну реєстрацію обтяже ння нерухомого майна іпотеко ю в Державному реєстрі іпоте к.

Надалі сторони згідно дода тків до кредитного договору збільшували суму мультивалю тної кредитної лінії, а саме: з гідно додатку №16 від 03.11.2006р. - 4230000г рн., згідно додатку №37 від 02.04.2007р. - 5230000грн., згідно додатку №60 від 07 .11.2007р. - 6500000грн.

В п.1.1. додатків №37 від 02.04.2007р. та № 60 від 07.11.2007р. передбачено, що кред итування по даній кредитній угоді проводиться у вказано му ліміті за умови внесення в ідповідних змін до договорів , що забезпечують виконання з обов'язань за кредитом.

У іпотечні договори №Д-265 та №Д-439 також вносились відпові дні зміни.

Так, договором про внесення змін до договорів від 08.11.2006р. №Д -874 внесено зміни в п.1 іпотечних договорів №Д-265 та №Д-439 щодо вс тановлення ліміту кредитува ння в сумі 4230000грн.; договором пр о внесення змін до договорів від 03.04.2007р. №Д-210 - щодо встановлен ня ліміту кредитування в сум і 5230000грн.; договором про внесен ня змін до договорів від 12.11.2007р. №Д-845 - щодо встановлення ліміт у кредитування в сумі 6500000грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 З акону України “Про іпотеку” будь-яке збільшення основног о зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, к рім випадків, коли таке збіль шення прямо передбачене іпо течним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних в ідомостей про зміну умов об тяження нерухомого майна іпотекою.

Як свідчать матеріали спра ви, при укладенні оскаржуван их додатків до кредитного до говору дана вимога Закону до тримана не була. Зокрема, щодо додатку до кредитного догов ору №16 від 03.11.2006р. - зміни умов обт яження взагалі не були зареє стровані, по додатку №37 від 02.04.20 07р. - зміни зареєстровані 13.04.2007р., по додатку №60 від 07.11.2007р. - 23.01.2008р.

Водночас, місцевим господ арським судом встановлено, щ о позивачем пропущено строк позовної давності для зверне ння до суду з даним позовом, а оскільки відповідач подав за яву про застосування наслідк ів пропуску строку позовної давності №122/828 від 27.09.2010р., то у зад оволенні позовних вимог слід відмовити в порядку ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України.

Судова колегія погоджуєт ься з такими висновками місц евого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК Ук раїни особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу протягом трьох років (позовна давність). Перебіг по зовної давності починається від дня, коли особа довідалас я або могла довідатися про по рушення свого права або про о собу, яка його порушила (ч.1 ст. 2 61 ЦК України). Оскільки позива ч виступав майновим поручите лем за кредитним договором, т о повинен був довідатись про його зміст та додатків до ньо го при укладенні іпотечних д оговорів та додатків до них.

При цьому, посилання скаржн ика на ту обставину, що судом п ри застосуванні строку позов ної давності не було взято до уваги тієї обставини, що він в иступив стороною лише по Іпо течних договорах, а не за кред итним договором, а тому міг бу ти ознайомлений лише з умова ми іпотечних договорів, стор оною яких він являється, є без підставними з огляду на те, що іпотечні договори містять п осилання на кредитний догові р та додаткові угоди до нього як на основний, зобов' язанн я за якими і забезпечуються і потечними договорами, а тому , саме при укладенні останніх позивач зобов' язаний був б ути ознайомлений з оспорюван ими додатками № 16 від 03.11.2006р., № 37 в ід 02.04.2007р., № 60 від 07.11.2007р. до кредитн ого договору № 06-1/24 від 25.05.2006р., у зв ' язку з чим він знав або міг з нати про порушення свого пра ва.

Як передбачено ч.4 ст.267 ЦК Укр аїни сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

При цьому, Банк заявив про з астосування наслідків сплив у позовної давності (а.с.33).

За таких обставин, оцінивш и докази в їх сукупності, судо ва колегія Львівського апеля ційного господарського суду дійшла висновку про відпові дність рішення Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті законодавству, матер іалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підст ав для його зміни чи скасуван ня.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГП К України, -

Львівський апеляційний г осподарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господ арського суду Івано-Франківс ької області від 22.03.2011р. у справ і № 22/102 залишити без змін, апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

2. Витрати по сплаті дер жавного мита за перегляд суд ового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржни ка.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуючий су ддя Мурськ а Х.В.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кордюк Г.Т.