Рішення

від 08.02.2011 по справі 24/302-15/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/302-15/407 08.02.11

За позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Скіфія-Транс"

третя особа Відкр ите акціонерне товариство "К іровоградський кар"єр"

про стягненн я 106716,24грн.

Суддя Хоменк о М.Г. Представники:

від позивача - О СОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - Че баков С.І., Ковтун Н.В.

від третьої особи - не з "явилися.

У судовому засіданні 08.02.2011 за згодою присутніх предста вників сторін судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення у справі відпов ідно до положень ч. 2 ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Скіфія-Транс" (далі-відповід ач) про стягнення боргу у роз мірі 108623,13грн.( 93194,00грн. -основного боргу, 14258,68грн.-пені, 1170,45грн.-3% річн их)заборгованості, яка виник ла на підставі Договору №196/06П в ід 11.05.2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Догво ру №196/06П від 11.05.2006 року, укладено го між Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Скіфія-Транс", останній за отримані послуги не розра хувався у повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.07.2009 порушено пр овадження у справі № 24/302(суддя Смілянець В.В.).

Позивач 25.02.2010 року надав суду заяву пр зміну розміру позов них вимог, відповідно до якої зменшив позовні вимоги та пр осить суд стягнути з відпові дача 106 716,24грн.(93044,00грн.-основного боргу, 11238,54грн.-пені, 2 433,70грн.-3% річн их)заборгованості, яка виник ла на підставі Договору №196/06П в ід 11.05.2006 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2010 позов Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 задовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного Господарського су ду від 14.06.2010 апеційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Скіфія-Транс" задов олено, рішення Господарськог о суду м. Києва від 25.02.2010 скасова но, прийнято нове рішення, яки м у позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.11.2010 к асаційну скаргу Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 зад оволено, рішення Господарськ ого суду м. Києва від 25.02.2010 та пос танову Київського апеляційн ого Господарського суду від 14.06.2010 скасовано.

Розпорядженням керівництв а суду від 15.11.2010 матеріали справ и №24/302 передано на новий розгл яд судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 19.11.2010 справу при йнято до свого провадження с уддею Хоменком М.Г., присвоєно їй номер 24/302-15/407.

Позивач надав суду письмов і пояснення, в яких підримав п озовні вимоги у повному обся зі.

В свою чергу відповідач над ав відзив на позовну заяву, ві дповідно до якого просить су д відмовити Позивачу в задов оленні позовних вимог.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 07.12.2010 задоволено клопотання Позивача та залуч ено до участі у справі Вілкри те акційонерне товариство "К іровоградський кар"єр" в якос ті третьої особи на стороні в ідповідача.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спр ави, всебічно і повно з'ясував ши всі обставини справи, які м ають значення для вирішення спору по суті, заслухавши поя снення представника позивач а, суд

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2006 року між фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (далі-Позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Скіфія- Транс"(далі-Ві дповідач) був укладений Дого вір-доручення №196/06П про трансп ортно-експедиційне обслугов ування та перевезення вантаж ів в міжнародному сполученні , відповідно умов якого Позив ач ,як Перевізник, зобов'язува вся доставити ввірений йому Відповідачем, як Експедиторо м, вантаж, а Експедитор зобов'я зувався оплатити перевезенн я вантажу за рахунок коштів, о триманих від Замовника.

Відповідно до умов п. 2.3. Дого вору конкретні умови по кожн ому перевезенню обумовлюють ся в разовому замовленні, яке Експедитор висилає перевізн ику після погодження з ним.

Договором передбачено, що т аке замовлення-заявка є неві д'ємною частиною Договору.

З поданої Позивачем заявки № б/н від 15.04.2008р., випливає зобов' язання Відповідача здійснит и оплату за перевезення на за гальну суму 191214,00 грн. в наступно му порядку: 50% - попередня оплат а, 50% - після розвантаження авто мобіля на підставі наданих П озивачем оригіналів докумен тів.

У свою чергу Відповідач ств ерджує, що перевезення, викон ані Позивачем, здійснювалися на підставі заявок: від 15.04.2008 р. у розмірі 98170,00грн. при 100% поп ередній оплаті, від 20.05.2008 р. - за ц іною послуг у розмірі 12 9852,5 грн., та 02.06.2008 р. - за договірною ціною 12 725 грн.

За твердженням Відповідач а, на доведення чого ним подан о банківські виписки(копії н аявні у матеріалах справи), ві н повністю виконав грошові з обов'язання.

Судом встановлено, що Догов ір містить елементи різних д оговорів. Так Відповідач, буд учи довіреною особою Позивач а, але від імені і за рахунок з амовника, зобов'язувався зна йти завантаження для виконан ня Позивачем перевезень вант ажів автомобільним транспор том. При цьому Позивач зобов'я зувався за рахунок коштів За мовника, але сплачених Відпо відачем, доставити ввірений йому Відповідачем вантаж, вк азаний у накладній, до місця п ризначення та видати його ва нтажоодержувачу.

Окрім іншого Договір мав на меті організувати майбутній перевізний процес, адже міст ив порядок прийняття заявки на виконання перевезення, об ов'язки перевізника, вимоги щ одо тари, упаковки та маркува ння вантажу, суми фрахту і пор ядок розрахунків за перевезе ння, відповідальність сторін .

Розділом 5 Договору визнач ено, що перевезення мало здій снюватися на підставі графік ів та маршрутів, розроблених Відповідачем у формі заявки і погоджених не менше ніж за д обу до завантаження із Позив ачем. Після цього Відповідач повинен був по факсу направи ти Позивачу заявку, яка мала м істити інформацію щодо пункт у завантаження і розвантажен ня, найменування вантажу, ваг у, обсяг, його кількість, дата завантаження і строк доставк и, додаткові умови з перевезе ння, а також вартість перевез ення і строки його плати.

Вказівка у Договорі на те, щ о саме на Відповідача поклад ено відповідальність за викл адену у заявці інформацію, і щ о Позивач приступає до викон ання своїх обов'язків після о тримання від експедитора пис ьмової вявки і підтвердження її перевізником у письмовій формі по факсу, є свідчення то го, що ініціатива в укладенні кожного конкретного договор у Перевезення мало виходити від Відповідача.

Отже, заявку на перевезення , що виходить від Відповідача , слід розглядати як оферту, за пропоновану Позивачу, відтак , з огляду на приписи частини 2 ст. 207 ЦК України та ч. 1 ст. 181 Г К України, заявка, як намір вчи нення правочину від імені юр идичної особи , потребувала п ідписання її особою, уповнов аженою на це установчими док ументами, довіреністю, закон ом або іншими актами законод авства, та скріплення печатк ою цієї юридичної особи.

Відповідно до п. 7.1 Договору розрахунки по перевезенню е кспортно- імпортних вантажів як по території України, так і по території іноземних держ ав повинні здійснюватися Від повідачем за договірними ста вками, вказаними у заявці.

Поряд із цим сторони передб ачили, що факсимільні копії д окументів, оформлених при ви конанні цього Договору і у ві дповідності з ним (специфіка ції, додатки, тощо), мають повн у юридичну силу.

За загальним правилом, про позиція укласти договір має містити не лише істотні умов и договору, але й виражати нам ір особи, яка її зробила, вважа ти себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Суд вважає, що у заявці-замо вленню, про яку йдеться у розд ілі 5 Договору, сторонами відп овідно до п. 2.3. надано юридично ї природи договору і одночас но, поряд із міжнародною тран спортною накладною, шляховим и листами, тощо сили документ у, який підтверджує виконанн я Договору і слугує підставо ю в силу п. 7.1. для здійснення ро зрахунків по перевезенню.

Як вбачається з поданих П озивачем та Відповідачем коп ій заявок за маршрутом Фінля ндія - Україна, вони відрізняю ться за ставками вартості вв езення і датою завантаження.

З поданої Позивачем заявк и сума фрахту і порядок рахун ків складає 24 500 Євро у гривнево му еквіваленті по курсу НБУ, п рицьому 50% цієї суми становить передоплата, а 50% - після вивант аження автомобіля, а дата зав антаження 19-23.05.2008 р.

Заявка від цієї ж дати, але п одана Відповідачем, свідчить про те, що сума фрахту і поряд ок розрахунків становить 98170 г рн. при повній передоплаті у с трок до15.05.2008 р. і датою завантаж ення з 01.07.2008-27.01.2008р.р.

Судом встановлено, що пода на Позивачем заявка № б/н від 1 5.04.2008 р. завірена оригіналом шта мпу Відповідача, тоді як його власна печатка на явці не є ор игінальною, хоча з огляду на п орядок обміну заявками згідн о розділу 5 Договору повинно б ути навпаки - оригінальна печ атка Позивача а копії заявки , яка отримана факсом від Відп овідача, а печатка відповіда ча - має бути факсовою.

Крім того, в спірній заявці, яку надав в якості доказу поз ивач, крім розбіжності щодо в артості отриманої послуги є інші розбіжності щодо самого виконання замовлення, а саме : дата завантаження-з 19 по 23.05.08,хо ча перевезення, були здійсне ні 17.06.08 що підтвержує ЦМР №281148177 ві д 17.06.2008 р. та 23.06.2008р., що підтвержує Ц МР №281149719 від 23.06.2008р,також різнять ся і місце вигрузки, в заявці н аданій Позивачем місце вигру зки АДРЕСА_1, а в заявці Від повідача -АДРЕСА_2що також що підтвержує ЦМР №281148177 від 17.06.200 8 та ЦМР №281149719 від 23.06.2008р.

За таких обставин справи, сп ірна заявка-замовлення № б/н в ід 15.04.2008 р. не може бути прийнята судом, як належний доказ наяв ності договірних відносин з перевезення і підставою вини кнення зобов'язання замовник а перевезення розраховувати ся за перевезення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з викладеним, пода ні Позивачем в обґрунтування своїх вимог докази, а саме: ра хунки-фактури, податкові нак ладні, акти виконаних робіт, т ощо не є належними і допустим ими доказами, які підтверджу ють виникнення у Відповідача зобов'язання сплатити Позив ачу вартість перевезення у з аявленому у позові розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя М.Г. Хом енко

Дата підписання рішення : 14.03.2011