Рішення

від 14.03.2011 по справі 53/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/65 14.03.11

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

до Прива тного підприємства «САН-САН АГРО»

про стягн ення 20 000,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіре ністю від 10.12.2010

від відповідача: не з ' явився

суть спору:

Заявлено позов про стягн ення з Приватного підприємст ва "САН-САН АГРО" заборгованос ті за Договором про надання п ослуг правового характеру № 1 в розмірі 20 000,00 грн. основного б оргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 .08.2010 року фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 (позивач) та П П «САН-САН АГРО»(відповідач) у клали договір № 1 про надання п ослуг правового характеру, в ідповідно до п.1.1. якого замовн ик (відповідач) доручає, а вико навець (позивач) приймає на се бе обов' язок по наданню кон сультаційних послуг правово го характеру, щодо роз' ясне ння податкового законодавст ва з метою повернення замовн ику зайво сплачених або неза конно вилучених грошових кош тів на його поточний рахунок .

Згідно з п. 5.1. договору плат а за послуги становить 20 000,00 грн . без ПДВ та сплачується на пот очний рахунок виконавця.

Згідно з п. 5.4. договору замов ник сплачує виконавцю грошов у суму протягом 3-х днів з моме нту підписання акту виконани х робіт.

04.10.2010 року сторонами був підп исаний акт виконаних робіт, в ідповідно до п. 4 якого вартіст ь наданих послуг складає 20 000,00 г рн.

Позивач виставив відповід ачеві для сплати рахунок-фак туру № 1 від 04.10.2010 року на суму 20 000,0 0 грн.

Відповідач не оплатив нада ний рахунок.

11.10.2010 року сторонами був підп исаний акт звірки заборгован ості, відповідно до якого зам овник визнає, а виконавець пі дтверджує наявність заборго ваності перед виконавцем за надані послуги згідно догово ру № 1 від 03.08.2010 року, загальним об сягом 20 000,00 грн.

15.10.2010 року позивач направив відповідачеві претензію за вих. № 1 з проханням оплатити з аборгованість.

У відповіді на претензію за вих. № 1 від 18.10.2010 року відповідач повідомив позивача про немо жливість погашення заборгов аності за вищевказаним догов ором в розмірі 20 000,00 грн., в зв' я зку з відсутністю вільних об ігових грошових коштів.

На підставі викладеного ви ще позивач звернувся до суду .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.01.2011 поруше но провадження по справі № 53/65, розгляд справи призначено на 14.02.2011.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.02.2011, у зв' язку з нез' явленням в засід ання суду повноважного предс тавника відповідача та невик онанням останнім вимог суду, викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, р озгляд справи було відкладен о на 14.03.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.03.2011 позовні в имоги підтримав в повному об сязі, вважає їх правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (пози вач) та Приватне підприємств о «САН-САН АГРО»(відповідач) у клали договір № 1 про надання п ослуг правового характеру, в ідповідно до п.1.1. якого замовн ик (відповідач) доручає, а вико навець (позивач) приймає на се бе обов' язок по наданню кон сультаційних послуг правово го характеру, щодо роз' ясне ння податкового законодавст ва з метою повернення замовн ику зайво сплачених або неза конно вилучених грошових кош тів на його поточний рахунок .

Відповідно до п. 1.3 договору о бсяг послуг складається з на ступного:

- надання усних та п исьмових консультацій з пита нь законодавства;

- надання правових кон сультацій при складанні, отр иманні юридичних документів під час супроводження справ позивача;

- консультації з підго товки проектів документів, п озовних заяв, клопотань, угод , заяв та інших документів, пре тензій, скарг за участю відпо відача;

- прийняття участі в п ереговорах з метою захисту і нтересів відповідача;

- правові рекомендаці ї під час підготовки проекті в договорів з урахуванням по ложень діючих Господарськог о кодексу України, Цивільног о кодексу України;

- представництво ін тересів відповідача з правов их питань в державних устано вах, нотаріальних органах, пі дприємствах та організаціях .

Пунктом 5.4 договору встан овлено, що плата за послуги ст ановить 20000,00 грн., без ПДВ та спл ачується на поточний рахунок позивача.

На виконання умов договору позивачем були надані послу ги правового характеру загал ом на суму 20 000,00грн., що підтверд жується Актом виконаних робі т від 04.10.2010р., який підписаний уп овноваженими представникам и позивача та відповідача та скріплений печаткою відпові дача, належним чином завірен а копія якого знаходиться в м атеріалах справи.

Відповідно до п. 5.4 договору в ідповідач сплачує позивачу г рошову суму протягом 3-х днів з моменту підписання акту вик онаних робіт.

Також зазначені умови опла ти послуг встановлені в п.5 акт у виконаних робіт від 04.10.2010р.

Позивачем було виставлено відповідачу на оплату рахун ок-фактуру №1 від 04.10.2010р. на суму 2 0000,00грн.

Проте, відповідач у в становлений строк вартість о триманих послуг на суму 20000,00 грн. не оплатив.

Також, наявність забо ргованості відповідача за от римані послуги підтверджуєт ься Актом звірки заборговано сті, який підписаний сторона ми 11.10.2010р.

Позивачем було надіс лано на адресу відповідача п ретензію №1 від 15.10.2010р. з вимогою про виконання зобов' язанн я по оплаті надання послуг пр авового характеру в сумі 20000,00 г рн. Відповідач у відповіді на претензію №1 від 18.10.2010р. повідом ив позивача про неможливість сплати заборгованості в сум і 20000,00грн., у зв' язку з відсутні стю коштів.

За наведених обставин, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 20 000,00 грн. основного боргу.

Зобов'язання згідно із ст.ст . 11, 509 Цивільного кодексу Украї ни, ст.174 Господарського кодек су України виникають, зокрем а, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений мі ж сторонами правочин за свої м змістом і правовою природо ю є договором про надання пос луг, який підпадає під правов е регулювання ст.901- ст.907 ЦК Укра їни.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України пе редбачено, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором. А також в силу полож ень ч.1 ст. 903 ЦК України замовни к зобов' язаний оплатити над ану йому послуги в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК У країни кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства та організац ії мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що факт наявності боргу у ві дповідача перед позивачем в сумі 20 000,00 грн. належним чином до ведений, документально підтв ерджений та відповідачем не спростований, а відтак, позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності в сумі 20 000,00 грн. визнаютьс я судом обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню у відповідності до надан ого позивачем розрахунку.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на відпові дача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «САН-САН АГРО»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська , 25, код ЄДРПОУ 35839832 з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_1) суму основного боргу в розмі рі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп ., витрати по сплаті державно го мита в сумі 200 (двісті) грн. 00 к оп. та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Грєхова О .А.

Повне рішення складено 15.03.2011