Рішення

від 25.03.2011 по справі 25/10/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/10/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.11                                                                                 Справа № 25/10/2011

        Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін",  м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехтранс", м. Луганськ

про стягнення 80049 грн. 21 коп.

секретар судового засідання Міхальчук О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Єрьомін С.О., довіреність № 8 від 10.03.2011

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 77000 грн. 00 коп., 3-х процентів річних за період з 12.11.2010 по 17.01.2011 в сумі 494 грн. 47 коп., пені за прострочення поставки товару за період з 12.11.2010 по 17.01.2011 в сумі 2554 грн. 74 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 536, 625, 663, 665, 693 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з поставки товару протягом 5-ти робочих днів після одержання передплати в сумі  107000 грн. 00 коп., внаслідок чого позивач зазнав значних збитків, що істотно порушило його права.

15.03.2011 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог від 28.02.2011, якою він просить стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 62000 грн. 00 коп., втрати від інфляції за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року в сумі 4218 грн. 00 коп., проценти річних за період з 12.11.2010 по 28.02.2011 в сумі 720 грн. 25 коп., пеню за прострочення поставки товару за період з 12.11.2010 по 17.11.2011 в сумі 272 грн. 63 коп. До заяви про зміну позовних вимог від 28.02.2011 додано докази надсилання копії цієї заяви з доданими до неї документами відповідачу у справі.

Заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 22 ГПК України і приймається судом до розгляду. Позовні вимоги розглядаються з нової ціни позову в сумі 67210 грн. 88 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 62000 грн. 00 коп. одержаної і неповернутої передплати. Суми інфляції, річних і пені вважає завищеними і такими, що не підлягають до задоволення, що викладено у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

                                        в с т а н о в и в:

26.10.2010 між сторонами даної справи укладено договір купівлі-продажу №26/10/10/1, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехтранс" (ТОВ "Будтехтранс") –відповідач у справі, за договором продавець, зобов"язалося поставити товар –трактор ХТЗ-2511-09 (з комунальним обладнанням),  а Товариство з обмеженою відповідальністю "Катрин" (ТОВ "Катрин") –позивач у справі, за договором покупець, прийняти товар і оплатити його вартість (а. с. 12 - 15).

Загальна вартість договору становить 107000 грн. 00 коп.

Порядок розрахунків за поставлений товар встановлено розділом 2 договору, за умовами якого оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% передплати поставки в два етапи:

1 етап –перша частина оплати от загальної суми договору складає 12000 грн. 00 коп., сплачується протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури;

2 етап - друга частина оплати от загальної суми договору складає 95000 грн. 00 коп., сплачується до 06.12.2010.

Згідно пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP, склад покупця.

Відповідно до пункту 3.5 договору строк поставки товару 5 робочих днів з моменту внесення 100% оплати на розрахунковий рахунок продавця.

За умовами пункту 3.9 договору товар вважається поставленим належним чином  з моменту зарахування грошових коштів у розмірі 100% суми договору на розрахунковий рахунок продавця, оформлення акту приймання-передачі, розрахункової накладної та передачі товару.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення його умов.

Так, згідно пункту 3.11 договору продавець у разі прострочки поставки товару сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочки.

Договір прийнятий сторонами до виконання.

26.10.2010 відповідач надав позивачу рахунок-фактуру №261010/1  на оплату поставки трактора ХТЗ-2511-09 (з комунальним обладнанням) за ціною 107000 грн. 00 коп. (а. с. 16).

27.10.2010 платіжним дорученням №732 позивач перерахував відповідачу 12000 грн. 00 коп. в рахунок часткової оплати за товар згідно рахунку-фактури №261010/1 від 26.10.2010 (а. с. 17).

04.11.2010 платіжним дорученням №35 позивач перерахував відповідачу 95000 грн. 00 коп. в рахунок оплати за товар згідно рахунку-фактури №261010/1 від 26.10.2010 (а. с. 18).

Відповідач зобов"язань з поставки товару по договору №26/10/10/1 від 26.10.2010 не виконав.

17.11.2010 позивач направив відповідачу вимогу за № 04/11 про повернення коштів в сумі 107000 грн. 00 коп., що сплачені при виконанні  договору №26/10/10/1, з попередженням про нарахування штрафних санкцій  у разі непогашення заборгованості протягом 3-х робочих днів (а. с. 19).

Протягом листопада 2010 року –лютого 2011 року відповідачем було повернуто позивачу згідно договору №26/10/10/1 від 26.10.2010 кошти в сумі 45000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк від 11.02.2011 та карткою рахунком №6851 ТОВ "Катрин", у тому числі: 30.11.2010 суму в розмірі 10000 грн. 00 коп., 03.12.2010 суму в розмірі 10000 грн. 00 коп., 15.12.2010 суму в розмірі 10000 грн. 00 коп., 31.01.2011  суму в розмірі 5000 грн. 00 коп., 02.02.2011 суму в розмірі 5000 грн. 00 коп., 15.02.2011 суму в розмірі 5000 грн. 00 коп. (а. с. 50 - 52).

Сума заборгованості відповідача становить 62000 грн. 00 коп.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань з поставки товару по договору №26/10/10/1.  

Договір № 26/10/10/1 від 26.10.2010, що укладений сторонами даної справи, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Фактичні обставини даної справи свідчать, що відповідач, одержавши 04.11.2010 суму передплати, прийняті зобов'язання з поставки товару протягом 5-ти робочих днів не виконав, а тому з 12.11.2010 він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання згідно статті 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором (п.3.11) сторони узгодили нарахування неустойки у разі прострочення поставки товару у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочки поставки товару.

А тому, позовні вимоги про стягнення  пені за період  з 12.11.2010 по 17.11.2010 (дату пред'явлення вимоги про повернення суми передплати) в сумі 272 грн. 63 коп. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на правовідносини сторін за договором, правила статті 693 ЦК України, з дати заявлення позивачем вимоги про повернення суми попередньої оплати відповідач втрачає обов'язок з поставки товару і у нього виникають грошові зобов'язання перед позивачем з повернення грошових коштів.

Матеріалами справи підтверджені і не спростований відповідачем факт прострочки виконання грошових зобов'язань з повернення суми передплати у повному обсязі і у встановлений строк, на дату вирішення спору заборгованість відповідача становить 62000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За цих обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 62000 грн. 00 коп., 3-х процентів річних за період з 12.11.2010 по 28.02.2010 в сумі 720 грн. 25 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Водночас позивачем невірно здійснено розрахунок втрат від інфляції. Згідно заявленого періоду прострочки і враховуючи суми часткового повернення відповідачем в цей період грошових коштів втрати від інфляції за період з 12.11.2010 по 28.02.2011 становлять 2963 грн. 90 коп. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.   У задоволенні вимог про стягнення втрат від інфляції в сумі 1255 грн. 10 коп. слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню державне мито в сумі 659 грн. 56 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 грн. 73 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                  в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товаристваз обмеженою відповідальністю "Будтехтранс", вул. Совєтская, 40, м. Луганськ, ідентифікаційний код  36409136:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін", пров. Політехнічний, 1/33, м. Київ, ідентифікаційний код 16465020, заборгованість в сумі 62000 грн. 00 коп., пеню в сумі 272 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 720 грн. 25 коп., інфляційні нарахування в сумі 2963 грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 659 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 грн. 73 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні позовних вимог про стягнення втрат від інфляції в сумі 1255 грн. 10 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено і підписано 29.03.2011.

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева