Постанова

від 27.05.2011 по справі 25/10/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р. справа №25/10 /2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №7 від 31.12.2010р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будтехтра нс», м.Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 25.03.2011 року

у справі №25/10/2011 (суддя Іноземцева Л .В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Катрін», м. Київ

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будтехтра нс», м.Луганськ

про стягнення заборгованост і в розмірі 77 000грн., 3% річних в ро змірі 494,47грн., пені в розмірі 2 554,7 4грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Катрін», м.Київ звернулося д о господарського суду Луганс ької області з позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехтр анс», м.Луганськ про стягненн я суми в розмірі 62 000грн., 3% річни х в розмірі 720,25грн., інфляційни х в розмірі 4 218грн., пені в розмі рі 272,63грн. ( з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.03.11р. позовні вимоги задоволе ні частково. Стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Будтехтранс», м.Луга нськ суму у розмірі 62000грн., пен ю в сумі 272,63грн., 3% річних в сумі 72 0,25грн., інфляційні нарахуванн я в сумі 2963,90грн. В іншій частині позовних вимог про стягненн я інфляційних в сумі 1255,10грн. бу ло відмовлено.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю “Б удтехтранс», м. Луганськ, з при йнятим рішенням не згоден, вв ажає його прийнятим з неправ ильним застосуванням норм ма теріального права України та порушенням норм процесуальн ого права, неповним з”ясуван ням всіх обставин, що мають зн ачення для справи. Тому, він зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить Донецький ап еляційний господарський суд рішення господарського суд у Луганської області від 25.03.11 р . змінити та позов задовольни ти частково, стягнувши забор гованість у розмірі 62000,00грн. В і ншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю «Ка трін», м.Київ надав відзив на а пеляційну скаргу, в якому про сить апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду - без змін.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «Б удтехтранс», м.Луганськ до су дового засідання апеляційно ї інстанції не з”явився, про ч ас і місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м, що підтверджується поштов им повідомленням про врученн я від 26.04.2011р., своїми процесуаль ними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України не ск ористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегі ї не надав, неявка без поважн их причин у судове засідання представників сторін не тяг не за собою перенесення розг ляду справи на інші строки, то му справу розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, а повн ий текст постанови направляє ться учасникам процесу в уст ановленому порядку.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши матеріали справи та пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права України , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду відповідає вимогам чинног о законодавства України, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 26.10.2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Катрін», м.Київ та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Будтехтранс», м.Луган ськ був укладений договір ку півлі-продажу №26/10/10/1 ( далі по те ксту - договір), відповідно д о п. 1.1, 1.2, 3.5 якого продавець зобов »язувався поставити та перед ати у власність покупця трак тор ХТЗ-2511-09 (з комунальним обла днанням) в кількості 1шт. та ва ртістю 107 000грн. у строк 5 робочих днів з моменту внесення 100% опл ати на розрахунковий рахунок продавця, а покупець зобов»я зувався прийняти товар та оп латити його на умовах данног о договору.

Відповідно до п. 2.1.1, 2.1.2 договор у, перерахування загальної с уми договору здійснюється по купцем двома платежами: 1 част ина оплати 12 000грн. оплачуєтьс я протягом 2 днів з моменту під писання договору купівлі-про дажу та виставлення рахунку- фактури; друга частина оплат и в розмірі 95 000грн. перерахову ється до 06.11.2010р.

Згідно п.3.1 договору поставк а товару здійснюється постач альником на умовах DDP.

За умовами п.3.9 договору това р вважається поставленим нал ежним чином з моменту викона ння покупцем умов оплати п. 2.1, о формлення акту приймання-пер едачі , видаткової накладної , передачі товару.

Даний договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами та діє до 31.12.2010р., ал е в будь-якому випадку до повн ого виконання сторонами свої х зобов»язань по данному дог овору. (п.8.1 договору) та підписа ний обома сторонами без розб іжностей та зауважень, скріп лений печатками обох підприє мств.

Відповідно до умов договор у відповідачем був виставлен ий рахунок-фактуру №261010/1 від 26.10.2 010р. на оплату поставки тракто ра ХТЗ-2511-09 (з комунальним облад анням) за ціною 107 000,00грн., як ий був оплачений позивачем в повному обсязі, що підтвердж ується платіжними доручення м №732 від 27.10.2010р., №35 від 04.11.2010р.

Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Будтехтранс», м.Луганськ, з обов»язання з поставки тракт ору не виконані, тому позивач ем на його адресу направлено вимогу №04/11 від 17.11.2010р. про поверн ення суми у розмірі 107 000,00грн., фа кт отримання якої підтверджу ється відповідачем та яка ви конана ним частково.

Відповідачем у листопаді 201 0р.-лютому 2011р. повернуто 45 000грн., що підтверджується платіжни ми дорученнями, в зв»язку з чи м позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення суми в розмірі 62 000 грн., 3% річних в розмірі 720,25грн., і нфляційних в розмірі 4 218грн., п ені в розмірі 272,63грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк, односторонн я відмова від виконання прий нятих на себе зобов' язань з гідно до вказівок закону, дог овору, не допускається.

За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму ( ст. 712 Цивільного код ексу України).

Відповідно до приписів ч. 2,3 ст. 693 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо продавець, який од ержав суму попередньої оплат и товару, не передав товар у вс тановлений строк, покупець м ає право вимагати передання оплаченого товару або поверн ення суми попередньої оплати . На суму попередньої оплати н араховуються проценти відпо відно до статті 536 цього Кодек су від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов'я зок продавця сплачувати проц енти на суму попередньої опл ати від дня одержання цієї су ми від покупця.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено , якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вс тановлений або визначений м оментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем належним чином виконані зобов»язання за до говором, а відповідачем не на дані належні та допустимі до кази поставки трактору згідн о умов п. 3.5 договору.

Враховуючи, що відповіда ч не довів суду належними та д опустими доказами у розумінн і ст. ст. 33, 34, 36 Господарсько го процессуального кодексу У країни, виконання належним ч ином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України і в строк, в становлений договором щодо п оставки трактору або поверне ння суми передплати в розмір і 62 000грн. згідно вимог ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Будт ехтранс», м.Луганськ суму в ро змірі 62 000грн.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 272,63грн. за період з 12.11. 2010р. по 17.11.2010р. згідно п. 3.11 договору , відповідно до якого у випадк у прострочки строку поставки товару продавцем у строки вс тановлені п. 3.5 договору, прода вець оплачує пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від вартості товару за кожн ий день прострочки.

Перевіривши розрахунок пе ні та враховуючи доведеність факту прострочки товару, суд ова колегія вважає, що він від повідає вимогам чинного зако нодавства України, а судом пе ршої інстанції правомірно ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будте хтранс», м.Луганськ пеню в роз мірі 272,63грн.

В зв”язку з неповерненням відповідачем грошових кошті в, позивачем нараховані інфл яційні в розмірі 4 218грн. за пері од з листопада 2010р по лютий 2011р. включно 3% річних в розмірі 720,25г рн. за період з 12.11.2010р. по 28.02.2011р. на п ідставі ст. 625 Цивільного коде ксу України, якою встановлен о, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% р ічних здійснений позивачем с удова колегія вважає, що він в ідповідає вимогам чинного за конодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю «Буд техтранс», м.Луганськ 3% річних в розмірі 720,25грн., як плати за ко ристування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок ін фляційних та враховуючи, що п озивачем невірно здійснено р озрахунок, так як інфляційні розраховуються за місяць, а н е за кожний день, то судова кол егія вважає, що судом першої і нстанції правомірно стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будтехтран с», м.Луганськ інфляційні в ро змірі 2 963,90грн., як збільшення су ми основного боргу в період п рострочки виконання відпові дачем його грошового зобов”я зання в зв”язку з девальваці єю грошовою одиниці України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судов ою колегією не приймаються д оводи скаржника щодо необхід ності зменшення судом розмір у неустойки відповідно до ст . 551 Цивільного кодексу Україн и, оскільки в данному випадку відсутні виключні обставини для зменшення розміру неуст ойки. Крім того, зменшення роз міру неустойки є правом, а не о бов»язком суду.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте за результ атами дослідження усіх обста вин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Лугансь кої області від 25.03.2011 року у спр аві №25/10/2011 ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права Ук раїни, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будтехтранс», м.Лу ганськ на рішення господарсь кого суду Луганської області від 25.03.2011 року у справі №25/10/2011 зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду Луган ської області від 25.03.2011 року у с праві №25/10/2011 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Луг. обл.