Рішення

від 25.03.2011 по справі 5023/614/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/614/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/614/11

вх. № 614/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Парамоненко М.В.       відповідача - Стеценко О.Л.     

розглянувши справу за позовом ПФ "Укрсервісавтоматика", м. Полтава  

до  ТОВ НВФ "Сінтал'Д" м. Харків  

про невиконання договірних зобов'язань та стягнення 77000 грн за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватна фірма "Укрсервісавтоматика", у січні 2011 року звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д", заборгованості у розмірі 77000,00 грн. за надані послуги з автоматизації випарної станції і конденсатного господарства. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.02.2011 р. о 10:00.

Представник позивача у судовому засіданні 15 лютого 2011 року підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому звернув увагу суду на те, що матеріали справи містять копії претензій від 25.11.2010 р. за вих. № 11/11-10 та від 09.12.2010 р. за вих. № 13/12-10 направлених позивачем на адресу: м. Харків, вул. Клапцова, 54, але згідно з Довідкою АА № 121492 з ЄДРПОУ та п. 9.2. договору № 39-7/10 від 29.07.2010 р. місцезнаходження НВФ "Сінтал'Д"-ТОВ  м. Харків, вул. Чкалова, 7. Позивач дану обставину пояснив тим, що під час виконання зобов'язань передбачених договором  № 39-7/10 від 29.07.2010 р. він неодноразово зустрічався для узгодження спільних дій з генеральним директором НВФ "Сінтал'Д"-ТОВ Могилою В.В. саме за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 54. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву до 9:30 год. 22.02.2011 року. Про дату, час та місце наступного засідання суду представники позивача і відповідача були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у повідомленні від 15.02.2011 року.

В судове засідання 22 лютого 2011 року представник позивача через канцелярію суду надав пояснення позовних вимог та реєстр відправленої ним 16.02.2011 року рекомендованої кореспонденції відповідачу на адресу: м. Харків, вул. Чкалова, 7. Відповідач відхиляє вимоги позивача у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 15.03.2011 року. Про дату, час та місце наступного засідання суду представники позивача і відповідача були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у повідомленні від 22.02.2011 року.

В судовому засіданні 15 березня 2011 року представник відповідача відхиляє вимоги позивача у повному обсязі, оскільки строк виконання обов'язку відповідачем по оплаті товару, поставленого за договором  № 39-7/10 від 29.07.2010 р. не встановлений до теперішнього часу, отже, відсутнє порушення відповідачем строків оплати поставленого товару. Позивач у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав наведених раніше. Суд оголошує перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 25.03.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2011 року звернувся з заявою та просить долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.03.2011 року та копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, які свідчать про те, що місцезнаходження юридичної особи - Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" Товариство з обмеженою відповідальністю - м. Харків, вул.Чкалова, 7. Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

29.07.2010 року між приватною фірмою "Укрсервісавтоматика" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Сінтал'Д" (замовник) був укладений договір № 39-7/10 на проведення робіт з автоматизації випарної станції і конденсатного господарства в НВФ "Сінтал'Д"-ТОВ (Конгресівський цукровий завод).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з автоматизації випарної станції і конденсатного господарства  в НВФ "Сінтал'Д"-ТОВ (Конгресівський цукровий завод), а саме: розробка програмного забезпечення АСУ ТП "Випарка"; виконання пуско-налагоджувальних робіт смонтованого замовником АСУ ТП "Випарка"; виконання пуско-налагоджувальних робіт програмного забезпечення АСУ ТП "Випарка". Для виконання цих робіт позивач повинен був спочатку поставити обладнання.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт та обладнання за даним договором складає 183000,00 грн., у тому числі ПДВ 30500,00 грн.

Вартість обладнання - 106000,00 грн.

Вартість робіт - 77000,00 грн.

Відповідно до п.2.3.1. договору виконавець приступає до поставки обладнання після отримання від замовника 100% попередньої оплати. Список обладнання, що належить до поставки, обумовлений в пункті 2.3.2 договору.  

Згідно банківської виписки від 15.09.2010р. відповідачем сплачено рахунок позивача на суму 106000,00 грн. На виконання умов договору обладнання на суму 106000,00 грн. було поставлено позивачем, що не заперечується відповідачем.

Пунктом 2.4.1. договору передбачено, що замовник здійснює авансовий платіж за роботи в розмірі 50% загальної вартості, що складає 38500,00 грн. з урахуванням ПДВ, протягом 5 робочих  днів з моменту підписання договору.

Згідно пункту 2.4.2 замовник (відповідач) здійснює розрахунковий платіж у розмірі 50% загальної вартості робіт, що складає 38500,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, протягом 10 банківських  днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Відповідач в обумовлений у договорі (п.2.4.1) строк оплату 50% вартості робіт не здійснив.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що готовність АСУ ТП випарної станції та конденсантного господарства до роботи- через 15 днів після отримання авансового платежу.  

Суд зазначає, що позивач не отримавши авансового платежу у розмірі 50% вартості робіт, приступив до виконання робіт.

Позивач у разі прострочки здійснення Замовником (відповідачем) платежів, зазначених мав право змінити строк виконання робіт, повідомивши про це попередньо відповідача (п.2.5. договору). Проте, позивач не скористався своїм правом, наданим зазначеним пунктом, не звернувся до відповідача з а навпаки, відійшов від умов договору та розпочав виконувати роботи без проведення відповідачем авансового платежу.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами у договорі № 39-7/10 від 29.07.2010 року підпадають під ознаки правовідносин, що випливають з  договору підряду.

Згідно статті 837 ЦУК України за   договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду  не передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому  авансу лише  у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Суд зазначає, що відповідач повинен був сплатити авансовий платіж протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору. суми 38500,00 грн. (авансового платежу). Але, як вже зазначалося вище, позивач відступив від умов договору та не вимагав здійснити аавнсовий платіж, доказів звернення до відповідача з вимогою провести відповідний авансовий платіж позивач не надав, претензії від 25.11.2010 р. за вих. № 11/11-10 та від 09.12.2010 р. за вих. № 13/12-10 направлені позивачем на адресу: м. Харків, вул. Клапцова, 54, тобто не на адресу відповідача (м. Харків, вул. Чкалова,7). Таким чином, строк виконання  зобов'язання згідно п.2.4.1 договору не настав.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння  відмова  від  зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Акт здачі-прийняття робіт по автоматизації випарної станції і конденсатного господарства в НВФ "Сінтал'Д"-ТОВ (Конгресівський цукровий завод) підписаний сторонами 04.10.2010 року за № ОУ-0000030, у якому зазначається, що сторони претензій одна до одної не мають і загальна вартість робіт становить 77000,00 грн.

З умов договору та підписаного 04.10.2010 року Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000030 випливає, що строк виконання відповідачем пункту 2.4.2 договору настав 18.10.2010 року, що спростовує твердження відповідача щодо того, що строк оплати суми позову не настав.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підписавши 04.10.2010 року Акт здачі-прийняття робіт відповідач погодився з тим, що умови договору позивачем виконані належним чином.

Тому, позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити в сумі 38500,00 грн., в іншій сумі 38500,00 грн. слід відмовити в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача в частині задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д"-Товариства з обмеженою відповідальностю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7), код ЄДРПОУ 14073681, МФО 350385, р/р 26000961052947 в ХФ "Перший Український Міжнародний Банк") на користь Приватної фірми "Укрсервісавтоматика" (36013, м. Полтава, пров. Сумський, 8), код ЄДРПОУ 31391376, МФО 300614, р/р 26008000001902 в ПАТ "Індекс Банк" - суму боргу у 38500,00 грн., державне мито в сумі 385,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

В задоволенні позовних вимог в сумі 38500,00 грн.- відмовити.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Суддя                                                                                 Лаврова Л.С.

рішення підписане 28.03.11 року.