Постанова

від 22.03.2011 по справі 8/64-88

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/64-88

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.                                                                Справа № 8/64-88  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Олексюк Г.Є.

суддів                                                                             Петухов М.Г.  

 суддів                                                                             Гудак А.В.

при секретарі судового засідання  Михайлюк К.В.     

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  у приміщенні Рівненського  апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії   на  рішення  господарського суду Волинської області від 02.02.11 р.

у справі № 8/64-88 (суддя   Кравчук Антоніна Михайлівна )

позивач  Житлово-комунальне підприємство №1 Нововолинської міської ради

відповідач  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі  центру електрозв"язку  № 6  Волинської філії ВАТ " Укртелеком"

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди

за участю представників сторін:

позивача - Генсецький О.В.(довіреність в справі )

відповідача -  Вознярчук Л.Є.( довіреність в справі )

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

       В зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Гулової А.Г. та відсутністю з поважних причин судді Сініциної Л.М. розпорядженням заступника керівника апарату № 53  від 21.03.11р., голови суду № 8/64-88  змінено склад колегії суддів. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02 лютого 2011 року у справі 8/64-88 (суддя Кравчук А.М.) частково задоволено позов Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку  № 6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" та  встановлено вважати п. 4.1  договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нововолинська від 01.10.2006 року № 48, укладеного між житлово-комунальним підприємством №1 Нововолинської міської ради та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" з 25.02.2008 року викладеним у редакції: «Місячна орендна плата, визначена станом на 25.02.2008 року становить 19 221 грн. 41 коп.».

Не погодившись із означеним судовим рішенням, відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Волинської філії ВАТ «Укртелеком» подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення прийнятим з порушенням  норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що позивачем не доведено факт зміни методики розрахунку,  підтвердженням чого, на його міркування,  є відсутність обґрунтованого розрахунку орендної плати, доведеної додатковою угодою № 3 та акт ревізії фінансово-господарської діяльності житлово-комунального підприємства № 1 від 27.04.2009 року, проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Нововолинська.  Також, на переконання апелянта, при постановлені рішення не було враховано необхідність надання часу для розгляду проекту Додаткової угоди відповідачем, чим грубо порушено норми матеріального права та п.7.2 договору оренди №48 від 01.10.2006 року.

Просить скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії ВАТ «Укртелеком» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, що у ній викладені. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В ході апеляційного перегляду справи представник Житлово-комунального підприємства  №1 Нововолинської міської ради проти апеляційної скарги заперечував, так як вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Вказував, що рішення місцевого господарського суду у даній справі прийнято з дотриманням  норм матеріального та процесуального права. Судом об»єктивно оцінено всі обставини справи у їх сукупності. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії ВАТ «Укртелеком» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із довідок ЖКП № 1  від 09.04.2008 року № 94, 95 вбачається, що  нежитлове приміщення загальною площею 522,4 кв.м. в будинку за адресою : м. Нововолинськ, вул.Вінниченка,14 балансовою вартістю 134413 гривень  знаходиться на балансі Житлово-комунального підприємства  № 1  Нововолинської міської ради ( а.с.13,14)  .  1 жовтня 2006 року між житлово-комунальним підприємством № 1 Нововолинської міської ради та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком"  укладено договір оренди майна № 48, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нововолинська , у відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 6.1  якого  та акту прийому-передачі майна від 01.10.2006 року, позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 520 кв.м.   для електрозв»язку за адресою : м.Нововолинськ, вул. Вінниченка, 14 - строком до 31 серпня 2007 року(а. с. 6-8).

Пунктом 4.1 договору №  48 сторонами погоджено розмір орендної плати станом на 01.10.2006 року, яка визначена у розмірі 1276,58 гривень.

Відповідно до рішенням Нововолинської міської ради № 8/7 від 15.11.2006 року, яким затверджено ставки орендної плати за майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська для різних категорій , ставка орендної плати за 1 кв. м. оренди нежитлового приміщення для споживачів, до яких віднесений  і відповідач, встановлено на рівні  30  грн. на місяць ( а.с.15,16).

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2007 року внесено зміни, зокрема, до п. 4.1 договору: місячну орендну плату станом на 01.03.2007 року визначено в розмірі 1 922 ,13 гривень. Також, додатковою угодою №2 від 22.08.2007 року термін дії договору продовжено до 31.08.2009 року (а. с. 9,11).

За клопотанням відповідача рішенням Нововолинської міської ради від 21.03.2007 року  на період з березня по серпень 2007 року включно йому встановлено ставку орендної плати за 1 кв. м. оренди у розмірі 3х  гривень (витяг з протоколу, а. с. 17).

По спливу встановленого строку, 29.08.2007 року відповідач звернувся до голови Нововолинської міської ради з клопотанням від 27.08.2007 року № 10-314 застосовувати ставку орендної плати у тому ж розмірі –3 грн. на місяць за 1 кв. м. (а. с. 18).

          Однак,  Нововолинською  міською радою відповідачу відмовлено у даному  клопотанні, що підтверджується   протоколом сесії від  20.12.2007 року (а. с. 19).

          25 лютого 2008 року відповідач  отримав  направлену позивачем для укладення додаткову угоду № 3 до договору оренди майна № 48, якою пропонується внести зміни до пункту 4.1. «Місячна орендна плата, визначена станом на 25.02.2008 року становить 19 221 грн. 41 коп.» та розрахунок орендної плати.

Отримання додаткової угоди № 3 та розрахунків орендної плати не заперечувалося відповідачем .

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України «  Про оренду  державного та  комунального майна « , так і норми Цивільного та  Господарського кодексів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України « Про оренду державного та комунального майна  (в редакції на час внесення пропозиції про зміну умов договору оренди)  орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 10 цього Закону унормовано, що однією із істотних умов договору оренди є зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації. Крім того, частиною 4 вказаної правової норми визначено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Відповідно до статті 286  Господарського  кодексу України  орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання. Орендна плата встановлюється у грошовій формі.

Частиною 2 статті 19 Закону України « Про оренду державного та комунального  майна « унормовано, що методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Відповідно до статті  632 Цивільного кодексу України  ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Правила щодо зміни розмірів орендної плати встановлені статтею 21 Закону України « Про  оренду державного та комунального  майна» , згідно якої розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Також частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі і визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

За таких обставин , колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розміри та порядок використання орендної плати для об'єктів, що перебувають у комунальній власності  визначені органом місцевого самоврядування своїм  рішенням   № 8/7 від 15.11.2006 року, яким затверджено  ставки орендної плати за майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська.

Матеріали справи не містять доказів скасування або визнання недійсним означеного  рішення органу місцевого самоврядування.

Також , у пункті 4.2 договору оренди від 01.10.2006 року містяться положення про те, що розмір орендної плати переглядається при зміні власником методики її розрахування чи інших змін чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи апеляційної скарги  щодо того, що позивачем не доведено факт зміни методики розрахунку  та відсутність обґрунтованого розрахунку орендної плати, доведеної додатковою угодою № 3.

Згідно приписів статті 188 Господарського кодексу України  зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України   договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Наявні у справі докази вказують на те, що позивачем у повній мірі дотримано порядок зміни умов договору

          Апеляційний суд повністю погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що  збільшення цін і тарифів, здійснене у встановленому порядку згідно вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , спричиняє необхідність  внесення відповідних змін до договору оренди.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд , ухвалюючи рішення, обґрунтував та повно відобразив всі обставини справи, зокрема, з'ясував механізм нарахування позивачем орендної плати та  надав правову оцінку істотним умовам вказаної додаткової угоди, який запропонований позивачем для підписання, як того вимагають норми статті 84 ГПК України.

          Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України  всебічно, повно і об'єктивно досліджені матеріали справи  та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв"язку № 6 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» та скасування чи зміни рішення господарського суду Волинської області від 02 лютого 2011 року у справі 8/64-88.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 02.02.2011 р. у справі № 8/64-88  залишити без змін,а апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства  " Укртелеком" в особі центру електрозв"язку № 6 Волинської філії ВАТ " Укртелеком" без задоволення .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча  суддя                                                                         Олексюк Г.Є.

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.