Постанова

від 15.06.2011 по справі 8/64-88

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 8/64-88

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерног о товариства "Укртелеком" в ос обі центру електрозв'язку №6 В олинської філії ВАТ "Укртеле ком"

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 22.0 3.2011

та на рішення господарського суду Волин ської області від 02.02.2011

у справі №8/64-88

за позовом Житлово-комунального під приємства №1 Нововолинської міської ради

до Відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком" в особ і центру електрозв'язку №6 Вол инської філії ВАТ "Укртелеко м"

про спонукання до укладення д одаткової угоди до договору оренди

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_1. (дов. № 340 від 06.06.2011);

- відповідача ОСОБА_2. ( дов. від 23.03.2009);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.02.2011 у справі №8/64-88 (суддя Кравчу к А.М.), залишеним без змін пост ановою Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2011 (колегія суддів Олексюк Г.Є., Петухов М.Г., Гудак А.В.), поз ов Житлово-комунального підп риємства №1 Нововолинської м іської ради задоволено частк ово, п. 4.1 договору оренди майна , що належить до комунальної в ласності територіальної гро мади м. Нововолинська від 01.10.2006 року № 48 викладено у наступній редакції: "Місячна орендна пл ата, визначена станом на 25.02.2008 р оку становить 19 221 грн. 41 коп.".

Не погоджуючись з судовими актами, відповідач звернувс я до Вищого господарського с уду України із касаційною ск аргою, в якій просить їх скасу вати та припинити провадженн я у справі. Підстави касаційн ої скарги обґрунтовуються по рушенням господарськими суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, а також, з астосуванням норм матеріаль ного права, які до даних відно син не застосовуються.

Позивач надав відзив на кас аційну скаргу.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм господарсь кими судами попередніх інста нцій належної юридичної оцін ки та повноти встановлення о бставин справи, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, згідно з вимог ами ст. 1115 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів прийшла до ви сновку про часткове задоволе ння касаційної скарги з огля ду на наступне.

Як встановлено судами та п ідтверджується матеріалами справи, 1 жовтня 2006 року між поз ивачем (орендодавець) та відп овідачем (орендар) укладено д оговір оренди майна № 48, що нал ежить до комунальної власнос ті територіальної громади м. Нововолинська.

За умовами укладеного дого вору позивач зобов' язався п ередати відповідачу в строко ве платне користування нежит лове приміщення загальною пл ощею 520 кв. м., що розташоване за адресою: вул. Винниченка, 14 в м. Нововолинську та перебуває на балансі ЖКП №1.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що місячна орендна плат а визначена станом на 01.10.2006, ста новить 1 276 грн. 58 коп. Строк дії д оговору визначено до 31.08.2007 вклю чно.

На виконання договору пози вач передав, а відповідач при йняв нежитлове приміщення, п ро що було підписано акт прий ому - передачі від 01.10.2006.

Судами з' ясовано, що рішен ням Нововолинської міської р ади від 15.11.2006 №8/7 затверджено ста вки орендної плати, відповід но до яких відповідача відне сено до категорії підприємст в, для яких ставка орендної пл ати за 1 кв. м. оренди нежитлово го приміщення становить 30 грн . на місяць, місячна орендна пл ата згідно з даним рішенням с тановить 19 222 грн. 41 коп.

В подальшому, рішенням Ново волинської міської ради від 21.03.2007 для відповідача на період з березня по серпень 2007 року вк лючно встановлено ставку оре ндної плати за 1 кв. м. оренди у р озмірі 3 грн.

Додатковою угодою №1 від 01.03.200 7 внесено зміни, зокрема, до п. 4. 1 договору: місячну орендну пл ату станом на 01.03.2007 визначено в розмірі 1 922 грн. 13 коп.

29.08.2007 року відповідач звернув ся до Нововолинської міської ради з клопотанням від 27.08.2007 №10-3 14 застосовувати ставку оренд ної плати у тому ж розмірі - 3 грн. на місяць за 1 кв. м., в задов оленні якого рішенням Новово линської міської ради 17/20 від 20 .12.2007 останньому було відмовлен о. Крім того, господарськими с удами встановлено, що відпов ідач в судовому порядку оска ржив зазначене рішення міськ ої ради у відповідній частин і, проте, ухвалою Львівського апеляційного адміністратив ного суду від 30.06.2009 провадження у даній справі закрито.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач посилаєть ся на те, що ним складено нови й розрахунок орендної плати виходячи зі ставки орендної плати за 1 кв. м. - 30 грн., встанов леної рішенням Нововолинськ ої міської ради від 15.11.2006 №8/7, та з апропоновано відповідачу ук ласти додаткову угоду №3 від 01 .01.2008, визначивши місячну оренд ну плату станом на 01.01.2008 у розмі рі 19 221 грн. 41 коп.

Судами встановлено, що прое кт додаткової угоди №3 відпов ідач отримав 25.02.2008, проте її не п ідписав та відповіді позивач у не надіслав.

Розглядаючи заявлені вимо ги, господарськими судами вр аховано порядок укладення го сподарських договорів, перед бачений ст. 188 Господарського кодексу України, зокрема, в як ій зазначено, що сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

При цьому, посилаючись на по ложення частини 5 зазначеної статті, згідно з якими якщо су довим рішенням договір зміне но або розірвано, договір вва жається зміненим або розірва ним з дня набрання чинності д аним рішенням, якщо іншого ст року набрання чинності не вс тановлено за рішенням суду, г осподарськими судами обох ін станцій зроблено висновок пр о можливість встановлення ін шого строку набрання чинност і змін до договору, а саме - да ти отримання відповідачем пр оекту договору - 25.02.2008.

Проте, з таким висновком гос подарських судів колегія суд дів повністю погодитись не м оже, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 8 4 ГПК України резолютивна час тина має містити висновок пр о задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлен их вимог. У спорі, що виник пр и укладанні або зміні дого вору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у сп орі про спонукання укласти д оговір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір , з посиланням на поданий пози вачем проект договору. Висно вки суду, викладені у резолют ивній частині рішення, повин ні ґрунтуватися на досліджен их у судових засіданнях дока зах (в даному випадку - проек ті додаткової угоди).

Частиною 6 ст. 283 Господарсько го кодексу України встановле но, що до відносин оренди заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України, за користува ння майном з наймача справля ється плата, розмір якої вста новлюється договором найму.

Стаття 632 Цивільного кодекс у України передбачено, що цін а в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Змін а ціни після укладення догов ору допускається лише у випа дках і на умовах, встановлени х договором або законом. Змін а ціни в договорі після його в иконання не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивіль ного кодексу України у разі з міни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту дося гнення домовленості про змін у або розірвання договору, як що інше не встановлено догов ором чи не обумовлено характ ером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'яза ння змінюється або припиняєт ься з моменту набрання рішен ням суду про зміну або розірв ання договору законної сили.

До висновку про можливість встановлення іншої дати наб рання чинності змін до догов ору щодо розміру орендної пл ати, яка передує дню прийнятт я судового рішення, та, відпов ідно, набрання ним законної с или, місцевий господарський суд дійшов без врахування на ведених положень Цивільного кодексу України, якими врегу льовано відносини оренди та умови внесення змін до догов орів.

При цьому, не є обґрунтовано ю викладена в мотивувальній частині рішення правова пози ція суду щодо можливості зво ротного застосування нової о рендної ставки до правовідно син, пов'язаних зі сплатою від повідачем орендної плати, з м оменту отримання відповідач ем проекту додаткової угоди 25.02.2008, оскільки всупереч припис ам ст. 43 Господарського процес уального кодексу України ця позиція зводиться лише до ко нстатації передбаченого ч. 5 с т. 188 Господарського кодексу У країни права суду визначати інший строк набрання чинност і за рішенням суду.

Апеляційний суд на вказані обставини помилково уваги н е звернув.

Разом з цим, виходячи з наве дених вище положень Цивільно го кодексу України, якими вре гульовано відносини оренди т а загальні умови щодо укладе ння та виконання договорів, р озмір орендної плати є істот ною умовою договору, яка визн ачається за домовленістю сто рін або, зокрема, встановлюєт ься рішенням суду з дотриман ням передбаченого законодав ством імперативного порядку . При цьому, виходячи з наведен ого вище припису неприпустим ості зміни ціни договору піс ля його виконання, безпідста вним є протилежний висновок господарських судів у даній справі, обґрунтований лише п оложеннями ч. 5 ст. 188 Господарсь кого кодексу України.

Враховуючи наведене вище, суд касаційної інстанції, ді ючи в межах повноважень, нада них йому п. 5 ч. 1 ст. 1119 ГПК України , вважає за необхідне змінити абз. 3 резолютивної част ини рішення місцевого господ арського суду, шляхом виклад ення п. 4.1 договору оренди майн а, що належить до комунальної власності територіальної гр омади м. Нововолинська від 01.10.2 006 року № 48 у наступній редакції : "Місячна орендна плата стано вить 19 221 грн. 41 коп.".

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком" в особі центру ел ектрозв'язку №6 Волинської фі лії ВАТ "Укртелеком" задоволь нити частково.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 22.03.2011 та рішення господа рського суду Волинської обла сті від 02.02.2011 у справі №8/64-88 змінит и, виклавши абз. 3 п. 2 резолютивн ої частини рішення в наступн ій редакції:

"Місячна орендна плата ст ановить 19 221 грн. 41 коп.".

В решті постанову Рівненс ького апеляційного господа рського суду від 22.03.2011 та рішенн я господарського суду Волинс ької області від 02.02.2011 у справі №8/64-88 залишити без змін.

Головуючий Н .М. Губенко

Судді: Т.Л. Бариц ька

О.О. Євсіко в