Рішення

від 23.03.2011 по справі 31/22пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.11 р. Сп рава № 31/22пн

Господарський суд Донець кої області, у складі судді Уш енко Л.В., при секретарі судово го засідання Лазебній Н.Ю., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали за по зовною заявою суб' єкта підп риємницької діяльності - ОСОБА_1

до відповідача Відкритог о акціонерного товариства „Державний ощадний банк Укр аїни” в особі філії Донецько го обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк Укра їни”

про зобов' язання відпові дача надати нотаріусу, яким н акладено заборону на відчуже ння автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, реєст раційний номер НОМЕР_1, ма рка ЗАЗ-DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випу ску 2006, колір сірий, шасі НОМЕ Р_2, тип легковий седан, об' є м двигуна 1498 куб. см. (В), необхідн і документи для зняття забор они на відчуження вказаного автомобіля та передати його ліквідатору

В присутності представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - д овіреність

від відповідача: Ананчен ко О.О. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Донецьк в особ і ліквідатора ОСОБА_3, м. До нецьк звернулась із позовом до Донецького обласного упр авління ВАТ „Державний ощадб анк України” зобов' язати Донецьке обласне управлін ня ВАТ „Державний ощадбанк У країни” зняти заборону на ві дчуження автомобіля НОМЕР _1, зобов' язати Донецьке об ласне управління ВАТ „Держав ний ощадбанк України” переда ти ліквідатору автомобіль ЗА З-DAEWOO Lanos, НОМЕР_1.

В обґрунтування позо ву позивач посилається на по рушення у відношенні нього с прави про банкрутство та від криття ліквідаційної процед ури, у зв' язку з чим скасовує ться арешт чи інші обмеження щодо розпорядження майном б анкрута. Своєю бездіяльністю відповідач створює перепони у проведенні процедури лікв ідації.

Відповідач надав ві дзив на позов, в якому зазнача є, що позовні вимоги не визнає . Відповідно до позиції Відпо відача, правовідносини , які в иникли між ВАТ „Ощадбанк” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не підпадають під дію Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”. Відповідно, ВАТ „Ощ адбанк” вважає вимоги позива ча неправомірними та відсутн ість у відповідача повноваже нь щодо зняття заборони з буд ь-якого майна.

До канцелярії суду пр едставник позивача надав зая ву, згідно якої просить замін ити неналежного відповідача Донецьке обласне управл іння ВАТ „Державнй ощадний б анк України” яке не має стату су юридичної особи і входить до складу ВАТ „Державний оща дний банк України” як філія н а належного Відкрите акціоне рне товариство „Державний ощ адний банк України” в особі ф ілії Донецького обласного уп равління ВАТ „Державний ощад ний банк України”. Ухвалою До нецького господарського суд у від 17.02.2011р. здійснена заміна н алежного відповідача Доне цьке обласне управління ВА Т „Державний ощадний банк Ук раїни” на належного відповід ача: ВАТ „Державний ощадний б анк України” в особі філії До нецького обласного управлін ня ВАТ „Державний ощадний ба нк України”

Через канцелярію суду до по чатку розгляду справи по сут і позивачем надана заява про зміну предмету позову, згідн о якої просить зобов' язати відповідача надати нотаріус у, яким накладено заборону на відчуження автомобіля ЗАЗ-DAEW OO Lanos,необхідні документи для з няття заборони на відчуження вказаного автомобіля, який н алежить на праві власності п озивачу, зобов' язати відпов ідача передати ліквідатору в казаний автомобіль.

Судом прийнята зазначена з аява до розгляду.

Технічна фіксація су дового засідання не здійснюв алась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, встанови в наступне.

26.09.2006 р. між ВАТ „Державний оща дний банк” та ОСОБА_1 укла дено договір застави автотра нспорту. Предметом договору є застава автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Даний догові р посвідчений приватним нота ріусом Донецького міського н отаріального округу ОСОБА _6

Право власності ОСОБА_1 на автомобіль підтверджуєт ься свідоцтвом про реєстраці ю транспортного засобу НО МЕР_3, виданим 1-м Донецьким МРЕВ 19.09.2006р.

27.09.2006р. в Державному реєстрі о бтяжень рухомого майна зареє стрована застава рухомого ма йна (запис №3792274, з терміном дії д о 27.09.2011р.)

15.01.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_6 здій снено виконавчий напис №87 про звернення стягнення на авто мобіль та за рахунок коштів, о триманих від реалізації зазн аченого рухомого майна задов ольнити вимоги ВАТ „Державни й ощадний банк України”.

28.01.2010 р. на підставі вищевказа ного виконавчого напису було відкрито виконавче провадже ння (постанова ВДВС Київсько го районного управління юсти ції у м. Донецьку серія ВП № 17035419 ).

26.02.2010р. ВДВС Київського район ного управління юстиції здій снено опис і арешт автомобіл я позивача відповідно до акт у опису й арешту майна серія А В № 973532.

Ухвалою від 04.10.2010р. Господарс ьким судом Донецької області порушена справа про банкрут ство боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Поста новою Господарського суду До нецької області від 13.10.2010р. борж ник визнаний банкрутом, була відкрита ліквідаційна проце дура та призначений ліквідат ор - арбітражний керуючий ОСОБА_3

Позивач вважає, що оскільки він як підприємець - фізичн а особа визнаний банкрутом, т о всі арешти та заборони стос овно його майна припиняються . Ліквідатор звертався до від повідача з цим питанням, одна к відповідач заходів щодо зн яття заборони не прийняв, що п ідтверджується витягом з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об' єктів рухомого майна про наявність заборони на ві дчуження даного майна внесен ої 27.09.06р. Оскільки наявність за борони на відчуження перешко джає здійсненню ліквідаційн ої процедури, позивач в особі ліквідатора просить суд зоб ов' язати відповідача надат и необхідні документи нотарі усу для зняття заборони на ві дчуження автомобіля, що захо дився у заставі.

Господарський суд вважає, щ о вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визнаний бан крутом на підставі постанови господарського суду від 29.09.09р .

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнанн я боржника банкрутом і відкр иття ліквідаційної процедур и строк виконання всіх грошо вих зобов' язань банкрута та зобов' язань по сплаті пода тків та зборів вважається та ким, що настав, а відповідно до абз.7 ч.1 ст. 23 зазначеного Закон у скасовується арешт, наклад ений на майно боржника, визна ного банкрутом, чи інші обмеж ення щодо розпорядження майн ом такого боржника. Накладен ня нових арештів або інших об межень щодо розпорядження ма йном банкрута не допускаєтьс я.

Відповідно до ст. 30 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” після проведення інвентаризації т а оцінки майна банкрута лікв ідатор розпочинає продаж май на банкрута на відкритих тор гах, якщо комітетом кредитор ів не встановлено інший поря док продажу майна банкрута.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, спрямовують ся на задоволення вимог кред иторів в черговості, передба ченою ст. 49 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”.

Згідно ст. 61 Цивільного коде ксу України майно, що залишил ося після задоволення претен зій кредиторів, використовує ться за вказівкою власника.

Відповідно до ст.128 Господар ського кодексу України грома дянин визнається суб'єктом г осподарювання у разі здійсне ння ним підприємницької діял ьності за умови державної ре єстрації його як підприємця без статусу юридичної особи.

Відповідач є суб' єктом го сподарювання зареєстровани й відповідно до законодавств а в якості фізичної особи - п ідприємця.

Статтею 320 Цивільного кодек су України визначено, що влас ник має право використовуват и своє майно для здійснення п ідприємницької діяльності.

Громадянин - суб' єкт під приємницької діяльності від повідає за своїми зобов' яза ннями усім своїм майном, на як е відповідно до закону може б ути звернено стягнення.

Аналогічна норма міститьс я в ст. 52 Цивільного кодексу Ук раїни.

Громадянин - підприємець може бути визнаний банкруто м відповідно до закону.

В матеріалах справи наявна копія ухвали по справі про ба нкрутство №45/207б від 08 лютого 2011р ., винесеної за результатами р озгляду скарги Відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк Украї ни” в особі філії - Донець ке обласне управління на ді ї ліквідатора - арбітражног о керуючого ОСОБА_3., в якій заявник просив виключити з л іквідаційної маси автомобіл ь ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, що на лежить на праві власності О СОБА_1 м. Донецьк.

За результатами розгляду д аної скарги, господарським с удом було встановлено, що лік відатор правомірно включив д о ліквідаційної маси автомоб іль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 м. Донецьк, в зв' яз ку з чим в задоволенні заяви в ідкритого акціонерного това риства „Державний ощадний ба нк України” в особі філії - Донецьке обласне управлін ня м. Донецьк №19-12/23 від 31.12.2010р. було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень” записи до Держав ного реєстру вносяться держа телем або реєстраторами Держ авного реєстру протягом робо чого дня, в який подано заяву о бтяжувача.

Таким чином заставодержат елем (відповідач у справі), яко му відомо про прийняття судо м постанови щодо визнання бо ржника (позивача по справі) ба нкрутом, мав всі підстави з ме тою належного проведення про цедури ліквідації боржника з вернутися до нотаріуса (реєс тратора) з заявою про виключе ння з реєстру запису про забо рону відчуження заставного м айна.

Однак у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на м омент розгляду справи наявни й запис щодо обтяження рухом ого майна автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y.

Наявність у Державному реє стрі цього запису обумовлює порушення прав позивача, як б оржника, на належне виконанн я зобов' язань в порядку, виз наченому Законом України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” (тобто, без отр имання згоди відповідача за правилами ст. 9 Закону України „Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь”).

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про обґр унтованість позовних вимог п озивача та їх задоволення в ч астині зобов' язання Відк ритого акціонерного товар иства „Державний ощадний бан к України” в особі філії Доне цького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” надати нотаріусу Д онецького міського нотаріал ьного округу необхідні докум енти для зняття заборони на в ідчуження автомобіля, зареєс трованої 27.09.2006р. запис 3792274.

Стосовно вимог позивача що до зобов' язання відповідач а передати автомобіль ЗАЗ DAEWOO L anos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2006 року випуску судом встан овлено, що зазначений автомо біль знаходиться на відповід альному зберіганні у відпові дача, що підтверджується акт ом опису та арешту майна від 26 .02.2010р. складеного державним ви конавцем ВДВС Київського рай онного управління юстиції м. Донецька. Даний автомобіль б ув переданий відповідачу дер жавним виконавцем в процесі здійснення виконавчих дій (о пису і арешту майна). Дана обст авина не заперечуються відпо відачем.

Враховуючи те, що вищезазна чений автомобіль був передан ий відповідачу в процесі зді йснення виконавчих дій на пі дставі акту опису і арешту ма йна, відповідальність за збе реження переданого майна в р езультаті проведення викона вчих дій несе відповідач пер ед ВДВС Київського районного управління юстиції, то вимог и позивача щодо зобов' язанн я повернути цей автомобіль л іквідатору в період чинності акту опису і арешту майна зад оволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропор ційно відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі викладено го, керуючись ст.22, 33, 49,82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов суб' єкта підп риємницької діяльності - ОСОБА_1 до Відкритого ак ціонерного товариства „Держ авний ощадний банк України” в особі філії Донецького обл асного управління ВАТ „Держа вний ощадний банк України” п ро зобов' язання відповіда ча надати нотаріусу Донецько го міського нотаріального ок ругу необхідні документи для зняття заборони на відчужен ня автомобіля та передати ав томобіль ліквідатору ОСОБ А_3 - задовольнити частков о.

Зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство „Державн ий ощадний банк України” в ос обі філії Донецького обласно го управління ВАТ „Державний ощадний банк України” (83048, м. До нецьк, вул. Університетська, 87 б) надати нотаріусу Донецько го міського нотаріального ок ругу заяву про зняття заборо ни на відчуження рухомого ма йна, а саме автомобіля реєстр аційний номер НОМЕР_1, мар ка ЗАЗ-DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випус ку 2006, колір сірий, шасі НОМЕР _2, тип легковий седан, об' єм двигуна 1498 куб. см. (В) шляхом вик лючення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого ма йна від 27.09.2006р. №3792274.

В іншій частині в задоволен і позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Де ржавний ощадний банк України ” в особі філії Донецького об ласного управління ВАТ „Держ авний ощадний банк України” (83048, м. Донецьк, вул. Університет ська, 87б) на користь ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_ 3. (АДРЕСА_1) витрати з дер жавного мита в сумі 42,50грн. та 118, 00грн. витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В іншій частині судові витр ати покласти на позивача.

Видати наказ після набранн я рішенням чинності.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення скла дено та підписано 28 березня 2011р