Постанова

від 20.06.2011 по справі 31/22пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.06.2011 р. справа №31/22 пн

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів: Будко Н.В., Приходько І.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: Китаєва С.А. - ліквідатор - арбітражний керуючий (згі дно ухвали господарського су ду Донецької області від 14.04.11р . по справі №45/207б)

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадн ий банк України" в особі філії - Донецьке обласне управлін ня ВАТ "Державний ощадний бан к України"

м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 23.03.2011 року

по справі №31/22пн

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадн ий банк України" в особі філії - Донецьке обласне управлін ня ВАТ "Державний ощадний бан к України" м. Донецьк

предмет спору зобов' язання відповід ача надати нотаріусу, яким на кладено заборону на відчужен ня автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, реєстр аційний номер НОМЕР_1, мар ка ЗАЗ-DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випус ку 2006, колір сірий, шасі №НОМЕ Р_2, тип легковий седан, об' є м двигуна 1498 куб. см. (В), необхідн і документи для зняття забор они на відчуження вказаного автомобіля та передати його ліквідатору (згідно заяви пр о зміну предмету позову від 17. 02.11р.)

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 м. Донецьк (далі по тексту - підприємец ь ОСОБА_1) в особі ліквідат ора Китаєвої Світлани Анатол іївни м. Донецьк звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва "Державний ощадний банк У країни" в особі філії - Донец ьке обласне управління ВАТ "Д ержавний ощадний банк Україн и" м. Донецьк (далі по тексту - ВАТ "Державний ощадний банк") про зобов' язання відповіда ча надати нотаріусу, яким нак ладено заборону на відчуженн я автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, реєстра ційний номер НОМЕР_1, марк а ЗАЗ-DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуск у 2006, колір сірий, шасі №НОМЕР _2, тип легковий седан, об' єм двигуна 1498 куб. см. (В), необхідні документи для зняття заборо ни на відчуження вказаного а втомобіля та передати його л іквідатору (згідно заяви про зміну предмету позову від 17.02.1 1р.).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на поруш ення у відношенні нього спра ви про банкрутство та відкри ття ліквідаційної процедури , у зв' язку з чим скасовуєтьс я арешт чи інші обмеження щод о розпорядження майном банкр ута. Своєю бездіяльністю від повідач створює перепони у п роведенні процедури ліквіда ції.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.03.11 р. по справі №31/22пн позовні вим оги задоволені частково.

Зобов' язано ВАТ "Державни й ощадний банк України" надат и нотаріусу Донецького міськ ого нотаріального округу зая ву про зняття заборони на від чуження рухомого майна, а сам е автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1, марка ЗАЗ-DAEWOO , модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, кол ір сірий, шасі №НОМЕР_2, тип легковий седан, об' єм двигу на 1498 куб. см. (В) шляхом виключен ня запису з Державного реєст ру обтяжень рухомого майна в ід 27.09.2006р. №3792274.

В іншій частині в задоволе ні позовних вимог відмовлено .

Рішення суду мотивовано т им, що на підставі постанови г осподарського суду Донецько ї області від 13.10.10р. по справі №4 5/207б підприємець ОСОБА_1 ви знаний банкрутом, була відкр ита ліквідаційна процедура т а призначений ліквідатор - а рбітражний керуючий Китаєв а С.А. Відповідно до Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" після п роведення інвентаризації та оцінки майна банкрута лікві датор розпочинає продаж майн а банкрута на відкритих торг ах, якщо комітетом кредиторі в не встановлено інший поряд ок продажу майна банкрута.

Судом вказано на те, що в мат еріалах справи наявна копія ухвали по справі про банкрут ство №45/207б від 08.02.11р., винесена за результатами розгляду скарг и ВАТ "Державний ощадний банк України" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Кита євої С.А., в якій заявник проси в виключити з ліквідаційної маси автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реє страційний №НОМЕР_1, 2006 рок у випуску, що належить на прав і власності ОСОБА_1 м. Доне цьк.

За результатами розгляду д аної скарги, господарським с удом було встановлено, що лік відатор правомірно включив д о ліквідаційної маси автомоб іль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 м. Донецьк, в зв' яз ку з чим в задоволенні заяви б уло відмовлено. Проте, у Держа вному реєстрі обтяжень рухом ого майна на момент розгляду справи наявний запис щодо об тяження рухомого майна автом обіля ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, що обумовлює порушення прав позивача, як б оржника, на належне виконанн я зобов' язань в порядку, виз наченому Законом України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом".

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов до висновк у про задоволення позову в ча стині зобов' язання ВАТ "Дер жавний ощадний банк України" надати нотаріусу Донецького міського нотаріального окру гу необхідні документи для з няття заборони на відчуження автомобіля, зареєстрованої 27.09.2006р. запис 3792274.

Відмовляючи у задоволенні вимог про зобов' язання від повідача повернути автомобі ль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y ліквідатору вихо див з того, що з матеріалів спр ави вбачається, що цей автомо біль був переданий відповіда чу в процесі здійснення вико навчих дій на підставі акту о пису і арешту майна, відповід альність за збереження перед аного майна в результаті про ведення виконавчих дій несе відповідач перед ВДВС Київсь кого районного управління юс тиції, тому в період чинності акту опису і арешту майна, ці позовні вимоги не можуть бут и задоволені.

ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Донец ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 23.03.11р. по справі №31/22пн і проси ть його скасувати у повному о бсязі.

Скаржник вважає, що Законом України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" ви значена сфера застосування д аного закону, яка обмежена су б' єктами підприємницької д іяльності (юридичними особам и та фізичними особами, які зд ійснюють підприємницьку дія льність).

Заявник вказує на те, що авт омобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y переданий п озивачем відповідачу в забез печення зобов' язань фізичн ої особи ОСОБА_1 перед ВАТ "Ощадбанк", та заборгованість виникла внаслідок неможливо сті виконання своїх обов' яз ків за договором саме фізичн ої особи ОСОБА_1, а не підпр иємця ОСОБА_1, тому на його думку, правовідносини сторі н не підпадають під дію Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

08.06.11р. від ВАТ "Ощадбанк" до Дон ецького апеляційного господ арського суду надійшло клопо тання, в якому заявник апеляц ійної скарги просить розглян ути справу без участі його пр едставника.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 19.04.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу ВАТ "Ощадбан к" за відсутністю представни ка скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господа рського процесуального коде ксу України здійснено запис судового засідання за допом огою засобів технічної фікса ції та складено протокол.

Дослідивши докази матері алів справи, заслухавши пояс нення присутнього у судовому засіданні представника пози вача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія апеляційної інс танції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2006 р. між ВАТ "Державни й ощадний банк" та ОСОБА_1 у кладено договір застави авто транспорту. Предметом догово ру є застава автомобіля ЗАЗ DAE WOO Lanos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР _1, 2006 року випуску. Даний дого вір посвідчений приватним но таріусом Донецького міськог о нотаріального округу ОСО БА_2

Право власності ОСОБА_1 на автомобіль підтверджуєть ся свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМ ЕР_3, виданим 1-м Донецьким МР ЕВ 19.09.06р.

27.09.06р. в Державному реєстрі об тяжень рухомого майна зареєс трована застава рухомого май на (запис №3792274, з терміном дії до 27.09.2011р.)

15.01.10р. приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2 здійс нено виконавчий напис №87 про з вернення стягнення на автомо біль та за рахунок коштів, отр иманих від реалізації зазнач еного рухомого майна задовол ьнити вимоги ВАТ "Державний о щадний банк України".

28.01.10р. на підставі вищевказан ого виконавчого напису було відкрито виконавче провадже ння (постанова ВДВС Київсько го районного управління юсти ції у м. Донецьку серія ВП № 17035419 ).

26.02.10р. ВДВС Київського районн ого управління юстиції здійс нено опис і арешт автомобіля позивача відповідно до акту опису й арешту майна серія АВ № 973532.

Ухвалою від 04.10.10р. господарсь ким судом Донецької області порушена справа про банкрутс тво боржника фізичної особи- підприємця ОСОБА_1. Постан овою Господарського суду Дон ецької області від 13.10.10р. боржн ик визнаний банкрутом, була в ідкрита ліквідаційна процед ура та призначений ліквідато р - арбітражний керуючий Кит аєва С.А.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дн я прийняття господарським су дом постанови про визнання б оржника банкрутом і відкритт я ліквідаційної процедури ст рок виконання всіх грошових зобов' язань банкрута та зоб ов' язань по сплаті податків та зборів вважається таким, щ о настав, а відповідно до абз.7 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону ска совується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном т акого боржника. Накладення н ових арештів або інших обмеж ень щодо розпорядження майно м банкрута не допускається.

Відповідно до ст. 30 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" після проведення інвентаризації т а оцінки майна банкрута лікв ідатор розпочинає продаж май на банкрута на відкритих тор гах, якщо комітетом кредитор ів не встановлено інший поря док продажу майна банкрута.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, спрямовують ся на задоволення вимог кред иторів в черговості, передба ченою ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Згідно ст. 61 Цивільного коде ксу України майно, що залишил ося після задоволення претен зій кредиторів, використовує ться за вказівкою власника.

Відповідно до ст. 128 Господар ського кодексу України грома дянин визнається суб'єктом г осподарювання у разі здійсне ння ним підприємницької діял ьності за умови державної ре єстрації його як підприємця без статусу юридичної особи. Громадянин - суб' єкт підпр иємницької діяльності відпо відає за своїми зобов' язанн ями усім своїм майном, на яке в ідповідно до закону може бут и звернено стягнення. Громад янин - підприємець може бути визнаний банкрутом відповід но до закону.

Статтею 320 Цивільного кодек су України визначено, що влас ник має право використовуват и своє майно для здійснення п ідприємницької діяльності.

Аналогічна норма міститьс я в ст. 52 Цивільного кодексу Ук раїни.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач є суб' єк том господарювання зареєстр ований відповідно до законод авства в якості фізичної осо би - підприємця.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", лікві датор здійснює продаж майна громадянина-підприємця. Прод ажу підлягає все майно грома дянина-підприємця, за винятк ом майна, що не включається до складу ліквідаційної маси з гідно з цим Законом.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає безпідстав ним посилання скаржника на т е, що дія Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" не розповсюджує ться на правовідносини, які в иникли між позивачем та відп овідачем у зв' язку з викона нням зобов' язань за договор ом застави автотранспорту ві д 26.09.06р.

В матеріалах справи наявна копія ухвали по справі про ба нкрутство №45/207б від 08 лютого 2011р ., винесеної за результатами р озгляду скарги ВАТ "Державни й ощадний банк України" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Китаєвої С.А., в які й заявник просив виключити з ліквідаційної маси автомобі ль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, що н алежить на праві власності ОСОБА_1 м. Донецьк.

За результатами розгляду д аної скарги, господарським с удом було встановлено, що лік відатор правомірно включив д о ліквідаційної маси автомоб іль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, що н алежить на праві власності ОСОБА_1 м. Донецьк, у зв' язк у з чим в задоволенні заяви ві дкритого акціонерного товар иства "Державний ощадний бан к України" в особі філії - Дон ецьке обласне управління м. Д онецьк №19-12/23 від 31.12.2010р. було відм овлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державно го реєстру вносяться держате лем або реєстраторами Держав ного реєстру протягом робочо го дня, в який подано заяву обт яжувача.

Таким чином, заставодержат елем (відповідач у справі), яко му відомо про прийняття судо м постанови щодо визнання бо ржника (позивача по справі) ба нкрутом, мав всі підстави з ме тою належного проведення про цедури ліквідації боржника з вернутися до нотаріуса (реєс тратора) з заявою про виключе ння з реєстру запису про забо рону відчуження заставного м айна.

Однак, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на м омент розгляду справи наявни й запис щодо обтяження рухом ого майна автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що наявність у Держа вному реєстрі цього запису о бумовлює порушення прав пози вача, як боржника, на належне в иконання зобов' язань в поря дку, визначеному Законом Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом".

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині зобов' яз ання ВАТ "Державний ощадний б анк України" надати нотаріус у Донецького міського нотарі ального округу необхідні док ументи для зняття заборони н а відчуження автомобіля, зар еєстрованої 27.09.2006р. запис 3792274.

Також, позивач просив суд з обов' язати відповідача пер едати автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos TF69Y, ре єстраційний № НОМЕР_1, 2006 ро ку випуску.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначени й автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідача, що підтверджу ється актом опису та арешту м айна від 26.02.2010р. складеного держ авним виконавцем ВДВС Київсь кого районного управління юс тиції м. Донецька. Даний автом обіль був переданий відповід ачу державним виконавцем в п роцесі здійснення виконавчи х дій (опису і арешту майна).

Враховуючи те, що вищезазна чений автомобіль був передан ий відповідачу в процесі зді йснення виконавчих дій на пі дставі акту опису і арешту ма йна, відповідальність за збе реження переданого майна в р езультаті проведення викона вчих дій несе відповідач пер ед ВДВС Київського районного управління юстиції, то судов а колегія вважає, що суд першо ї інстанції обґрунтовано від мовив у задоволенні вимог по зивача щодо зобов' язання по вернути цей автомобіль лікві датору в період чинності акт у опису і арешту майна.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, що рішення господарського су ду Донецької області від 23.03.11р . по справі №31/22пн ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.03.11р . по справі №31/22пн підлягає зали шенню без змін, а апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Доне цьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк Укра їни" м. Донецьк залишити без за доволення, рішення господарс ького суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №31/22пн залиш ити без змін.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

І.В. Приходько

Надр уковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суд у