Рішення

від 02.03.2011 по справі 32/131-17/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/131-17/3 02.03.11

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Аеротерм»

До Закритого акці онерного товариства «Трикот ажна фабрика «Роза»

Про ст ягнення 626766,59 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача С аченок В. О. (дов. № 23 від 03.03.2010 р.)

від відповідача Зал ізняк Т. М. (дов. б/н від 10.11.2010 р.)

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося тов ариство з обмеженою відповід альністю «Аеротерм»з позово м про стягнення з закритого а кціонерного товариства «Три котажна фабрика «Роза»552302,61 гр н. за договором підряду № АП-08/08 від 31.03.2008 р., а саме: 501950,87 грн. основн ого боргу, 33612,09 грн. пені, 11254,24 грн. з битків від інфляції та 5485,41 грн . трьох процентів річних.

Під час розгляду справи поз ивачем неодноразово збільшу вались позовні вимоги за рах унок збільшення періоду нара хування штрафних санкцій.

З урахуванням заяви про збі льшення розміру позовних вим ог, яка надійшла 31.01.2011 р., позов за явлено по стягнення основног о боргу в сумі 501950,87 грн., пені в су мі 50604,45 грн., збитків від інфляці ї в сумі 54039,64 грн. та трьох проце нтів річних в сумі 20172,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням від повідачем обов' язку по опл ати виконаних позивачем за у мовами договору підряду № АП -08/08 від 31.03.2008 р. робіт.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, щ о сума основного боргу, стягн ення якої є предметом позову , становить 10% від загальної ва ртості всіх виконаних позива чем за умовами спірного дого вору робіт, проте відповідно до положень договору підряд у № АП-08/08 від 31.03.2008 р. зазначена су ма має бути відповідачем опл ачена лише після повного вик онання позивачем робіт за вк азаним договором, а, враховую чи, що зазначені роботи позив ачем ще не виконані, позивач н е має права вимагати стягнен ня вказаних коштів.

Крім того, відповідач зазна чає, що роботи за спірним дого вором позивачем проводились без дотримання графіку вико нання робіт, підписаного сто ронами.

У свою чергу позивач зазнач ив, що недотримання зазначен ого графіку відбулось внаслі док дій відповідача, які поля гали у несвоєчасному наданні відповідачу приміщень для п роведення спірних робіт.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.07.2010 р. у спр аві № 32/131 позов задоволено част ково.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.09.2010 р. у справі № 32/131 рішен ня Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. у справі № 32/131 зм інено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.11.2010 р ., рішення Господарського суд у міста Києва від 21.07.2010 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 28.0 9.2010 р. скасовано, справу № 32/131 пер едано на новий розгляд до Гос подарського суду міста Києва .

Ухвалою від 21.12.2010 р. справу при йнято до провадження суддею Удаловою О.Г. та присвоєно їй № 32/131-17/3.

Розгляд справи відкладавс я. У судовому засіданні 02.03.2011 р. п роголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти та матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги і з аперечення, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

31.08.2008 р. позивач та відпові дач уклали договір підряду № АП-08/08 (далі - Договір), відповідн о до умов якого відповідач до ручає, а позивач зобов' язує ться на власний ризик викона ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, змін до проектно-кошторисної док ументації, які можуть виникн ути в процесі виконання робі т, відповідно до умов Договор у, роботи з улаштування систе ми вентиляції, кондиціювання , опалення, холодного та гаряч ого водопостачання, пожежног о водопроводу, ливневої та по бутової каналізації (далі - Ро боти) в офісних приміщеннях в ідповідача, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Грінче нка, 2/1 (далі - Об' єкт), згідно з д етального переліку, зазначен ого в кошторисі (Додаток № 1) та в терміни, вказані в Додатку № 2 Договору, а відповідач зобов ' язується прийняти Роботи т а оплатити їх на умовах, визна чених Договором та Графіком фінансування (Додаток № 3).

Згідно з п. 5.1 Договору загаль на вартість Робіт договірна та визначена кошторисом, яки й додається до Договору в дод атку № 1, становить 5991553,75 грн.

Згідно з п. 5.2 Договору коштор ис є твердим та не підлягає пе регляду за будь-яких обстави н, окрім тих, що передбачені До говором.

Розділом 6 Договору визначн ий порядок розрахунків, а сам е:

- розрахунки за Договором зд ійснюються згідно з графіком фінансування, який додаєтьс я в додатку № 3 до Договору. Гра фік фінансування складений в иходячи з авансу на обладнан ня та матеріали, розрахунку з а виконані роботи протягом 10-т и робочих днів з моменту підп исання щомісячних актів прий мання виконаних робіт (форма КБ-2в) за мінусом 10% від суми акт ів. Оплата в указані в графіку фінансування терміни здійсн юється при умові, що позивач в иконує роботи відповідно до календарного графіку викона ння робіт, який додається в до датку № 2 до Договору. У випадк у порушення позивачем календ арного плану терміни оплати коригуються в залежності від термінів виконання календар ного графіку виконаних робіт (п. 6.1);

- остаточний розрахунок в су мі 599000 гривень за виконані робо ти за Договором здійснюється відповідачем протягом 20 кал ендарних днів з моменту підп исання акта прийому-здачі об ' єкта державною комісією, а в випадку, якщо об' єкт почне експлуатуватися раніше (зда ватися в оренду), то оплата заз наченої суми буде здійснена протягом 10-ти календарних дні в від дати початку такої експ луатації. Початок експлуатац ії об' єкту фіксується актом , який підписується представ ником позивача та відповідач а (п. 6.3);

- сторони домовилися, що якщ о до 01.07.2009 р. Об'єкт не буде зданий Державній комісії та не почн е експлуатуватись, то відпов ідач виплатить позивачу 300000 гр н. протягом 10-ти календарних д нів, а інші 299000 грн. - з 01 по 15 січня 2010 р. (п. 6.4).

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, на виконання умов Догов ору в період з квітня 2008 року по червень 2009 року позивач викон ав для відповідача Роботи на загальну суму 4966077,91 грн., що підт верджується доданими до мате ріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних робіт (т ипова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підр ядних робіт (типова форма № КБ -3) (т. 1 а.с. 43-112). Вказані документи п ідписані відповідачем без за уважень.

У додатку № 3 Договору сторо ни погодили графік фінансува ння, згідно з яким відповідач зобов' язався оплатити пози вачу:

- у І декаді квітня 2008 року - 800 т исяч гривень;

- у ІІ декаді квітня 2008 року - 300 тисяч гривень;

- у ІІІ декаді квітня 2008 року - 100 тисяч гривень;

- у І декаді травня 2008 року - 300 т исяч гривень;

- у ІІ декаді травня 2008 року - 580 тисяч гривень;

- у ІІІ декаді травня 2008 року - 300 тисяч гривень;

- у І декаді червня 2008 року - 400 т исяч гривень;

- у ІІ декаді червня 2008 року - 400 тисяч гривень;

- у ІІІ декаді червня 2008 року - 300 тисяч гривень;

- у І декаді липня 2008 року - 240 ти сяч гривень;

- у ІІ декаді липня 2008 року - 200 тисяч гривень;

- у ІІІ декаді липня 2008 року - 200 тисяч гривень;

- у І декаді серпня 2008 року - 240,421 тисяч гривень;

- у ІІ декаді серпня 2008 року - 200 тисяч гривень;

- у ІІІ декаді серпня 2008 року - 100 тисяч гривень;

- у І декаді вересня 2008 року - 100 тисяч гривень;

- у І декаді лютого 2009 року - 632 тисяч гривень;

- у І декаді липня 2009 року - 599 т исяч гривень.

З наявних у матеріалах спра ви копій платіжних доручень (т. 1 а.с. 113-137) слідує, що відповіда чем позивачу на виконання ум ов Договору перераховано 4464127,0 4 грн. Зазначений факт сторона ми не заперечується.

Отже, з виконаних позивачем робіт, несплаченими залишил ись роботи на суму 501950,87 грн., стя гнення яких є предметом дано го позову.

При цьому, слід зазначити, щ о більша частина з заявленої до стягнення суми основного боргу - 496607,79 грн. - становить 10% від загальної вартості виконани х позивачем за умовами Догов ору Робіт, оплата яких за умов ами Договору пов' язана з пі дписанням акту прийому-здачі об' єкта державною комісією або початком експлуатації О б' єкту.

Враховуючи, що підписання а кту прийому-здачі об' єкта д ержавною комісією або почато к експлуатації Об' єкта обум овлений остаточним виконанн ям Робіт за Договором, слід за значити, що сторони дійшли зг оди про те, що умовою оплати вк азаної суми є факт повного ви конання позивачем Робіт за Д оговором.

Відповідач, відхиляючи поз овні вимоги, зазначає, що Робо ти за Договором позивачем ви конанні не в повному обсязі, п озивач не має права вимагати стягнення основного боргу.

Враховуючи, що загальна вар тість Робіт (п. 5.1 Договору) стан овить 5991353,75 грн., в той час як стор онами акти виконаних робіт п ідписані на суму 4966077,91 грн. поси лання відповідача на невикон ання позивачем всього перелі ку Робіт за Договором судом п риймаються як законні.

Проте, суд дійшов висновку п ро задоволення позовних вимо г позивача в частині стягнен ня з відповідача основного б оргу з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України в становлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного п ідряду підрядник зобов'язуєт ься збудувати і здати у встан овлений строк об'єкт або вико нати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошто рисної документації, а замов ник зобов'язується надати пі дрядникові будівельний майд анчик (фронт робіт), передати з атверджену проектно-коштори сну документацію, якщо цей об ов'язок не покладається на пі дрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України я кщо договором підряду не пер едбачена попередня оплата ви конаної роботи або окремих ї ї етапів, замовник зобов'язан ий сплатити підрядникові обу мовлену ціну після остаточно ї здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково.

Як було встановлено вище, оп лата відповідачем 10% від варто сті робіт, обов' язок здійсн ити яку взяв на себе позивач з а Договором, пов' язана з фак том їх повного виконання, що п озивачем виконано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлю ються у договорі підряду.

Сторонами було підписано Г рафік виконання робіт (т. 1 а.с. 1 4-17), зі змісту якого слідує, що р оботи позивачем мали бути ви конані до вересня 2008 року.

З наявного в матеріалах спр ави листування сторін слідує , що несвоєчасне виконання по зивачем робіт стало наслідко м, в тому числі, й дій відповід ача, які полягали у незабезпе ченні відповідачем будівель ної готовності та зміні конц епції холодопостачання.

У той же час, з наявних в мате ріалах справи доказів не мож на дійти однозначного виснов ку про те, що несвоєчасне та не повне виконання робіт є насл ідком дій виключно відповіда ча.

Враховуючи той факт, що згід но зі ст. 33 Господарського про цесуального кодексу України обов'язок доказування тих об ставин, на які посилається ст орона як на підставу своїх ви мог та заперечень, покладаєт ься на сторону, а жодна з сторі н не надала переконливих док азів щодо наявності вини інш ої з сторін у несвоєчасному в иконанні робіт, суд дійшов ви сновку, що вказане невиконан ня обумовлено діями як позив ача та і відповідача.

Також, слід зазначити, що ві дповідач під час розгляду сп рави зазначив, що роботи, які п озивач за умовами Договору н е виконав, на даний час за його замовленням виконані іншими особами, на доведення чого до лучив до матеріалів справи к опії договору підряду від 06.04.20 10 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Укрспецмонтаж Інвест», та договорів підряду № 0801/10 в ід 08.01.2010 р. та № 14-06/10-2 від 14.06.2010 р., уклад ених з товариством з обмежен ою відповідальністю «ВД Груп ». Також відповідачем до мате ріалів справи долучені копії актів приймання виконаних р обіт (типова форма № КБ-2в) до за значених договорів.

Отже, станом на дату винесен ня рішення, позивач позбавле ний можливості виконати Робо ти за Договором в повному обс язі саме через дії відповіда ча.

Проте, той лише факт, що Робо ти за Договором позивач вико нав не в повному обсязі не мож е позбавити його права на отр имання плати за фактично вик онані ним роботи.

Посилання ж відповідача на неякісність виконаних позив ачем робіт судом до уваги не б ереться, оскільки зі змісту н аданого відповідачем виснов ку № 01/5/01-2010 експертного будівел ьно-технічного дослідження, складеного 11.01.2010 р. на його замо влення експертом ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 63-73), слідує, що враховуючи той факт, що роботи по улаштув анню системи вентиляції вико нанні не в повному обсязі, про ведення випробувань зазначе ної системи не виявляється м ожливим, що унеможливлює оці нку вказаних робіт з точки зо ру відповідності їх умовам Д оговору.

Зазначений висновок місти ть лише оцінку вартості неви конаних на об' єкті робіт, що не може вважатись доказом не якісності вже прийнятих відп овідачем робіт.

У той же час, слід зазначити наступне. Статтею 853 ЦК Україн и встановлено, що замовник зо бов'язаний прийняти роботу, в иконану підрядником відпові дно до договору підряду, огля нути її і в разі виявлення доп ущених у роботі відступів ві д умов договору або інших нед оліків негайно заявити про н их підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті (ч. 1);

- замовник, який прийняв роб оту без перевірки, позбавляє ться права посилатися на нед оліки роботи, які могли бути в становлені при звичайному сп особі її прийняття (явні недо ліки) (ч. 2);

- якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника (ч. 3);

- у разі виникнення між замо вником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимог у будь-кого з них має бути приз начена експертиза. Витрати н а проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, кол и експертизою встановлена ві дсутність порушень договору підряду або причинного зв'яз ку між діями підрядника та ви явленими недоліками. У цих ви падках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а як що експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві с торони порівну (ч. 4).

Враховуючи підписання від повідачем актів приймання ви конаних робіт без жодних зау важень та відсутність в мате ріалах справи доказів зверне ння відповідача до позивача у встановленому порядку з пр иводу виявлених недоліків, с уд вважає посилання відповід ача не недоліки виконаних по зивачем за умовами Договору робіт такими, що не підтвердж уються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, як слідує з наявн ої в матеріалах справи копії листа відповідача № 279 від 26.08 .2009 р. (т. 1 а.с. 152-153), відповідач визна в заборгованість перед позив ачем за Договором на суму 501950,87 г рн., з яких 10% від загальної варт ості виконаних робіт (496607,79 грн.) відповідач повинен виплатит и позивачу після повного зак інчення робіт та здачі об' є кту в експлуатацію. У вказано му листі відповідач зазначив , що, враховуючи той факт, що п. 6 .4 Договору передбачена сплат а суми в 300000 грн. в термін до 01.07.2009 р . (зазначена сума становить 50% в ід 10 % від загальної суми Догов ору), а також той факт, що робот и не закінчені не з вини позив ача, а через відсутність орен дарів, відповідач зобов' язу ється сплатити позивачу 253646,98 г рн.

Як слідує зі змісту зазначе ного листа, сума 253646,98 грн. склад ається з заборгованості за в иконані роботи в сумі 5343,08 грн. т а 248303,90 грн., що становить 50% від 10% з агальної вартості виконаних за Договором, але неоплачени х відповідачем робіт.

При цьому, у вказаному листі відповідач зазначив, що кошт и позивачу будуть перерахова ні протягом 15 календарних дн ів з моменту передачі позива чем відповідачу всіх наступн их документів, що стосуються закінчених робіт, а саме: ориг інальні технічні паспорти на обладнання на російській аб о українській мові, гарантій ні талони, копії сертифікаті в відповідності (сертифікаті в якості) на обладнання, інстр укції по обслуговуванню та е ксплуатації обладнання на ро сійській або українській мов і, акти випробування систем.

Так, дійсно, пунктом 3.2 Догово ру передбачений обов' язок п ередачі позивачем відповіда чу разом з обладнанням всіх п риналежностей такого обладн ання й документів, які мають в ідношення до обладнання, а са ме: оригінальних технічних п аспортів на обладнання, копі ї сертифікатів відповідност і (сертифікатів якості) на обл аднання, інструкції для експ луатації обладнання російсь кою мовою та іншої технічної документації.

Також зазначеним пунктом в становлено, що інструкція дл я експлуатації передається в ідповідачу під час проведенн я позивачем інструктажу перс оналу відповідача по експлуа тації обладнання.

Проте, умовами Договору обо в' язок оплати виконаних роб іт не поставлений в залежніс ть від передачі позивачем ві дповідачу вказаної вище доку ментації, з огляду на що відпо відач не мав права ставити св ій обов' язок оплатити Робот и в залежність від обов' язк у позивача передати йому так у документацію.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що він не п озбавлений права, у випадку п орушення позивачем його прав щодо отримання спірної техн ічної документації, звернути сь до суду у встановленому за конодавством порядку з відпо відним позовом.

Посилання ж відповідача на те, що сторонами не підписано заключний акт виконання роб іт, який підписується після в иконання позивачем всіх робі т за Договором, а отже, позивач не має права вимагати стягне ння спірних коштів, судом до у ваги не беруться, оскільки, як встановлено вище, власними д іями, які полягали у укладенн я договорів підряду з іншими особами, відповідач позбави в позивача можливості викона ти роботи за Договором в повн ому обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України в изначено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як було встановлено вище, з вимогою щодо оплати спірних робіт позивач звертався до в ідповідача, що останнім не за перечується.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 614 Цивільн ого кодексу України особа є н евинуватою, якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від не ї заходів щодо належного вик онання зобов' язання.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов' язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав будь-яких заходів щодо виконання свого договірного зобов' язання п о оплаті виконаних ще в 2008-2009 роц і робіт, суду не надав.

Відповідно до статті 3 Цивіл ьного Кодексу України загаль ними засадами цивільного зак онодавства є справедливість , добросовісність та розумні сть.

Виходячи з принципу справе дливості та добросовісності , відповідач, прийнявши викон ані позивачем роботи, мав вжи ти заходів для виконання сво го договірного зобов' язанн я з їх оплати, оскільки вказан і роботи не були позивачем ві дповідачу подаровані, і відп овідач мав певні обов' язки перед виконавцем робіт.

За таких обставин, враховую чи той факт, що станом на дату винесення рішення позивач в будь-якому випадку позбавлен ий можливості виконати робот и за Договором в повному обся зі, та те, що роботи позивачем виконувались не безоплатно, а відповідач має обов' язок їх оплатити, позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідач основного боргу в сум і 501950,87 грн. визнаються судом зак онними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 5 0604,45 грн. пені, 54039,64 грн. збитків ві д інфляції та 20 172,63 грн. трьох пр оцентів річних слід зазначит и наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом, в т ому числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 12.8 Договору передба чено, що у випадку прострочен ня виконання грошових зобов' язань відповідач сплачує пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла на мом ент прострочення, від невчас но сплаченої суми за кожен де нь затримки в оплаті.

Як слідує з розрахунку пози вача, штрафні санкції він нар аховує, виходячи з строків оп лати робіт, встановлених п. 6.4 Д оговору, а саме: на суму 30000 грн. з 11.07.2009 р., а на суму 201950,87 грн. - з 16.01.2010 р..

Пунктом 6.4 Договору сторони домовилися, що якщо до 01.07.2009 р. Об 'єкт не буде зданий Державній комісії та не почне експлуат уватись, то відповідач випла тить позивачу 300000 грн. протягом 10 календарних днів, а інші 299000 г рн. - з 01 по 15 січня 2010 року

Отже, як слідує зі змісту п. 6. 4 Договору, встановлений в ньо му строк оплати робіт може бу ти застосований лише за умов и виконання позивачем всіх р обіт за Договором, чого в дано му випадку не відбулося, а отж е, встановлювати початок дат и нарахування штрафних санкц ій виходячи з умов п. 6.4 Договор у не є правомірним.

Враховуючи, що як було встан овлено вище, невиконання поз ивачем всіх робіт за Договор ом відбулось як внаслідок ді й відповідача, так і внаслідо к дій відповідача, суд не може визначити дату, з якої слід по чинати обраховувати штрафні санкції, з огляду на що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 50604,45 грн. пені, 54039,64 грн. зб итків від інфляції та 20 172,63 грн. трьох процентів річних задо воленню не підлягають.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обов'язок доказування тих обставин, на які посилаєт ься сторона як на підставу св оїх вимог та заперечень, покл адається на сторону.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частков ому задоволенню як законні т а обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства «Трикота жна фабрика «Роза»(03038, м. Київ, в ул. Грінченка, 2/1, код 00307313) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аеротерм» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13-Б, код 31456417) 501950 (п'ятсот одну тисячу дев' ятсот п'ятдесят) грн. 87 коп. осно вного боргу, 5019 (п' ять тисяч де в' ятнадцять) грн. 51 коп. держа вного мита та 189 (сто вісімдеся т дев' ять) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підпис ано 11.03.2011 р.