Ухвала

від 28.05.2012 по справі 32/131-17/3

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 травня 2012 р. № 32/131-17/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Демидової А.М. суддів:Козир Т.П. Малетича М.М. Мирошниченка С.В. Панової І.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротерм" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 26.07.2011 у справі№32/131-17/3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротерм" доЗакритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" про стягнення 626 766,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2011 у справі №32/131-17/3 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротерм" про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" 501 950,87 грн. основного боргу, 50 604,45 грн. пені, 54 039,64 грн. інфляційних втрат та 20 172,63 грн. трьох відсотків річних задоволено частково: стягнуто 501 950,87 грн. основного боргу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 у справі №32/131-17/3 в частині стягнення основного боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2011 у справі №32/131 17/3 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеротерм" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2011 у справі № 32/131-17/3, в якій просить відновити заявнику пропущений процесуальний строк для звернення із заявою, зазначену постанову скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Заява мотивована неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України частини першої статті 854 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Як на докази неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2011 у справі №3/185-10, від 23.03.2011 у справі № 20/162/09-15/258/10, від 06.12.2010 у справі №6/187-08 (34/51-08), від 14.06.2011 у справі №02/3010, від 10.08.2011 у справі №5/118, від 24.11.2011 у справі №28/67.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротерм" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2011 у справі № 32/131-17/3 подана в строк, встановлений положеннями статті 111 17 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи №32/131 17/3 до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 26.07.2011 у справі № 32/131 17/3, про перегляд якої просить заявник, та від 14.06.2011 у справі № 3/185-10, від 23.03.2011 у справі № 20/162/09-15/258/10, від 06.12.2010 у справі № 6/187-08 (34/51-08), від 14.06.2011 у справі № 02/3010, на які він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

В постанові від 26.07.2011 у справі № 32/131 17/3 суд касаційної інстанції підтримав правову позицію суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з встановлених першою та апеляційної інстанціями фактичних обставин справи, відповідно до яких пунктом 6.3 договору передбачений остаточний розрахунок в сумі 599 000 грн. за виконані підрядні роботи протягом 20 календарних днів з моменту підписання державною комісією акта прийому-здачі об'єкта, а у випадку якщо об'єкт почне експлуатуватися раніше (здаватися в оренду), то оплата зазначеної суми має бути здійснена протягом 10 календарних днів від дати початку такої експлуатації, що має бути зафіксовано актом, підписаним представниками замовника та підрядника, а у відповідності до умов пунктів 6.3., 6.4, підпункту 9 п. 8.1 договору підряду, сторони пов'язували здійснення остаточних розрахунків, в розмірі 10 % від суми актів, з настанням певних подій -закінченням виконання позивачем повного обсягу робіт за договором, а саме: підписанням акту прийому-здачі об'єкта державною комісією або підписанням акту про початок експлуатації об'єкту, наданням замовнику актів форми КБ-2в та форми КБ-3, на весь обсяг робіт, настанням певних календарних дат, з настанням яких об'єкт може бути не зданий Державній комісії та не почне експлуатуватись. Встановлено, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 4 966 077,91 грн., про що підписані сторонами відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, а відповідачем було сплачено 4 464 127,04 грн., тобто неоплаченими залишилися виконані позивачем роботи на загальну суму 501 950,87 грн. В зв'язку з тим, що сторонами не надано доказів коригування графіку фінансування та графіку оплати підрядних робіт, а також виходячи з того, що незважаючи на неодноразові письмові звернення відповідача (замовника) про продовження підрядних робіт, позивач не здійснив ані закінчення виконання повного об'єму робіт, ані складання одного із вище перелічених актів, ані надання замовнику актів форми КБ-2в та форми КБ-3 на весь обсяг робіт, в зв'язку з чим в подальшому замовником закінчення договірних підрядних робіт було доручено іншим підрядним організаціям, Вищий господарський суд України погодився з висновком апеляційного господарського суду про безпідставність твердження позивача щодо його незаконного недопущення до закінчення підрядних договірних робіт і про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми остаточної (10%) вартості виконаних робіт.

В постановах від 14.06.2011 у справі № 3/185-10, від 23.03.2011 у справі № 20/162/09 15/258/10, від 14.06.2011 у справі № 02/3010, на які посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів суми неоплаченої вартості виконаних підрядних робіт з огляду на встановлені цими судами обставини справи, відповідно до яких договорами підряду здійснення оплати вартості проведених робіт було пов'язано з настанням певної події, а саме з підписанням актів здачі-прийняття виконаних робіт (форма КБ-2) та наданням довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, судами було встановлено факт передачі актів форми КБ-2 замовникам робіт, прийняття та підписання яких було здійснено останніми без будь-яких зауважень чи заперечень.

При прийнятті постанови від 10.08.2011 у справі №5/118, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що позивач виконав обумовлені спірним договором підряду роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3), які підписані представниками та скріплені печатками замовника і підрядника; відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, суд касаційної інстанції з урахуванням пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача решти основного боргу в сумі 756 грн., про що заявлено відповідачем, погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат.

Приймаючи постанову від 24.11.2011 у справі №28/67, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу за спірним договором підряду, інфляційних втрат, 3% річних та пені, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що на виконання умов спірного договору підряду позивачем виконані будівельні та оздоблювальні роботи на зазначеному в договорі об'єкті; відповідач свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Вказане свідчить про те, що судом касаційної інстанції у зазначених вище справах при здійсненні оцінки наявності підстав для стягнення вартості виконаних (не виконаних) підрядних робіт відповідні судові рішення були прийняті з огляду на встановлення різних фактичних обставин.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 32/131 17/3 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеротерм" у допуску справи № 32/131 17/3 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА.Демидова СуддіТ.Козир М.Малетич С.Мирошниченко І.Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)