Постанова

від 18.05.2011 по справі 32/131-17/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 32/131-17/3

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №26 від 03.03.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 10.11.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу 1) Закритого акціонерного т овариства „Трикотажна фабри ка

„Роза”

2) Товариства з обмеженою відп овідальністю „Аеротерм”

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 02.03.2011

у справі № 32/131-17/3 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю „Аеротерм”

до З акритого акціонерного товар иства „Трикотажна фабрика „Р оза”

про стягнення 626766,59 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни 27.04.2011 в судовому засіданні ог олошувалась перерва до 18.05.2011, в зв' язку з чим постанова при ймається зазначеною датою.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва були передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Аеротерм” (надалі - ТОВ „А еротерм”, позивач, виконавец ь) про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Тр икотажна фабрика „Роза” (над алі - ЗАТ „Трикотажна фабри ка „Роза”, відповідач, підряд ник) заборгованості за догов ором підряду № АП-08/08 від 31.03.2008, а с аме: 501950,87 грн. основного боргу, 336 12,09 грн. пені, 11254,24 грн. збитків від інфляції та 5485,41 грн. трьох проц ентів річних.

В ході розгляду справи пози вачем неодноразово збільшув ались позовні вимоги у зв' я зку із збільшенням періоду н арахування штрафних санкцій .

З урахуванням останньої за яви про збільшення розміру п озовних вимог від 31.01.2011, позивач просить стягнути 501950,87 грн. осно вного боргу, 50604,45 грн. пені, 54039,64 гр н. інфляційних втрат та 20172,63 грн . трьох процентів річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.07.2010 у спра ві №32/131 позов задоволено частк ово.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.09.2010 у справі №32/131 ріше ння господарського суду міст а Києва від 21.07.2010 у справі №32/131 змі нено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.11.2010, рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2010 та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 с касовано, справу №32/131 передано на новий розгляд до господар ського суду міста Києва.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02.03.2011 у спра ві № 32/131-17/3 позов задоволено час тково: задоволено позовні ви моги про стягнення 501950,87 грн. осн овного боргу, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ЗАТ „Трикотажна ф абрика „Роза” звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду м. Києва від 02.03.2011 у справ і №32/131-17/3 та прийняти нове ріше ння, яким у позові відмовити п овністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача мотиво вані тим, що рішення суду прий нято з порушенням норм матер іального та процесуального п рава а саме: рішення суду прий няте без з' ясування істотни х обставин та фактичних відн осин між сторонами, судом не д осліджено обставин, що мають значення для справи, які він в изнав встановленими. Висновк и суду, на думку відповідача, н е відповідають дійсним обста винам справи.

ТОВ „Аеротерм”, не погоджую чись із вказаним рішенням су ду, звернулось в свою чергу до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить змі нити рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2011 у справі № 32/131-17/3 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с уд, на думку позивача, неправо мірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача штрафни х санкцій, оскільки вина пози вача у несвоєчасному виконан ні робіт відсутня. Сторони не вносили до умов договору буд ь-яких змін, пов' язаних із зм інами термінів оплати робіт, у зв' язку з чим існуючі умов и договору щодо термінів опл ати робіт є обов' язковими д ля виконання відповідачем.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

31.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аеротерм” та Закритим акці онерним товариством „Трикот ажна фабрика „Роза” укладено договір підряду №АП -08/08 (надалі - договір), відпові дно до умов якого замовник до ручив, а підрядник зобов'язав ся на власний ризик виконати відповідно до проектно-кошт орисної документації, змін д о проектно-кошторисної докум ентації, які можуть виникнут и в процесі виконання робіт, в ідповідно до умов договору, р оботи з улаштування системи вентиляції, кондиціювання, о палення, холодного та гарячо го водопостачання, пожежного водопроводу, ливневої та поб утової каналізації (надалі - р оботи) в офісних приміщеннях відповідача, які знаходятьс я за адресою: м. Київ, вул. Грінч енка, 2/1 (надалі - об'єкт), згідно з детального переліку, зазнач еного в кошторисі (додаток №1) та в терміни, вказані в додатк у №2 договору, а відповідач зоб ов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умовах, визн ачених договором та графіком фінансування (додаток №3).

Згідно з п. 5.1 договору загаль на вартість робіт договірна та визначена кошторисом, яки й додається до договору в дод атку №1, становить 5991553,75 грн.

Додатковою угодою №2 до дого вору №АП-08/08 від 17.02.2009 Сторони зме ншили суму договору до 5033212,00грн .

Пунктом 10.1 договору передба чено, що здача приймання вико наних робіт (окремого етапу) з дійснюється сторонами шляхо м підписання акту приймання- передачі виконаних робіт (ок ремого етапу) по формі КБ-2в та довідки про вартість викона них підрядних робіт по формі КБ-3.

Згідно підпункту 8 п. 8.1. д оговору, підрядник зобов' яз аний надавати замовнику акти приймання виконаних підрядн их робіт та довідки про варті сть виконаних робіт (ф.КБ-3) до 27 числа звітного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Ц К України, строки виконання р оботи або її окремих етапів в становлюються у договорі під ряду.

Так, за умовами п. 7.1 дого вору, підрядник зобов' язавс я приступити до виконання ро біт не пізніше 15 квітня 2008 року при умові надання відповіда чем необхідної проектної док ументації, забезпечення необ хідних умов для виконання ро біт та здійснення фінансуван ня, передбаченого цим догово ром.

Згідно з п. 7.2. договору, п ідрядник мав закінчити всі р оботи до 31 серпня 2008 року, за вик люченням пусконалагоджувал ьних робіт чилерів, які повин ні бути виконані в термін до 15.06.2009.

Зокрема, згідно п. 7.3 дог овору, підрядник зобов' язув ався виконувати роботи у від повідності з календарним гра фіком виконання робіт, який в ідображений в додатку №2 до да ного договору.

Порядок розрахунків сторо ни погодили в розділі 6 догово ру підряду. Згідно з п. 6.1 догово ру розрахунки за цим договор ом здійснюються згідно графі ка фінансування, який додаєт ься в додатку №3 до даного дого вору. Графік фінансування ск ладений виходячи з авансу на обладнання та матеріали, роз рахунку за виконані роботи н а протязі 10 робочих днів з мом енту підписання щомісячних а ктів приймання виконаних роб іт (форма КБ-2в) за мінусом 10% від суми актів. Оплата в указані в графіку фінансування термін и здійснюється при умові, що в иконавець виконує роботи в в ідповідності з календарним г рафіком виконання робіт, яки й додається в додатку № 2 до да ного договору. В випадку пору шення виконавцем календарно го плану терміни оплати кори гуються в залежності від тер мінів виконання календарног о графіку виконаних робіт. Ві дповідно до п. 6.3 договору оста точний розрахунок в сумі 599000 гр н. за виконані роботи по цьому договору здійснюється замов ником протягом 20 календарних днів з моменту підписання ак та прийому-здачі об' єкта де ржавною комісією, а в випадку якщо об' єкт почне експлуат уватися раніше (здаватися в о ренду), то оплата зазначеної с уми буде здійснена на протяз і 10 календарних днів від дати початку такої експлуатації. Початок експлуатації об' єк ту фіксується актом, який під писується представником зам овника та підрядника. Сторон и домовилися (п. 6.4), що якщо до 01.07. 2009 об'єкт не буде зданий Держав ній комісії та не почне експл уатуватись, то замовник випл атить підряднику 300000,00 грн. на пр отязі 10 календарних днів, а ін ші 299000,00 грн. з 01 по 15 січня 2010 року.

Умови щодо кінцевого р озрахунку визначені в підпун кті 9 п. 8.1 договору, а саме: підря дник зобов' язаний по закінч енню виконання робіт надати для оформлення у встановлено му законодавством порядку ак ти прийому-передачі виконани х робіт по формі КБ-2в, довідки форми КБ-3, яка є підставою для кінцевого розрахунку.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом перш ої інстанції на виконання до говору позивачем були викона ні роботи на загальну суму 496607 7,91 грн., про що підписані сторон ами відповідні акти прийманн я виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Відповідачем виконані роб оти були оплачені позивачу в сумі 4464127,04 грн.

Таким чином, неоплаченими з алишилися виконані позиваче м роботи на загальну суму 501950,87 г рн.

Проаналізувавши умови пун ктів 6.3., 6.4, підпункту 9 п. 8.1 догово ру колегія суддів приходить до висновку про те, що сторони пов' язували здійснення ос таточних розрахунків за дого вором, в розмірі 10 % від суми акт ів, з настанням певних подій - закінченням виконання позив ачем повного обсягу робіт по поговору, підписанням акту п рийому-здачі об' єкта держав ною комісією або підписанням акту про початок експлуатац ії об' єкту, наданням замовн ику актів форми КБ-2в та форми КБ-3, на весь обсяг робіт, наста нням певних календарних дат, з настанням яких об' єкт мож е бути не зданий Державній ко місії та не почне експлуатув атись.

Тобто, умовами дого вору встановлено, що остаточ ному розрахунку за виконані роботи в усіх випадках перед ує закінчення виконання повн ого об' єму робіт.

Строк для оплати передбаче ний в пункті 6.4 договору, встан овлений після 15.06.2009, який згідно з п 7.2. договору, є строком закі нчення виконання всього обс ягу робіт по договору. Врахов уючи дану обставину колегія суддів дійшла висновку, що ст орони узгодили те, що повний р озрахунок (10 % від суми актів) по договору буде здійснений са ме після закінчення всього о бсягу робіт по договору.

Як вбачається з мате ріалів справи, ані закінченн я виконання повного об' єму робіт позивачем, ані складан ня одного із вище перелічени х актів, або надання замовник у актів форми КБ-2в та форми КБ -3, на весь обсяг робіт здійсне но не було.

Крім того колегія суддів не погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що позивач через дії відповіда ча, а саме замовлення ним вик онання незакінчених позивач ем робіт в інших підрядних ор ганізацій - ТОВ „ВД Груп”, ТОВ „Укрспецмонтаж Інвест” та їх фактичне виконання цими орг анізаціями, був позбавлений можливості виконати зазначе ні роботи в повному обсязі.

В матеріалах справи наявні листи адресовані замовником до підрядника №383 від 13.11.2009, №383 ві д 11.11.2009, №390 від 17.11.2009, №11 від 22.01.2010, з дока зами їх відправки замовником , в яких замовник неодноразов о просив позивача приступити до виконання (поновлення) роб іт по договору.

Крім того, в цих та інши х листах замовник зазначав, щ о у разі ненаправлення підря дником своїх спеціалістів дл я здійснення робіт ЗАТ „Трик отажна фабрика „Роза” буде в имушене самостійно за власні кошти виконувати роботи з по кладенням всіх збитків на пі дрядника.

Таким чином, підрядник не приступав до виконання ро біт за вимогою замовника, у зв ' язку з чим відповідач закі нчив виконання робіт по дого вору із залученням інших під рядних організацій.

Також колегією суддів встановлено, що замовник пор ушував графік фінансування, а підрядник графік виконання робіт, проте корегування гра фіків сторонами не відбувало ся.

Доводи позивача про те , що порушення графіку викона ння робіт було причиною неза безпечення замовником будів ельної готовності приміщень в яких виконувались роботи к олегією суддів до у ваги не пр иймаються з огляду на наступ не.

Згідно із п 7.3. договору , підрядник зобов' язується виконувати роботи відповідн о до календарного графіку ви конання робіт, який додаєтьс я в додатку №2 до даного догово ру. У випадку порушення замов ником термінів фінансування робіт згідно графіка фінанс ування або ненадання підрядн ику можливості приступити до виконання робіт за договоро м, підрядник може призупинит и виконання робіт повністю а бо окремого етапу робіт до мо менту здійснення прострочен ого платежу або надання підр яднику можливості приступит и до виконання робіт.

При цьому, згідно абза цу 3 пункту 7.3. договору, загальн ий термін виконання робіт і т ерміни виконання окремих ета пів робіт, які йдуть після мом енту порушення замовником ст року оплати по окремому етап у робіт або ненадання підряд нику можливості приступити до виконання робіт, подовжую ться на відповідну кількість днів прострочення оплати аб о ненадання підряднику можл ивості приступити до виконан ня робіт, та нові терміни пого джуються сторонами в додатку до договору.

Жодних доказів коригу вання графіку фінансування т а графіку оплати підрядних р обіт сторонами не надано.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України, пе редбачено, що якщо договором не передбачена попередня оп лата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зоб ов' язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

З огляду на викладене, врахо вуючи ту обставину, що сторон ами не було здійснено коригу вання графіку виконання робі т, а підставою для остаточног о розрахунку за договором є п овне виконання вказаних робі т, колегія суддів приходить д о висновку що апеляційна ска рга Закритого акціонерного т овариства „Трикотажна фабри ка „Роза” підлягає задоволен ню, а рішення господарського суду м. Києва у справі №32/131-17/3 від 02.03.2011 підлягає скасуванню в час тині стягнення 501950,87 грн. основн ого боргу, 54039,64 грн. інфляційних втрат та 20172,63 грн. трьох процент ів річних.

Щодо вимог про стягнен ня пені в розмірі 50604,45 грн., збит ків внаслідок інфляції в роз мірі 54038,64 грн., три процента річн их в розмірі 20172,63 грн., колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, що до неправомірності встановл ення дати початку нарахуванн я штрафних санкцій виходячи з умов п. 6.4. договору, оскільки повного виконання робіт під рядником по договору не відб улося, обов' язку відповідач а по оплаті за цим пунктом не н астало. У зв' язку із зазначе ним апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Аеротерм” задоволенн ю не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на позивача пропорційно задово леним апеляційним вимогам

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Аеротерм” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства „ Трикотажна фабрика „Роза” за довольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 02.03.2011 у справ і №32/131-17/3 в частині стягнення з З акритого акціонерного товар иства „Трикотажна фабрика „Р оза” 501950 (п' ятсот одна тисяча дев' ятсот п' ятдесят) гриве нь 87 коп. основного боргу, 5019 (п' ять тисяч дев' ятнадцять) гр н. 51 коп. державного мита та 189 (ст о вісімдесят дев' ять) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмов ити.

В іншій часині рішення госп одарського суду міста Києва від 02.03.2011 у справі №32/131-17/3 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ае ротерм” (02218, м. Київ, вул. Райдужн а, 13-Б, ідентифікаційний код 31456 417) на користь Закритого акціо нерного товариства „Трикота жна фабрика „Роза” (03038, м. Київ, в ул. Грінченка, 2/1, код 00307313) 2509 (дві ти сячі п' ятсот дев' ять) грн. 75 коп. державного мита за розгл яд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити гос подарському суду м. Києва.

Матеріали справи №32/131-17/3 пове рнути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді