Рішення

від 14.03.2011 по справі 53/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/93 14.03.11

За позовом Приватного акціонерного товариства"Стр ахова компанія "Саламандра - Україна"

до Закритого акціонер ного товариства "Європейськ ий страховий альянс"

про відшкодування майн ової шкоди завданої в резуль таті ДТП в порядку регресу 10135,9 5 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко О.Ф. - представник за довіреніст ю № б/н від29.09.10

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення із Закритого акціонерн ого товариства "Європейськи й страховий альянс" страхово го відшкодування в розмірі 10 1 35,95 грн., в тому числі 9735,95 грн. - ма йнової шкоди, 400,00 грн. - сума ви трат на проведення автотовар ознавчого дослідження.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.02.2011 порушен о провадження по справі № 53/93, р озгляд справи призначено на 14.03.2011.

В судовому засіданні 14.03.2011 на дав пояснення по суті заявле них позовних вимог та докуме нти на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зас лухавши пояснення представн ика позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 о 18 год. 50 хв. по по жежному проїзду вул. М. Гречка , ОСОБА_1, керуючи автомобі лем Форд, н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався , що це буде безпечно і не ство рить перешкод іншим учасника м дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ав томобілем Хюндай, н/з НОМЕР _2 завдавши матеріальних зб итків.

Відповідно до Постан ови Подільського районного с уду міста Києва № 3-6348/10 від 20.10.2010 бу ло вставлено, що водій ОСОБ А_1 порушив ПДР України, скої вши адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 124 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 встан овлена вищевказаною постано вою. За вчинене адміністрати вне правопорушення до водія ОСОБА_1 було застосоване а дміністративне стягнення у в игляді сплати адміністратив ного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів спра ви).

Автотранспортний зас іб Хюндай, н/з НОМЕР_2 що заз нав пошкоджень у ДТП, був заст рахований компанією позивач а відповідно до Договору стр ахування наземного транспор ту № 2826 від 17.09.2009. Одним із страхов их випадків за договором є «Д ТП».

Згідно зі Звітом про оцінк у колісного транспортного за собу № 1187 від 27.08.2010 вартість мате ріального збитку, завданого транспортному засобу держав ний № НОМЕР_3 станом на 26.08.2010 складає 11 072,95 грн.

Як вбачається з мате ріалів справи, позивач повід омляв ОСОБА_1 про проведен ня огляду транспортного засо бу після ДТП. На доказ направл ення повідомлення позивач на дав суду копію телеграми з те кстом про повернення, яка бул а направлена на адресу ОСОБ А_1

На підставі заяви страхув альника про виплату страхово го відшкодування від 06.08.2010 пози вачем було прийнято рішення про визнання даної події стр аховим випадком та виплату с трахового відшкодування в ро змірі 10245,95 грн. (страховий акт № 5451.08.10 від 15.09.2010).

Позивач перерахував страхувальнику за Договором страхування наземного транс порту № 2826 від 17.09.2009 суму в розмір і 10245,95 грн., що підтверджено нале жним чином завіреною копією платіжного доручення № 1431 від 20.09.2010 (оригінал оглянутий в суд овому засіданні).

Позивач також сплати в грошові кошти в розмірі 400,00 г рн. за проведення автотоваро знавчої експертизи, що підтв ерджується належним чином за віреною копією платіжного до ручення № 1313 від 01.09.2010.

У зв'язку з виплатою ст рахового відшкодування Стра хувальнику, позивач набув пр аво регресу до винної у ДТП ос оби, оскільки відповідно до с т. 27 Закону України «Про страх ування»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування, в межах фак тичних затрат переходить пра во вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала ст рахове відшкодування, має до особи, відповідальної за зап одіяний збиток.

Оскільки, цивільно-пр авова відповідальність ОС ОБА_1, винуватця ДТП була зас трахована відповідачем за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВА /7352724 від 03.04.2010, то відповідно до по ложень Закону України «Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів»від 01.07.2004р. обов 'язок щодо відшкодування зби тку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власник у автотранспортного засобу п окладається на відповідача.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 1034 від 19.11.2010 про виплату страхового ві дшкодування в порядку регрес у. На доказ направлення заяви позивач надав суду належним чином завірену копію повідо млення про вручення поштовог о відправлення від 27.12.2010.

Відповідач відповіді на лист не надав, суму страхов ого відшкодування не поверну в.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відш кодовується винною особою (ч .1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, за змістом вк азаних норм, у відносинах між кількома володільцями джере л підвищеної небезпеки відпо відальність будується на заг альному принципу вини.

Вина особи ОСОБА_1, який к ерував автомобілем Форд, н/з НОМЕР_1 встановлена у судов ому порядку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована відповідачем за полісом обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в, відтак, відповідач є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю Хюндай, н/з НОМЕР_2 в результаті по шкодження цього автомобіля п ри ДТП.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що "до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ".

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

В полісі обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів № ВА/7352724 від 03.04.2010 встановлено ро змір франшизи, який дорівнює 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну по терпілого.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в межах обов ' язкового ліміту відповіда льності страховика за винятк ом франшизи в розмірі 9735,95 грн. (1 0245,95 грн. - 510,00 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГП К України кожна із сторін пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог чи запере чень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд дійш ов висновку, що позовні вимог и про відшкодування шкоди ві дповідачем у розмірі 10135,95 грн. (9 735,95 грн. - сума страхового відш кодування, 400,00 грн. - вартість автотоварознавчого дослідж ення) є підставними, обґрунто ваним, підтверджуються матер іалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема витрати на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу та с плати державного мита поклад аються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути із Закрито го акціонерного товариства "Європейський страховий алья нс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька , 33-37; ідентифікаційний код 19411125 з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем підч ас виконання судового рішенн я) на користь Приватного акці онерного товариства"Страхов а компанія "Саламандра - Укра їна" (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна , 47; ідентифікаційний код 13934129) 9 735 (девять тисяч сімсот тридцят ь п' ять) грн. 95 коп. суму страхо вого відшкодування в порядку регресу, 400 (чотириста) грн. 00 коп . - вартість автотоварознавчо го дослідження, витрати по сп латі державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Грєхова О.А .

Повне рішення складено 16.03.11