Рішення

від 14.03.2011 по справі 7/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/22 14.03.11

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприє мства "КС-Пласт"

про повернення обладна ння

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- д овіреність б/н від 25.01.2011;

від відповідача: не з' явил ись;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд м. Києва з п озовом до Приватного підпри ємства "КС-Пласт" про повернен ня обладнання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до своєчасності внесення опл ати за поставлений товар та й ого повернення на вимогу поз ивача згідно Договору постав ки від 03.11.2008.

З цих підстав, позивач проси в задовольнити позов, зобов' язавши відповідача повернут и поставлений товар, а також с тягнути 85,00 грн. - витрат по опла ті державного мита та 236,00 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Ухвалою від 11.02.2011 було поруш ено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.02.2011.

28.02.2011 представник позивач а у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали с уду. Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, у зв' язку з чим розгляд с прави було відкладено на 14.03.2011.

В судове засідання 14.03.2011 пре дставник відповідача повтор но не з' явився, відзив на поз ов не надав, про день та час су дового розгляду справи був п овідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява на дсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (д овідка станом на 22.02.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 11.02.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги повністю та про сив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 14.03.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем бу ло укладено Договір поставки (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'яза вся поставити відповідачеві обладнання - дванадцятиклі тинну профілевигинаючу ліні ю (надалі - Товар), асортимент та вартість якого визначені в специфікації (Додаток1), а ві дповідач зобов'язався прийня ти та оплатити вартість това ру на умовах Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили загальну вартість товару, що поставляється, у ро змірі 198 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору р озрахунки між сторонами здій снюються у безготівковій фор мі на умовах відстрочення пл атежу, а саме відповідач зобо в' язувався оплатити постав лений товар в строк до 31 берез ня 2009 року (п. 2.3.Договору).

У відповідності до вимог п. 3.1.Договору перехід права влас ності на товар від позивача д о відповідача відбувається з моменту оплати товару відпо відачем у повному обсязі. До ц ього часу товар знаходиться у відповідача на безоплатном у відповідальному зберіганн і.

Згідно п. 3.4. Договору поставк а товару оформлюється актом здачі-приймання, який підпис ується обома сторонами.

На виконання умов Договору 26.11.2008 позивачем було поставлен о, а відповідачем прийнято то вар, визначений специфікаціє ю до Договору (Додаток1), на заг альну суму 198 000, 00 грн., що підтвер джується актом здачі-прийман ня обладнання від 26.11.2008 (належни м чином завірені копії специ фікації та акту містяться в м атеріалах справи).

Однак, у встановлений Догов ором строк відповідач не вик онав своїх договірних зобов' язань щодо оплати поставлено го товару, на підтвердження і ншого суду не надано жодних д оказів.

Відповідно до п. 4.3. Договору у випадку прострочення Відповідачем оплати вартост і товару понад два місяці від дати, встановленої для кінце вого розрахунку, відповідач зобов'язується самостійно за свій рахунок повернути пози вачеві товар, якщо сторони не дійдуть письмової згоди про інше.

Зі змісту письмової вимоги позивача від 17.06.2009 про повернен ня товару за Договором, яка на правлялась на адресу відпові дача слідує, що позивач вимаг ав повернення поставленого т овару в семиденний строк, а з в ідповіді відповідача на дану вимогу від 30.06.2009 вбачається, що відповідач гарантував повер нути позивачеві обладнання у строк до кінця серпня 2009 року, якщо ним не буде здійснено ро зрахунок за поставлений това р у цей самий строк (копії лист ів містяться в матеріалах сп рави).

Таким чином, сторони не дійш ли письмової згоди про інший , ніж передбачений у п.4.3. Догово ру порядок повернення товару позивачеві, окрім того, стано м на 07.02.2011 відповідачем не було виконано зобов' язань щодо о плати товару чи його поверне ння відповідно до умов Догов ору (на підтвердження іншого суду не надано жодних доказі в).

З матеріалів справи слідує , що Договір, укладений між поз ивачем та відповідачем за св оєю правовою природою є дого вором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), і сплатити за н ього певну грошову суму.

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, ї х часткове співвідношення (а сортимент, номенклатура) за с ортами, групами, підгрупами , видами, марками, типами, розм ірами визначаються специфік ацією за згодою сторін, якщо і нше не передбачено законом (ч . 2 ст. 266 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни).

Згідно ст. 697 ЦК України догов ором може бути встановлено, щ о право власності на передан ий покупцеві товар зберіга ється за продавцем до оплати товару або настання інших об ставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нь ого права власності розпоряд жатися товаром, якщо інше не в становлено договором, закон ом або не випливає із признач ення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оп лату товару, продавець має пр аво вимагати від нього повер нення товару.

Пунктом 2.3. Договору встанов лено кінцевий строк оплати т овару відповідачем - до 31 бере зня 2009 року.

У разі прострочення відпов ідачем оплати вартості товар у понад два місяці від 31.03.2009, від повідно до п. 4.3. Договору відпо відач зобов'язується самості йно за свій рахунок повернут и позивачеві поставлений тов ар. Оскільки станом на 07.02.2011 від повідачем не було виконано з обов' язання щодо оплати тов ару, що свідчить про наявніст ь прострочення оплати вартос ті товару понад два місяці, а т ому наявні підстави для вико нання відповідачем пункту п. 4.3. Договору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання по До говору виконав належним чино м, поставив відповідачеві то вар відповідно до умов Догов ору, тоді як відповідач повні стю не оплатив поставлений п озивачем товар, допустивши п рострочення оплати вартості товару понад два місяці.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.с т. 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити п овністю.

2.Зобов'язати Приватне підпр иємство «КС-Пласт»(02094, м. Київ, в ул. Магнітогорська, 1, код ЄДРП ОУ 33633107) передати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (83121, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) обладн ання: дванадцятиклітинну про філевигинаючу лінію: засіб р озмотування консольний (Q-2т), п роводка вводна, профілевигин аючий 12-ти клітинний стан (з ко мплектом інструменту), клеть правильна, приймальний стіл , система керування, яке знахо диться за адресою: Київська о бласть, смт. Макарів, вул. Вату тіна, 65, що було передане Прива тному підприємству «КС-Пласт »(02094, м. Київ, вул. Магнітогорськ а, 1, код ЄДРПОУ 33633107) за договором поставки від 03.11.2008.

3.Стягнути з Приватного підп риємства «КС-Пласт»(02094, м. Київ , вул. Магнітогорська, 1, код ЄДР ПОУ 33633107) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (83121, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) 85 (вісімдес ят п' ять) грн. 00 коп.- витрат по оплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішен ня: 18.03.2011р.