Рішення

від 23.03.2011 по справі 11/172-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/172-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.11           Справа № 11/172-10.

За позовом           Відкритого акціонерного  товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

                              м. Кривий Ріг

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзалізпром»,  

                              м. Суми

про стягнення 30 418 грн. 80 коп.,

                                                                                         СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :                                                          

від позивача: Починок В.В.

від відповідача:   не з'явився

При секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: згідно заяви від 24.12.2010р. про уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 40 494 грн. 68 коп. неустойки за прострочення поставки продукції, а саме за період з 09.11.2010р. по 22.12.2010р.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, а тому не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

26.04.2010р. між позивачем - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та відповідачем – ТОВ  «Спецзалізпром»   укладено договір  № 4600012605/2365. На умовах вказаного договору та специфікації № 1 до нього відповідач зобов'язався здійснити поставку продукції (запчастин) загальною вартістю 114 207 грн. 96 коп.

Згідно п. 3.2. даного договору  поставка здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту надання покупцем (позивачем)  письмової заявки.

16.06.2010р.  позивачем на адресу відповідача надіслано замовлення № 4500034716 на поставку продукції на загальну суму 114 270 грн. 96 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до  ст.  629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами.

Нормами ст. 265 Господарського кодексу України одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України зазначено, якщо  у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Згідно  п. 5.1 договору оплата за продукцію виконується протягом 10 банківських днів з моменту поставки у національній валюті України по банківським реквізитам відповідача (продавця), вказаних  у договорі.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був здійснити  поставку продукції 16.07.2010р., однак в порушення умов договору зобов'язання з поставки продукції відповідачем виконані не в повному обсязі і з простроченням. Так, 18.08.2010р.  поставлено позивачу продукції на суму  36 163 грн. 68 коп., що підтверджується  видатковою накладною № От-000311 від 18.08.2010р. та іншими матеріалами справи . Не поставленою залишилась продукція на суму  78 107 грн. 58 коп.

В разі прострочення  поставки  продукції у встановлений договором термін, згідно п. 8.1. договору, відповідач (продавець) сплачує позивачу (покупцю) неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої  продукції за кожний день прострочення.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог  відповідачу нараховано неустойку за  прострочення поставки продукції та за прострочення непоставленої продукції за період  з 17.07.2010р. по 22.12.2010р). на загальну суму  40 494 грн. 68 коп.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами,  15.09.2010р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 851-4/37-32п  з вимогою сплатити неустойку, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов‘язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  визначено поняття неустойки, якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України   право на неустойку виникає незалежно від  наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.  

Враховуючи, що договором та законом передбачено право позивача  на неустойку за неналежне виконання зобов'язання, що повністю доведено матеріалами справи,  вимоги позивача в сумі 40 494 грн. 68 коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.  44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 404 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзалізпром» ( 40000, м. Суми, вул. Пушкіна, 55, код ЄДРПОУ 36333979) на користь  Відкритого акціонерного  товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м.  Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 код ЄДРПОУ 24432974)  неустойку в сумі 40 494 грн. 68 коп., витрати позивача по сплаті держмита в сумі 404 грн. 95 коп. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.00 коп.

 СУДДЯ                                   (підпис)                                   Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ