Рішення

від 28.03.2011 по справі 11/637-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р. Справа № 11/637-10

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м. Хмельницький

до приватного підприєм ства "Легіон" с. Ружичанка Хмел ьницького району, Хмельниць кої області

про стягнення 68664,00 грн. мат еріальної шкоди

Су ддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: н е з'явився;

Від відповідача: Лучковський В. В. за дов. від 24.01.2011 р.;

Гу цалюк Р. В. - директор

Суть спору:

( Про розгляд заяви про пер егляд рішення суду за новови явленими обставинами)

Рішенням господарсько го суду області позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хмельницького обласно го спортивно-технічного цент ру водних видів спорту "Хвиля " м. Хмельницький до Приватног о підприємства "Легіон" с. Ружи чанка Хмельницького району п ро стягнення 68664,00 грн. матеріал ьної шкоди задоволено. Стягн уто з приватного підприємств а "Легіон" (с. Ружичанка Хмельн ицького району, вул. Леніна, бу д.29, код: 32166991) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" (м . Хмельницький, вул. Нижня Бере гова, 2/1, код: 36450776) 68664,00 грн. матеріа льної шкоди, 686,64 грн. - державног о мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Видан о наказ.

12 березня 2011 року відповідач звернувся до суду в порядку ст. 112 ГПК України н з письмовою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми.

Обґрунтовуючи подану заяв у відповідач зазначає наступ не.

Підставою задоволення поз ову було те, що 10 лютого 2010 року сталася пожежа, яка засвідче на актом про пожежу, який скла дений комісією у складі ст. ін женера ВНДП ХПУ ГУМНС Україн и в Хмельницькій області, кап ітана служби цивільного захи сту Романюка С.А., ст. слідчого ХПВ МВС, майора міліції Беджи ка М.М., голови Хмельницької ОО ТСОУ Шубіна П.М.

Судом встановлено, пожежа с талася в орендованому відпов ідачем приміщенні, де ймов ірною причиною пожежі заз начено коротке замикання еле ктропроводки. Відповідно до технічного висновку дослідн ої лабораторії головного упр авління МНС України в Хмельн ицькій області, затвердженог о начальником ДЛ ГУ МСН Украї ни в Хмельницькій області ма йором служби цивільного захи сту Свірчуком о.о. по дослідж енню пожежі, що виникла 10.02.2010 ро ку в орендованому приватним підприємством „Легіон" в буд івлі за адресою м.Хмельницьк ий, вул. Нижня Берегова 2/1, власн иком якої є ТОВ „Хмельницько го обласного СТЦВВ „Хвиля" м.Х мельницький причиною пожежі стало порушення правил по жежної безпеки при експлуата ції електропобутових прилад ів.

Враховуючи наведене, судо м було зроблено висновок, що п ожежа сталась із вини відпов ідача - Приватного підприємс тва „Легіон”.

ПП „Легіон” зазначає, що в х оді розгляду справи пожежно -технічна експертиза для вст ановлення для встановлення п ричин виникнення пожежі, міс ця загоряння, і як наслідок вс тановлення особи, що є винною у виникненні пожежі, по справ і не призначалась і не провод илась.

Приватне підприємство „Ле гіон” участі у справі не прий мало і як вбачається із матер іалів справи, надіслане на ад ресу відповідача поштове від правлення повернулось на адр есу господарського суду Хмел ьницької області разом з над ісланою ухвалою про порушенн я провадження у справі від 09.04.2 010 р. та ухвалою про відкладенн я розгляду справи від 20.04.2010 р. з в ідміткою "за зазначеною ад ресою не проживає".

Таким чином, приватне під приємство „Легіон” не могло належним чином захистити сво ї права і висунути заперечен ня щодо позовних вимог.

Про існування вищевказано го рішення суду відповідачу стало відомо лише в лютому мі сяці 2011 року від державної вик онавчої служби.

Згідно Постанови Пленуму В ерховного Суду України від 27.0 2.1981 року за N 1 "Про практику пере гляду судами у зв'язку з новов иявленими обставинами рішен ь, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (пункт 5) “Як нововиявлен і можуть розглядатися обстав ини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи ма ють інше істотне значення дл я правильного вирішення спра ви, які існували на час постан овляння рішення, ухвали, пост анови, але про них не знали і н е могли знати заявник і суд (на приклад, виявлення факту, що с торона була недієздатною, уг ода чи актовий запис недійсн і, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного суд ом шлюбу, вказівки Конституц ійного Суду України про прею диціальність його рішення пр и розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язан их із правовідносинами, що ви никли внаслідок дії неконсти туційного акта тощо).

Оскільки згідно акту про пожежу ймовірною причиною пожежі

зазначено кор отке замикання електроп роводки, представником приватного підприємства „Ле гіон” було направлено запит ВАТ „Енергопостачальна комп анія „Хмельницькобленерго” щодо встановлення порушень Правил користування електри чною енергією ТОВ „Хмельниць кий обласний спортивно-техні чний центр водних видів спор ту „ХВИЛЯ” і отримано відпов ідь, що незадовго до виникнен ня пожежі, відповідною коміс ією ВАТ ЕК „Хмельницькоблене рго” було встановлено факт н езаконного втручання позива ча - ТОВ „Хмельницький обласн ий спортивно-технічний центр водних видів спорту „ХВИЛЯ” в електромережу будівлі по в ул. Нижня Берегова, 2/1 у м. Хмель ницькому, за рахунок чого дис к лічильника обертався у зворотну сторону, відсутні пломби на шафі обліку та шафі ввідного автомата (акт про по рушення ТОВ “Хмельницький об ласний спортивно-технічний ц ентр водних видів спорту „ХВ ИЛЯ” Правил користування еле ктроенергією серії Ю №007648 від 1 7.12.2009 року.

Зазначений факт на думку П П „Легіон” має істотне значе ння для справи, оскільки коро тке замикання електропровод ки могло бути і з причини неза конного втручання зі сторони самого позивача в існуючу ел ектромережу будівлі; цей фак т існував на час розгляду спр ави і оцінка цьому факту судо м не надавалась; також цей фак т не був відомий заявникові.

Згідно ст. ст. 112, 113 ГПК Україн и, господарський суд може пер еглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за ново виявленими обс тавинами при встановленні іс тотних для справи обставин, щ о не були і не могли відомі осо бі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи. Судов е рішення може бути переглян уто за нововиявленими обстав инами за заявою сторони, яка п одається протягом місяця з д ня встановлення обставин, що мають істотне значення для с прави.

Враховуючи наведене, відпо відач просить суд переглянут и за нововиявленими обставин ами рішення господарського с уду Хмельницької області від 07.07.2010 року по справі №11/637-10 яким с касувати прийняте рішення та відмовити позивачу у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 113-1, про прийнятт я заяви, подання прокурора пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми господарський суд виносит ь ухвалу, в якій повідомляєть ся про час і місце розгляду за яви чи подання.

Розгляд заяви призначено д о розгляду в судовому засіда нні на 22 березня 2011 р.

Позивач повноважного пред ставника для участі в судово му засіданні не направив, при чини неявки та невиконання в имог ухвали суду не повідоми в, будь-яких клопотань на адре су суду не надходило.

Прибулий у судове засіданн я повноважний представник ві дповідача проти позову запер ечив, та враховуючи нововияв лені обставини просить суд с касувати рішення суду від 07.07.20 10 р. та відмовити позивачу у за доволенні позовних вимог у п овному обсязі.

З метою забезпечення рів ності сторін у судовому проц есі, через неявку повноважно го представника позивача в засідання суду, зважаючи на т е, що для повного, всебічного і об' єктивного розгляду сп рави необхідна участь усіх с торін по справі, суд вважає за необхідне розгляд заяви від класти на іншу дату, про що вин есена відповідна ухвала.

В судове засідання повно важний представник позивача за викликом не з' явився, пр о час дату проведення судови х засідань був належним чино м повідомлений. Так, ухвала су ду про призначення до розгл яду даної заяви та ухвала про відкладення розгляду даної заяви судом були надіслані позивачу за його юридичною а дресою про, що свідчать реєс три про відсилку на рекомен дованої кореспонденції, копі ї яких долучено до матеріалі в справи.

Відповідно до частини трет ьої ст. 114 Господарського проц есуального кодексу України неявка заявника та інших осі б, які беруть участь у справі. не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглядом заяви про роз гляд заяви про перегляд ріше ння суду за нововиявленими о бставинами по справі № 11/637-10 вс тановлено наступне.

Згідно ст. ст. 112, 113 ГПК Україн и, господарський суд може пер еглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за ново виявленими обс тавинами при встановленні іс тотних для справи обставин, щ о не були і не могли відомі осо бі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи. Судов е рішення може бути переглян уто за нововиявленими обстав инами за заявою сторони, яка п одається протягом місяця з д ня встановлення обставин, що мають істотне значення для с прави.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року за N 1 "Про практику пер егляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами ріше нь, ухвал, постанов у цивільни х справах, що набрали законно ї сили" (пункт 5) “Як нововиявле ні можуть розглядатися обста вини, що обґрунтовують вимог и або заперечення сторін чи м ають інше істотне значення д ля правильного вирішення спр ави, які існували на час поста новляння рішення, ухвали, пос танови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (н априклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, у года чи актовий запис недійс ні, що є або скасований запові т на майно, наявність даних пр о недійсність розірваного су дом шлюбу, вказівки Конститу ційного Суду України про пре юдиціальність його рішення п ри розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язан их із правовідносинами, що ви никли внаслідок дії неконсти туційного акта тощо).

Як вбачається з матеріалів справи згідно акту про поже жу ймовірною причиною пож ежі

є коротке замикан ня електропроводки.

Так, представником приватн ого підприємства „Легіон” бу ло направлено запит ВАТ „Ене ргопостачальна компанія „Хм ельницькобленерго” щодо вст ановлення порушень Правил ко ристування електричною енер гією ТОВ „Хмельницький облас ний спортивно-технічний цент р водних видів спорту „ХВИЛЯ ” і отримано відповідь, що нез адовго до виникнення пожежі, відповідною комісією ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” було встановлено факт незаконног о втручання позивача - ТОВ „Хм ельницький обласний спортив но-технічний центр водних ви дів спорту „ХВИЛЯ” в електро мережу будівлі по вул. Нижня Б ерегова, 2/1 у м. Хмельницькому, з а рахунок чого диск лічильни ка обертався у зворотну сторону, відсутні пломби на ш афі обліку та шафі ввідного а втомата (акт про порушення ТО В “Хмельницький обласний спо ртивно-технічний центр водни х видів спорту „ХВИЛЯ” Прави л користування електроенерг ією серії Ю №007648 від 17.12.2009 року.

Зазначений факт має істотн е значення для справи, оскіль ки коротке замикання електро проводки могло бути і з причи ни незаконного втручання зі сторони самого позивача в іс нуючу електромережу будівлі .

Зазначений факт існував н а час розгляду справи та пост ановлення рішення судом, при цьому позивач в ході судовог о розгляду не повідомив суд п ро його існування, а отже і оц інка цьому факту судом не над авалась. Зазначений факт не б ув відомий як заявникові так і суду.

Таким чином, суд вважа є, що обставина на яку посилає ться на за своєю природою є но во- виявленою, оскільки не дос ліджувалась судом при прийня тті рішення по справі.

Відповідно до ст. 114 Господа рського процесуального коде ксу України за результатами перегляду судового рішення п риймаються:

1) рішення - у разі змін и або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи с касування ухвали або залишен ня рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами пер егляду судових рішень за нов овиявленими обставинами, мож уть бути переглянуті на зага льних підставах.

У разі скасування судово го рішення за результатам и його перегляду за нововияв леними обставинами справа розглядається господарськи м судом за правилами, встанов леними цим Кодексом.

З огляду на викладене, ріше ння господарського суду від 07.07.2010 року по справі №11/637-10 необхі дно скасувати (шляхом винесе ння рішення), розгляд справи п родовжити за правилами Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ПП „Легіон” про перегляд рішення суду за нов овиявленими обставинами від 07.07.2010 року по справі № 11/637-10 задов олити.

Скасувати рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 07.07.2010 року по справі № 11/637-10, справу розглядати в подал ьшому за правилами Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.