Рішення

від 30.03.2011 по справі 11/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/48

30.03.11   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                                           Іменем  України

РІШЕННЯ

”29” березня 2011 року                                                                                              справа № 11/48

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",  вул. Мечникова 16а, м. Київ, 01023

В особі:                    Чернігівської філії ВАТ НАК "Украгролізинг", вул. Боженка, 106, оф. 10, м. Чернігів, 14000

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність", вул. Переяславська, 18, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору:           про стягнення заборгованості  9722,24 грн.

                                                                                                            Суддя   Бобров Ю.М.

  Представники сторін:

Представник позивача: Таран Ю.М. –радник директора з питань безпеки, довіреність № 14/20-60-11 від 14.01.2011 р.

Представник відповідача: не з'явився.

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Чернігівської філії ВАТ НАК "Украгролізинг"  подано позов до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"  про стягнення заборгованості в сумі 9 722,24 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 12 від 17.11.2004 р.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, в судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, отримана уповноваженою особою відповідача 04.03.2011 р., про що свідчить відмітка на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

                  За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

                  Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

                  Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.          

          Як вбачається із матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством ?Національна акціонерна компанія ?Украгролізинг? (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єдність” (Покупець) 17.11.2004 р. укладено договір  купівлі-продажу № 12 (далі –Договір).

Відповідно до п.п. 6.1 п. 6, цей  Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

          Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти техніку (приставку для збирання кукурудзи ПЗКС-6) на загальну суму 18 222,24 грн. (п.п. 1.1 п. 1 Договору).

Згідно п.п. 3.1 п. 3 Договору оплата техніки Покупцем здійснюється наступним чином: Покупець здійснює передоплату в розмірі 8500,00 грн., залишок суми  - 9722,24 грн. Покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Продавця в строк до 30.12.2004 р.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачеві, а відповідачем, в свою чергу, прийнято приставку для збирання кукурудзи ПЗКС-6 в кількості 1 од. на суму 18 222,24 грн., що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 17.11.2004 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

          Відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання виконав неналежним чином, здійснивши лише попередню оплату, залишок  в сумі 9 722,24 грн. не сплатив.  

          Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором, станом на день прийняття рішення по справі,  становить 9 722,24 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну  грошову суму.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).            Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).   

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати отриманої техніки, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

           1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єдність” (вул.. Переяславська, 18, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;  р/р 260043980809 в Прилуцькому філіалі АППБ „Аваль”, МФО 353241, код 31849255) на користь Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія ?Украгролізинг? (м. Київ, вул.. Мечникова, 16 а, р/р 260068782 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 25901313) 9 722,24 грн. заборгованості,  102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

          В судовому засіданні 29.03.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України,  оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.   

         Суддя                                                                                          Ю.М. Бобров

          Повне рішення складено 30.03.2011 р.