Постанова

від 23.03.2011 по справі 29/195-10-4795

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/195-10-4795

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 29/195-10-4795

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Чеголя Є. О.

за участю представників учасників процесу:

від ПП „Альфа-Ком” –Ульвіченко Т.І.

від ТОВ „Корпорація „Агросинтез” –Сєрова Є.Г. , Кірєва Н.П.

розглянула апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Альфа-Ком”

на рішення господарського суду Одеської області

від 12.01.2011р.

у справі №29/195-10-4795

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”

про стягнення  1 3517943,07 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. прийнято до провадження та призначена до розгляду на  02.03.2011 апеляційна скарга Приватного підприємства „Альфа-Ком” (далі ПП „Альфа-Ком”) на рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2011р. у справі №29/195-10-4795. Ухвалою від 02.03.2011р. за правилами  ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.03.2011р

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідання апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні суду 23.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу  порушено ухвалою господарського суду від 11.112010р. року за позовом ТОВ „Корпорація „Агросинтез” до відповідача ПП „Альфа-Ком”, про стягнення заборгованості в сумі 1 351 794,07грн., з якої 802 308,93грн. сума основного боргу, 306 692,67грн. штрафу, 17 395,51грн. пені, 18 918,59грн інфляційних витрат, 206 478,37грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК070410/11 від 07.04.2010р.

В процесі розгляду справи позивачем надано заяву від 08.12.2010р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 956 652,33грн., з яких 407 167,19грн. сума основного боргу, 306 692, 67грн. штрафу, 17 395,51грн. пені, 18 918,59грн інфляційних витрат, 206 478,37грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2010р. строк розгляду справи продовжено до 25.01.2011р.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя - Аленін О.Ю.) від 12.01.2011р. позовні вимоги ТОВ „Корпорація „Агросинтез” задоволено повністю, судові витрати покладено на відповідача.

Судове рішення вмотивоване тим, що:

- відповідачем по справі порушено умови договору, а саме не здійснено оплату за поставлений товар в строки та розмірах, що вказані в специфікаціях, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 784 205, 60грн., а саме: по специфікації №1 у сумі 608 177,83грн, №2 у сумі 176 372,70грн, №3 у сумі 17 758,40грн., що підтверджується відповідними накладними та платіжними дорученнями. Таким чином заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем становить 802 308,93грн.(784 205,60грн. сума заборгованості та 18 103,33 грн. процент за користування товарним кредитом).

- в листопаді 2010р. відповідачем погашено заборгованість за поставлений товар у розмірі 395 141,74грн, що підтверджується відповідними прибутковими накладними у зв'язку з чим, сума заборгованості по основному боргу становить 407 167,19грн.

- керуючись умовами Договору укладеного між сторонами по справі та нормами законодавства України, позивачем правомірно нараховані пеня, сума штрафу, інфляційні витрати та проценти за користування чужими грошовими коштами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП „Альфа-Ком” звернулося  до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2011р. по справі №29/195-10-4795 скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „Корпорація „Агросинтез” задовольнити в частині стягнення з ПП „Альфа-Ком” 407 167,19грн основного боргу та витрат по держмиту та ІТЗ судового процесу, в задоволенні іншої частини позову відмовити, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального  та процесуального права, зокрема:

1. Судом першої інстанції при вирішенні справи не застосовано норми матеріального та процесуального права, які мали бути застосовані, а саме ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України, п.3 ст.83 ГПК України в яких передбачено можливість, за рішенням суду, зменшити розмір неустойки(штрафу, пені).

2. Суд, задовольняючи позов в повному обсязі стягнув з ПП «Альфа-Ком»зменшену суму основного боргу, однак нарахував пеню та штрафні санкції на первинну суму основного боргу, від частини якої позивач відмовився.

3. ПП „Альфа-Ком” не мало можливості висловити свої доводи під час розгляду справи господарським судом Одеської області в зв'язку з тим, що не знало про розгляд справи та не приймало участі у судових засіданнях.

В судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р., по даній справі, представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”  надано для залучення до матеріалів справи заперечення на апеляційну скаргу ПП „Альффа-Ком” із додатками, в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просить оскаржене судове рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення з підстав зазначених в запереченні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:  

ТОВ „Корпорація „Агросинтез”(Постачальник) та ПП „Альфа-Ком”(Покупець) укладено Договір поставки на умовах товарного кредиту від 07.04.2010р. №ТК070410/11 предметом якого є зобов'язання Постачальника поставити та передати у власність Покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а Покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару згідно із умовами Договору(додаткових угод та Специфікацій до нього)(а.с.17).

Асортимент, кількість, якість та ціна товару визначається відповідно до Договору. Вартість Договору складається із суми всіх Специфікацій, підписаних в рамках цього Договору, до якої включається ціна товару та проценти за користування товарним кредитом.

Відповідно до п.5.1 Договору Постачальник надає Покупцю товарний кредит у розмірі ціни отриманого і неоплаченого товару на період: з дати отримання Товару Покупцем до дати його оплати згідно із Договором. У разі прострочення терміну оплати вказаного у Договорі, відсотки по товарному кредиту нараховуються до дати його фактичної оплати. При звернені Постачальника до суду із позовною заявою про стягнення з Покупця заборгованості за цим договором відсотки по товарному кредиту за прострочені платежі нараховуються до дати подання позову. Згідно із п. 5.1 Договору процентна ставка по товарному кредиту, розрахунок та сума процентів за користування товарним кредитом вказується у Специфікаціях.  Відповідно до п. 5.3 Договору сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється в порядку, встановленому для оплати товару, та у строки, вказані у Специфікаціях.

Згідно із вказаним договором умови та місце поставки (передачі) товару: EXW(згідно Інкотермс у редакції 2000року) –склад Постачальника, що знаходиться за адресою: м. Одеса(склад), якщо інше не буде визначено у Специфікаціях.

Згідно із вказаним договором ПП „Альфа-Ком” зобов'язано оплатити товар у строки та в розмірах, що вказані в Специфікаціях, в порядку передбаченому договором. Крім того, відповідно до п.6.5 Договору, всі платежі, що передбачені Договором, підлягають індексації, а Покупець зобов'язаний сплатити проіндексовані суми відповідних платежів у строки, встановлені Договором.

Постачальником виконано зобов'язання за вищевказаним Договором в повному обсязі та поставлено товар на загальну суму 1 004 205,60грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.21,23,24).

Згідно із Договором за користування товарним кредитом Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проценти в розмірі 5% річних від вартості отриманого та неоплаченого товару за кожен день користування товаром. Сума процентів становить 18 103,33грн.

Таким чином вартість договору становить 1 022 308,93 грн.

Між тим Покупцем не виконано обов'язку передбаченого Договором, щодо оплати товару та сплати процентів за користування товарним кредитом у порядку, згідно із Договором, та у строки і розмірах, згідно із Специфікаціями. В зв'язку з чим виникла заборгованість по основному боргу у сумі 802 308,93грн. (784 205,60 грн. сума заборгованості та 18,103,33грн. проценти за користування товарним кредитом).

Крім того, п. 8.2.3 Договору передбачено штрафні санкції за прострочення строків виконання грошових зобов'язань, а саме 0,05% пені від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 30% від вартості Договору за кожен факт порушення терміну платежу, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів.

Відповідно до наданих Позивачем розрахунків(а.с.7-9),  сума штрафу становить 306 692,67грн. та пені - 17 395,51грн.

Також, відповідно до п.8.4 Договору відповідачеві нараховано проценти за користуванням чужими грошовими коштами у сумі 206 478,37грн. та втрати від інфляції у сумі 18 918,59грн.

Отже, на день звернення з позовною заявою до Господарського суду Одеської області від 04.11.2010р сума заборгованості складала 1 351 794,07грн.

В процесі розгляду справи сума основного боргу зменшилась за рахунок майна отриманого позивачем згідно із договором застави № 20-10-10 від 20.10.2011р. яке реалізоване за договором купівлі-продажу №Б1010-126-532 від 28.10.2010р.

Таким чином, згідно із заявою позивача від 08.12.2010р №33110(а.с.39) позовні вимоги зменшені, заборгованість відповідача за договором склала 956 625,33грн, з яких 407 167,19грн сума основного боргу, 306 692,67грн. сума штрафу, 17 395,51грн. сума пені, 18 918,59грн. сума втрат від інфляції та 206 478,37грн. сума процентів за користування чужими грошовими коштами.

За таких обставин та з урахуванням п.п.8.1, 8.2.3, 8.5 Договору, та згідно із ст. 536, ч.2 ст.625, ч.3 ст.692, ст.694 ЦК України  позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням штрафних санкцій передбачених договором та чинним законодавством, про що вірно зроблений висновок господарським судом Одеської області в оскаржуваному рішенні та задоволено позов.

Щодо доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, про обов'язкове застосування судом першої інстанції положень п.3 ст.83 ГПК України, ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України та п.3.9.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” колегія суддів зазначає, про зменшення суми штрафних санкцій не можуть бути прийняті до уваги в даному випадку.

Згідно із п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки(штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому слід брати до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно із ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, судова колегія зазначає, що п. 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань” зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, арбітражний суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

За таких обставин, чинним законодавством передбачено право суду зменшити розмір неустойки у виняткових випадках та з огляду на обставини справи, що мають істотне значення. Скаржником в ході розгляду справи, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надано доказів, щодо підстав для можливого зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача Отже, доводи ПП „Альфа-Ком”, щодо обов'язку суду зменшити розмір штрафу та пені суперечать нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи та наявним доказам.

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що скаржника належним чином проінформовано про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями(а.с.52 та 58), однак в судові засідання останній не з'являвся з невідомих причин. Отже, зауваження скаржника, про відсутність можливості висловити свої доводи під час розгляду справи господарським судом Одеської області суперечать фактичним обставинам справи.   

В процесі розгляду справи колегією суддів встановлено, що розбіжність  в сумі заборгованості, згідно бухгалтерської довідки за період з 01.01.2010р. до 01.01.2011р. по клієнту ТОВ „Корпорація „Агросинтез”, наданої скаржником в судовому засіданні 02.03.2011р., є помилковою у зв'язку з не включенням ПП „Альфа-Ком” до довідки 18 103,33грн. процентів за користуванням товарним кредитом. Даний висновок  визнано представником скаржника в ході судового засідання 23.03.2011р та підтверджується поясненнями ТОВ „Корпорація „Агросинтез”, які надані суду на виконання Ухвали від 02.03.2011р про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК України та Декрету КМУ №7-93 від 21.01.1993р. „Про державне мито”, витрати по держмиту та витрати на ІТЗ судового процесу правомірно покладено на відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції від 12.01.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105ГПК України колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської  області від 12.01.2011р. по справі №29/195-10-4795 залишити без змін, апеляційну скаргу  без задоволення.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 29.03.2011р.