Рішення

від 27.12.2007 по справі 16/325-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/325-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       27.12.07р.

Справа № 16/325-07

За позовом Комунального підприємства "Дорожник", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс",                                   м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська,                                м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про виселення та зобов'язання повернути орендоване майно

                           Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

 від позивача:  Чекурін С.А.- представник, дов. від 04.12.2007р. № 24;

від відповідача: Єрмоленко В.В.- керівник;

                            Снітько Е.В.- представник, дов. від 10.06.07р. №51а;

від третьої особи: Корінь О.В.- начальник відділу, дов. від 26.12.07р. № 3103/1. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з  урахуванням   уточнених позовних вимог ( заява вх. № 20830 від 04.12.07р.)    просить виселити відповідача з приміщення (механічні майстерні), що орендується, яке розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок,15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч тому, що скінчився термін дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 20.03.06р. №7, на який його було укладено, відповідач не погоджується звільнити займане ним приміщення (механічні майстерні), яке розташоване за адресою:                                   м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок,15.

Відповідач у відзиві (вх.№2257 від 18.12.07р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що в позивача відсутні правові підстави для розірвання договору чи припинення його дії, а саме: - договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 20.03.06р. №7 продовжує діяти на підставі пункту 9.2 зазначеного договору, в якому зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом 1-го місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін, на тих самих умовах, які були передбачені договором; - відповідно до пункту 9.2 договору встановлено, що договір не може бути припинений орендодавцем раніше 5 років з моменту укладення договору оренди без підтверджених обґрунтувань, що зазначене майно потрібно для територіальної громади міста або для розташування в ньому громадських, бюджетних організацій, установ; - заборгованості з орендної плати відповідач перед позивачем не має.

Відповідач у запереченнях (вх.№22515 від 27.12.07р.) проти заяви про уточнення позовних вимог зазначає про наступне: - позивач стверджує, що попереджав листами про розірвання договору оренди, однак листи не були отримані та відповідачем було здійснено оплату за перший місяць пролонгованого договору, що є доказом наміру відповідача про продовження терміну дії договору оренди.

Третя особа у заяві (вх. №22509 від 27.12.2007р.) повністю підтримує заявлені позовні вимогам та просить суд про їх задоволення.  

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 21.11.2007р. на 04.12.2007р., з 04.12.2007р. на 18.12.2007р. та з    18.12.2007р. на 27.12.2007р..

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

         ВСТАНОВИВ:

- 20.03.06р. між позивачем –Комунальним підприємством "Дорожник" (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, №7, згідно з розділом 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння приміщення механічних майстерень загальною площею 1 052 мІ, що розташоване по 3-му Баглійському провулку, 15 у м. Дніпродзержинську;  

- відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна;

- згідно пункту 9.1 договору термін його дії складає 11 місяців з 20 березня 2006р. до 20 лютого 2007р.;

        - на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу механічні майстерні площею 1 052 мІ, що підтверджується актом прийому-передачі від 20.03.2006р.;

- згідно пункту 9.2. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом 1-го місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін, на тих самих умовах, які були передбачені договором, при умові відсутності заборгованості по орендній платі та договору страхування; при виконанні орендарем умов договору оренди договір не може бути припинений орендодавцем раніше п'яти років з моменту укладання договору оренди без підтверджених обґрунтувань, що зазначене майно потрібно для територіальної громади або для розташування в ньому громадських, бюджетних організацій, установ;

- згідно статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін;

- позивач вважає, що у зв'язку з закінченням строку дії договору, відповідач безпідставно використовує приміщення механічних майстерень загальною площею    1 052 мІ, що розташоване по 3-му Баглійському провулку, 15 у м. Дніпродзержинську; відповідач проти цього заперечує

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором;

- згідно із частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором;

- таким чином, відповідно до зазначених правових норм якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається продовженим на строк який раніше встановлений договором;

- отже, у разі наявності заперечень щодо поновлення договору оренди позивач повинен був повідомити про це відповідача до 20.03.2007р.;

- як вбачається з матеріалів справи 14.03.2007р. позивачем було складено листа №160 (а.с. 31), в якому звертаючись до відповідача, позивач повідомляв про необхідність звільнення приміщень, що орендуються у зв'язку з закінченням 20.02.2007р. строку договору оренди від 20.03.2006р. №7; проте доказів надсилання зазначеного листа відповідачу позивачем не надано;

- таким чином, позивачем не доведено про те, що він заперечував проти оренди відповідачем  приміщення механічних майстерень загальною площею 1 052 мІ, що розташоване по 3-му Баглійському провулку, 15 у м. Дніпродзержинську;  

- тому договір від 20.03.2006р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, №7 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто термін його дії продовжено до 20.01.2008р.;

- таким чином, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).        

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49  Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

          „11„ березня  2008р.