Рішення

від 13.03.2008 по справі 2/387-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/387-ПД-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.03.2008                                                                Справа №  2/387-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Новокаховської  міської  Ради, м.Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Насосенергопром", м.Нова Каховка Херсонської області   

до відповідача-2: Державна виконавча служба Новокаховського міського управління юстиції, м.Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка-Експорт", м.Нова Каховка Херсонської області

про  визнання недійсними договорів, витребування майна

за участю представників сторін:

від  позивача -   Россинський В.К.,  доручення  від 06.07.2007р. № 29/664

                           Кіпер О.О., довіреність від 06.03.2008р. № 29/808

від  відповідача-1:  Зеленський Г.І., генеральний директор (паспорт МО 039784)

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: Хохлова Л.В., довіреність від 20.12.2007р. № 77

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року Новокаховська міська рада Херсонської області  звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насосенергопром" (відповідач-1), відділу державної  виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (відповідач-2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка-Експорт" (відповідач-3) про 1) визнання недійсними договорів купівлі-продажу адмінбудівлі ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" від 19.10.2000 року між відповідачами-1, 2 та від 30.08.2001 року між відповідачами 1, 3; 2) визнання незаконними привласнення майна  ВАТ "Херсонагроспецмонтаж"  фізичною особою Гринюком А.П. і  ТзОВ "Насосенергопром" та повернення  даного майна Новокаховському міськвиконкому.  Позовні вимоги обґрунтовані обставинами і  доказами  викладеними у позовній заяві з посиланням на ст.ст.1, 2, 4, 47, 12, 16 ГПК України  та на ст.ст.20, 57, 81-92, 167-172, 224-226 ГК України.

У ході розгляду даної справи, суд у спосіб, визначений нормами Господарського процесуального кодексу України, вирішував  питання щодо додаткових позовних вимог Новокаховської  міської ради, які від імені  позивача суду надавались його представником за дорученням № 29/664 від 06.07.2007 року Россинським В.К.

Не погоджуючись з цим, у  наступних судових засіданнях представник позивача наполягали на  вирішенні судом одночасно  усіх заявлених ними письмових і усних  вимог у межах даної справи.

При з'ясуванні  повноважень Россинського В.К., останній надав усні пояснення, що він діє  на підставі наданого доручення Новокаховської міської ради № 29/664 від 06.07.2007 року адресованої Новокаховському   міському суду, вважаючи  себе повноваженим представником в господарському суді Херсонської області 1) Новокаховської міської ради як  органу місцевого самоврядування; 2) Новокаховської  міської ради  як  акціонера ВАТ "Херсонагроспецмонтаж"; 3) Новокаховської міської  ради як власника майна ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" та власника майна, яке є комунальною власністю; 4) як фізична особа -  акціонер ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" та стягувач заборгованості  по заробітній платі на підставі судового рішення.

У судовому засіданні, яке  відбулось 07.03.2008 року, у якому прийняли участь вже два представники Новокаховської  міської ради - Россинський В.К. та Кіпер О.О.,  останні  підтримали усі попередні позовні вимоги і клопотання, які складаються з наступного:

1. Підтримання позовних вимог викладених у позовній заяві  від 22.10.2007 року щодо визнання недійсними договорів від 19.10.2000 року, 30.08.2001 року, визнання привласнення майна ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" з боку ТзОВ "Насосенергопром" і Гринюка А.П. незаконним та повернення його Новокаховському міськвиконкому Херсонської області (а.с.2-3);

2. Залучення до участі у справі у якості відповідача  Гринюка А.П. (а.с.76);

3. Витребування  у ТзОВ "Насосенергопром" та його керівника  Гринюка А.П. привласненого комунального майна:

- бази зберігання металів і матеріалів, козлового крану,  під'їздних  залізничних колій  вартістю 120 000,00 грн.;

- технологічного майна на суму 14147,00 грн. отриманого в рахунок боргу ПМК-4 (а.с.77);

4. Стягнення з ТзОВ "Насосенергопром" на користь Новокаховської  міської ради заборгованості ПМК-4 перед  ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" у розмірі  14 147,00 грн. (а.с.109);

5. Витребування у ТзОВ "Насосенергопром"  дефектоскопічної лабораторії  вартістю 56 000,00 грн. (а.с.109)

6. Витребування у ТзОВ "Насосенергопром"   прибудованого до адмінбудівлі  ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" бару, металевих столярних  виробів, елементів благоустрою площі Ентузіастів у м.Нова Каховка, зовнішніх мереж, оцінка яких  не проводилась (а.с.109).

Представниками позивача позовні вимоги   заявлені від імені Новокаховської міської ради підтримані у повному обсязі, з посиланням на матеріали справи і додані до неї письмові докази.

Відповідач-1 (ТзОВ "Насосенергопром") та відповідач-3 (ТзОВ "Каховка-Експорт") позов не визнали, про що повідомили як у  своїх письмових відзивах  на позов, так і через своїх представників у судовому  засіданні, вважаючи  заявлені до них вимоги безпідставними та такими, що не засновані на нормах  чинного законодавства (а.с.41, 46-47).

Відповідач-2 (ВДВС Новокаховського МУЮ) до суду викликався  неодноразово, але  у судових засіданнях  участі не прийняв,  відзиву на позов не надав.

За вказаних обставин судом було прийняте рішення про розгляд справи у відсутності відповідача-2 та наявними у ній доказами.

Розглянувши позовні вимоги Новокаховської міської ради Херсонської області, дослідивши  надані матеріали і докази, заслухавши представників сторін, суд  прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру стосуються правовідносин, які мали місце у період 1998-2002 років, тобто  після цих подій минуло  більше ніж п'ять років, а тому за межами процесуальних  строків позовної давності, передбачених  статтями  71 ЦК УРСР та 257 ЦК України. З письмовим або усним клопотанням про поновлення пропущеного  процесуального строку для звернення до суду з позовними вимогами про захист порушених прав позивач або його представники у межах  даної справи не звертались.

У відповідності до положень статті 1 Господарського процесуального кодексу України  право звертатись до господарського суду  згідно з встановленою  підвідомчістю господарських справ за захистом  своїх порушених або оспорюваних  прав і охоронюваних  законом інтересів мають лише підприємства, організації, інші юридичні особи, суб'єкти  підприємницької діяльності, інші фізичні особи, у випадках  передбачених законом. За таких  обставин  заява Россинського В.К. про участь у розгляді  справи, крім іншого, у якості позивача - фізичної особи, судом визнається  як безпідставна та така, що протирічить нормам діючого законодавства. Крім того, суд встановив, що Россинський В.К. не є суб'єктом підприємницької діяльності  або  учасником спору, що спливає з  корпоративних  відносин, не має  заявлених  до господарського суду самостійних позовних вимог  до будь-кого.

Згідно положень ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть  бути суб'єкти, зазначені у статті 1 цього  Кодексу. Участь у спорі, який розглядає  господарський суд, фізичної особи у  якості відповідача, як на тому наполягає  Новокаховська  міська рада  відносно Гринюка А.П., законом не передбачена. Участь такої фізичної  особи - громадянина  як відповідача або позивача передбачена  положеннями статті 102 Цивільного кодексу України, як сторони у цивільному процесі у судах  загальної юрисдикції.

Відповідно до положень ст.22 Господарського кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Крім того, на підставі ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставами  виникнення або поданими доказами. Суддя має  право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо позивач збільшує позовні вимоги, він це повинен робити шляхом подання  додаткової позовної заяви або заяви про збільшення об'єму позовних вимог, до яких застосовуються вимоги, зазначені у статтях 54-60 ГПК України.

Як вбачається з тексту неодноразового  наданих представником позивача додаткових  позовних вимог, які він вважає доповненням до позовної заяви і містять  конкретні  додаткові позовні вимоги  до відповідача-1, вони не відповідають  вимогам ст.54 ГПК України по формі і змісту, оскільки  не містять у собі найменування сторін і їх місцезнаходження, зазначення ціни позову. доданих  документів, доказів відправлення копії позовної заяви відповідачеві.

Представник позивача вказує  у заявленому позові та доповненнях до нього про вимоги повернення майна Новокаховському  міськвиконкому, зазначаючи його  власником рухомого та нерухомого  спірного майна. В той же час, у відповідності до положень ст.ст.10, 11 Закону України "Про самоврядування в Україні" № 280/97 від 21.05.1997 року представницьким органом місцевого самоврядування є саме сільські, селищні, міські  ради, що представляють відповідні територіальні  громади і здійснюють від їх імені та в їх  інтересах  функції  і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією  України, цим та іншим  законами. А виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи є лише виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, є підконтрольними і підзвітними  відповідним радам. а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої  влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження управління у межах  визначених  радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, як передбачено статтею 29  цього закону. В той же час, право комунальної власності  - це право територіальної громади володіти, доцільно економно, ефективно користуватись і розпоряджатись на свій  розсуд і в своїх інтересах  майном, що належить їй як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Доказів того, що спірне майно, про як йдеться мова у другій частині  позовної заяви і доповненнях до неї позивача та його представника за дорученням,  належить Новокаховській міській раді та входить до комунальної власності територіальної громади, позивачем не надано і таких доказів в матеріалах справи не має.

Заявляючи вимоги щодо визнання недійсними двох  договорів, які  вказані у позові  Новокаховської міської  ради, позивач та його представники у суді не обґрунтовують свої вимоги посиланням на норми  матеріального права та не беруть до уваги той факт, що позивач  не є стороною у зазначених ним правочинах, а також  не вказують яким чином відповідачі порушили при цьому  права та інтереси позивача.

Посилаючись на договір датований 19.10.2000 року, який  вказаний у позовній заяві, представник позивача  вказує, що  мова йдеться про договір, копія  якого залучена ним до матеріалів справи і він наполягає  на його оскарженні у судовому  порядку.

З цих підстав вбачається, що Новокаховською міською  радою фактично оскаржується договір без номера від  19 жовтня 2000 року про реалізацію арештованого нерухомого  майна на прилюдних торгах, укладений  між  спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України в особі Херсонської філії СДП "Укрспец'юст" та Новокаховським відділом державної виконавчої служби Херсонської області  щодо доручення підприємства  відділу здійснити реалізацію  шляхом продажу на прилюдних торгах такого нерухомого майна  як адміністративна будівля  ВАТ "Херсонагроспецмонтаж", розташованого за адресою: м.Нова Каховка пл.Ентузіастів. 1.

До вищенаведеного слід зазначити, що позивачем у межах  справи  № 2/387-ПД-07  до СПД "Укрспец'юст" позову заявлено не було, вказане  підприємство  не є на даний час стороною по справі, та, до  того ж, у відповідності до Постанови Кабінету  Міністрів України від 5 квітня  2006 року № 452 "Про ліквідацію спеціалізованого підприємства "Укрспец'юст", Міністерством юстиції України здійснені в установленому порядку заходи ліквідації зазначеної  юридичної  особи. Херсонська філія СДП "Укрспец'юст", яка зазначена стороною у договорі від 19.10.2000 року, взагалі є відособленим структурним підрозділом без створення  юридичної особи спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, підтвердженням чого є Положення про ХФ СДП "Укрспец'юст", дані Головного міжрегіонального відділення статистики у м.Києві (Довідка № 14005/04 з ЄДРПОУ), свідоцтво про реєстрацію СДП "Укрспец'юст" МЮ України.

Що стосується Новокаховського міського  відділу державної виконавчої служби  Херсонської області, який вказаний у договорі  від 19.10.2000 року  та згадується позивачем у інших  правовідносинах з питання реалізації майна ВАТ "Херсонагроспецмонтаж", то тут слід зазначити наступне.

З прийняттям Закону України   від 23.06.2005 року № 2716 "Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", Указу Президента України від 20.04.2005 року № 701/2005 "Питання Міністерства юстиції України" та постанови  Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 № 320 "Про утворення  урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції", утворено Департамент державної виконавчої служби, як урядовий орган  державного управління.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" та пункту 3 положення про Департамент державної  виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів  України від 03.08.2005 року № 711, до складу Департаменту  входить державна  виконавча служба Автономної республіки Крим, областей,  міста Києва і Севастополя, державна виконавча служба у районах, містах  (містах обласного значення), районах у містах.

На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482/к "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції"  відділи державної  виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського  міських, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь  юстиції, включаючи відділи  державної виконавчої служби Херсонського обласного та районних (міських) управлінь юстиції ліквідовано.

У зв'язку з цим, виконуючи вказаний наказ, Херсонським  обласним управлінням юстиції, у газеті "Наддніпрянська  правда" від 02 вересня 2005 року було  опубліковано оголошення про ліквідацію  відділів ДВС та наказом № 06-4/159 від 25.08.2005 року створено ліквідаційну  комісію  з ліквідації відділів державної  виконавчої служби.

Згідно частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті  передання  всього свого майна, прав та обов'язків  іншим  юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті  ліквідації. Тобто, відповідно до зазначеної статті правонаступником є лише  та юридична особа, якою здійснено злиття , приєднання, поділ, перетворення, а також, відповідно до статті  109 цього ж Цивільного кодексу України, у разі її виділення. Жодних  із зазначених дій відділами державної  виконавчої служби обласного та райміськуправлінь юстиції здійснено не було. Тобто, новостворені органи Державної виконавчої служби Херсонської  області не відповідають по зобов'язанням територіальних органів юстиції Херсонської області, оскільки  вони не є правонаступником ліквідованих відділів ДВС.

Що стосується вимог Новокаховської міської ради про  визнання недійсним  договору купівлі-продажу адмінбудівлі  на площі Ентузіастів, 1 в м.Нова Каховка Херсонської області, яка раніше належала ВАТ "Херсонагроспецмонтаж", укладеного між ТзОВ "Насосенергопром" та ТзОВ "Каховка-Експорт" від 31.08.2001 року, то у даному випадку суд  звертає увагу на наступні встановлені судом обставини.

ВАТ "Херсонагроспецмонтаж"  (надалі - ВАТ "ХАСМ") було засновано відповідно  до наказу регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області № 905 від 23.07.1996 року шляхом  перетворення  державного об'єднання спецмонтажних організацій тресту "Херсонагроспецмонтаж" у відкрите акціонерне товариство. Відповідно до  акту прийому-передачі державного майна № 128 від 27.11.1996 року до ВАТ "ХАСМ" були передані основні засоби, а саме: адміністративна будівля  (пл.Ентузіастів, 1), склад (вул.Промислова, 3-А), транспортні засоби та обладнання залишковою вартістю 112 500,00 грн.

29.06.1998 року арбітражним судом Херсонської області за позовом  Новокаховського міськвідділу ПФУ до ВАТ "ХАСМ" про стягнення заборгованості у справі № 1/126 винесено  рішення про звернення на майно  ВАТ "ХАСМ" його заборгованості перед  ПФУ по страховим внескам  за 1997 рік на загальну суму 61280,48 грн. На підставі даного рішення судом  видано наказ № 1/126 від 02.09.1998 року про примусове його виконання.

Згідно рішення Новокаховської міської ради № 219 від 25.05.2000  року до комунальної власності територіальної  громади м.Нова Каховка було прийнято  пакет акцій ВАТ "ХАСМ" у кількості 299685 штук на загальну суму 74921,25 грн., що складає 38,93% статутного фонду  товариства.

У подальшому, з метою виконання рішення суду по справі № 1/126 та згідно з його наказом,  ВДВС у м.Нова Каховка 14.10.1998 року було відкрите виконавче провадження № 2574, а 04.09.2000 року державним виконавцем складено   Акт опису і арешту майна боржника, до якого ввійшло  адміністративна будівля ВАТ "ХАСМ" за адресою: Херсонська область м.Нова Каховка, пл.Ентузіастів, 1.

З метою визначення примусової ліквідаційної вартості майна  в якості стартової ціни на  аукціоні, відповідно до договору № 64 від 02.10.2000 року про проведення експертної оцінки та постанови від 02.10.2000 року начальника ВДВС у м.Нова Каховка про призначення  експерта, було проведено  експертну оцінку арештованої адмінбудівлі, оціночна вартість якої  склала 88 400,00 грн. (з ПДВ). Оцінку  проведено методом витрат та методом постійної ренти.

Згідно договору від 19.10.2000 року про реалізацію  арештованого  нерухомого майна на прилюдних торгах між ВДВС м.Нова Каховка та Херсонською  філією СПД "Укрспец'юст", останнє  09.11.2000 року при проведенні аукціону  реалізувало адмінбудівлю ВАТ "ХАСМ" за 91 289,00 грн., з яких до ПФУ перераховано в рахунок заборгованості 53 843,68 грн., за проведення  експертної оцінки сплачено 800,00 грн., Н.Каховському управлінню  юстиції 2 599,22 грн. і ВАТ "ХАСМ" - 23782,20 грн., яке з цих  коштів перерахувало 10 000, 00 грн. в рахунок  недоїмки з ПДВ, ПФУ - 3578,72 грн., прибутковий податок  - 1159,16 грн., до фонду сприяння зайнятості  населення - 205,49 грн. та погашено  заборгованості з  заробітної плати працівникам товариства у сумі 9235,00 грн.

Вищезазначені факти та  викладені обставини свідчать про те,  що ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" у свій час погодилось  з наявністю у нього боргових  зобов'язань до Пенсійного фонду, судовим рішенням по  справі, арештом та продажем власного майна та розпорядженням на власний  розсуд  залишковою сумою  грошей від продажу адмінбудівлі. Інші акціонери товариства, включаючи  Новокаховську  міську раду на той час  також  ніяких заперечень з цих питань не мали.   

02.11.2001 року прокуратурою м.Нова Каховка Херсонської області була  порушена кримінальна справи № 680126-01, у межах розслідування  якої досліджувалось питання законності та правомірності продажу адмінбудівлі ВАТ "Херсонагроспецмонтаж", а 01.04.2004 року провадження по справі  було закрито, оскільки слідство  прийшло до висновку про те, що оцінка вказаного вище нерухомого майна  (адмінбудівлі), визначення його вартості  на  аукціонних торгах,  продаж та розподіл  коштів слід рахувати правильними та законними.

У межах даної кримінальної справи 09.04.2003 року  призначалась судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої виявилось неможливим  з  причини відсутності необхідних  документів та неможливістю  їх вилучення у зв'язку  з непоправним пошкодженням  документації під час пориву каналізаційного трубопроводу в  приміщенні де вони зберігались. Внаслідок  цього, після складення регістрів пошкоджених документів працівниками ВАТ  "Херсонагроспецмонтаж" та ТзОВ  "Насосенергопром" вони були знищені  як непридатні для подальшого використання.

При цьому слід  також взяти до уваги наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2003 року за об'єднаною позовною заявою  державної податкової інспекції в м.Нова Каховка та Новокаховського міського відділу Пенсійного фонду України відносно  боржника із  сумою боргу 94821,63 грн. - відкритого акціонерного товариства  "Херсонагроспецмонтаж" було порушено справу № 5/15-Б про банкрутство, провадження по якій закрито  20.01.2005 року  на підставі винесеної ухвали суду, який  прийнявши  звіт  ліквідатора та затвердивши ліквідаційний  баланс  ВАТ "ХАСМ", ліквідував юридичну особу банкрута - ВАТ "Херсонагроспецмонтаж", код ЄДРПОУ № 01352920, виключивши його з Єдиного  державного  реєстру  підприємств і організацій  України.

У разі виключення акціонерного товариства з державного реєстру  підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), скасовується реєстрація випуску  акцій та анулюється свідоцтво  про  реєстрацію випуску акцій.   З повідомлення Державної комісії  з цінних паперів  та фондової біржі  слідує,  що свідоцтво  про реєстрацію  випуску акцій  ВАТ "Херсонагроспецмонтаж"  втратило чинність  03.02.2006 року.

До вищевикладеного слід  додати також й те, що відповідно до п.3.5. Статуту ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" товариство є власником майна, переданого йому засновником  у власність, а акціонери, які набули право власності на акції  не набувають права  власності на зазначене майно, що відповідно  вказано у п.4.2. того ж статуту. Таким  чином, Новокаховська  міська рада, як колишній акціонер ліквідованого ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" втратила своє  право на звернення до суду  з позовними вимогами відносно  майна зазначеного товариства та  тих угод, які відносно його укладались. До того ж, майно товариства у власності міської ради ніколи не перебувало.

До вказаного вище слід також додати. що позивач, яким є Новокаховська міська рада, у  відповідності до положень чинного законодавства, не будучи власником  спірного майна, яке фактично  належало товариству, як  акціонер цього товариства, не мав  права діяти без  наданих  йому юридичною особою відповідних повноважень в інтересах  ВАТ "Херсонагроспецмонтаж", яке на час вирішення даного спору ліквідовано. До того ж, спірні  угоди були предметом  розгляду по справі № 2-510/06, по якій рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області  від 18.04.2006 року було відмовлено у задоволенні  позовних вимог.

Розглянувши наданий позов Новокаховської міської ради з усіма  його доповненнями та вимогами у їх сукупності з позиції дотримання позивачем норм господарського процесуального права та інших норм діючого законодавства, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.20 Господарського кодексу України  та ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа або кожний суб'єкт  господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, немайнового або майнового  права та інтересу у спосіб, передбачений законом. Позивач, як свідчать  матеріали справи, ці вимоги  закону проігнорував, обравши такий спосіб  захисту порушених, на його думку,  прав, який чинним законодавством не передбачений, помилково вважаючи, що у відповідачів  у зв'язку з заявленими вимогами одразу вникають  певні  зобов'язання  перед Новокаховською міською радою.  З цією позицією позивача суд не погоджується, оскільки  вимоги позивача вважає такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, а  обраний спосіб  вимог  до відповідачів не заснований на засадах чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість  вимог позивача, у задоволенні  яких  відмовляє. Судові витрати по справі суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення направити сторонам по справі.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      19.03.2008р.