Постанова

від 05.03.2009 по справі 2/387-пд-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/387-ПД-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 березня 2009 р.                                                                                    № 2/387-ПД-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,

суддівГоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу

Новокаховської міської ради

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2008 року

у справі№  2/387-пд-07

господарського судуХерсонської області

за позовомНовокаховської міської ради

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Насосенергопром"2.Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Експорт"

провизнання недійсними договорів та витребування майна

                               за участю представників сторін від:

позивача: Россінський В.К. (дов. від 17.11.08),

відповідача 1): не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача 2): не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача 3): не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

                                                         ВСТАНОВИВ:

Новокаховська міська рада (далі –позивач) у листопаді 2007 року звернулася з позовом до ТОВ "Насосенергопром" (далі –відповідач 1), Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції (далі –відповідач 2), ТОВ "Каховка "Експорт" (далі –відповідач 3) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу адмінбудівлі від 19.10.00, укладеного між першим і другим відповідачами і від 30.08.01, укладеного між першим та третім відповідачами, а також визнання незаконним привласнення майна ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" фізичною особою Гринюком А.П. і ТОВ "Насосенергопром" та повернення даного майна Новокаховському міськвиконкому. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що продаж адміністративної будівлі, розташованої по вул. Ентузіастів, 1 в м. Каховка Херсонської області було проведено з порушенням чинного законодавства. Позивач зазначив, що майно ВАТ "Трест "Херсонагроспецмонтаж" знаходилось у податковій заставі а продаж майна здійснено без письмової згоди органу державної податкової служби, в засобах масової інформації не було зроблено повідомлення про продаж нерухомого майна. Виконком, як власник 38,93 % акцій ВАТ "Трест "Херсонагроспецмонтаж"  не був запрошений на аукціон з реалізації майна, а також не повідомлений про накладення арешту на майно. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах Указу Президента України "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами" № 167/98, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту № 68/5, Постанови КМ України "Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з  реалізації заставленого майна" № 1448, Постанови КМ України "Про затвердження Порядку звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває у податковій заставі для погашення податкової заборгованості платника податків (крім фізичних осіб –суб'єктів підприємницької діяльності) та реалізації такого майна", а також посиланнями на статті 26, 60, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті  4, 5, 50, 64 Закону України "Про виконавче провадження" і статті 30, 57, 81-92, 167-172, 224-225 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.03.08, ухваленим суддею Скобєлкін С.В., у позові відмовлено. Рішення вмотивоване посиланнями на статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Суд зазначив, що наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 31.08.01 стосуються лише сторін цього договору і не поширюється на права позивача, який вважає себе власником спірного майна, не будучи стороною угоди, тобто визнання недійсним спірного договору із застосуванням наслідків недійсності угоди не поновить будь-які права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, суд зазначив, що позовна вимога про визнання незаконним привласнення майна ВАТ "Херсонагроспецмонтаж" фізичною особою Гринюком А.П. і ТОВ "Насосенергопром" за своєю суттю спрямована на встановлення факту, який має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Встановлення факту привласнення певними особами вищевказаного майна незаконним є лише елементом оцінки фактичних обставин справи при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Суд зазначив, що в силу статей 16 ЦК України така вимога позивача не може бути самостійним предметом спору, а відтак є такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з невірно обраним позивачем способом захисту свого порушеного права.  

Запорізький апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Антоніка С.Г. – головуючого, Мойсеєнко Т.В., Кричмаржевського В.А., постановою від 29.10.08 перевірене рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Новокаховська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову у даній справі скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо порушення судами обох інстанцій статей 56, 129 Конституції України, статей 50, 52, 64 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано не застосували для вирішення даного спору приписи статті 35 ГПК України, вказуючи на те, що рішеннями Новокаховського районного суду у справах № 2-170б/2003 і за № 2-2228/2004, які вступили в законну силу,  встановлено факт незаконності оцінки, продажу і переоформлення майна ВАТ "Херсонагроспецмонтаж". Крім того, скаржник послався на те, що справу в апеляційному господарському суді розглянуто у незаконному складі суду, що в силу п. 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування прийнятих  у справі судових рішень.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Новокаховської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.08 була прийнята до провадження колегією суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі: Антоніка С.Г. (головуючий),  Хуторного В.М., Кагітіної Л.П. і призначена до розгляду на 13 серпня 2008 року (ухвала суду від 18.06.08, а.с.115, т.2).

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.08 апеляційну скаргу Новокаховської міської ради  передано на розгляд колегії суддів Запорізького апеляційного господарського суду в іншому складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Мірошниченко М.В., Хуторной В.М. (а.с.133, т.2).

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.08  розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.09.08.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.09.08 апеляційну скаргу Новокаховської міської ради передано на розгляд колегії суддів в іншому складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.08 розгляд апеляційної скарги Новокаховської міської ради відкладено на  09.10.08.  

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.08 розгляд апеляційної скарги Новокаховської міської ради передано колегії суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючого), Хуторной В.М., Кричмаржевський В.А.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.10.08 (а.с.16, т.3) апеляційну скаргу Новокаховської міської ради передано на розгляд колегії суддів Запорізького апеляційного господарського суду в іншому складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Мойсеєнко Т.В., Кричмаржевський В.А.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 09.10.08, колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючого), Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М. було оголошено перерву до 29.10.08 для підготовки повного тексту постанови, про що повідомлено представників сторін, присутніх у судовому засіданні (а.с.11-15, т.3). В той же час, 29.10.08 судом апеляційної інстанції, у складі колегії суддів: Антоніка С.Г. (головуючого), Мойсеєнко Т.В., Кричмаржевський В.А. за результатами розгляду даної справи оголошено постанову. Зазначене свідчить про те, що  ухвалення оскаржуваної постанови відбулося іншою колегією суддів, ніж тією, що розглядала справу та оголошувала перерву для виготовлення повного тексту. Після перерви триває те ж саме судове засідання з тими ж учасниками процесу і тим самим складом суду, при цьому постанову за результатами розгляду справи мав право оголосити той склад суду, який оголошував перерву. Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Частинами першою і другою названої статті передбачено право господарського суду на відкладення розгляду справи, але за умови, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність зміни відведеного судді, судового експерта. Відкладення розгляду справи оформляється ухвалою, в якій вказується час і місце проведення наступного засідання. Аналіз наведених положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що після перерви триває те саме судове засідання з тими ж учасниками процесу і тим самим складом суду. У разі, якщо з поважних причин таки відбувається заміна складу суддів, розгляд справи у новому складі розпочинається спочатку, про що обов'язково зазначається у тексті судового акта. При цьому сторони завчасно попереджаються про те, що замість проголошення рішення, будуть спочатку досліджуватися докази у справі.

Наведені приписи процесуального законодавства не були дотримані судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 29 жовтня 2008 року. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та процесуального права.

Згідно з і статтею 1119  Господарського процесуального кодексу України  порушення судом при розгляді справи пп. 1, 5 частини 2 статті 11110 вказаного Кодексу є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, постановлені у справі рішення і постанова підлягають скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для нового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись  статтями 1119, 11111 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новокаховської міської ради задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2008 року і рішення Господарського суду Херсонської області від 13 березня 2008 року у справі № 2/387-пд-07 скасувати.

Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя:                                                                 Т. Добролюбова

Судді:                                                                                        Т. Гоголь

                                                    В. Швець