Постанова

від 29.10.2008 по справі 2/387-пд-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/387-пд-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.08                                                                                       Справа №2/387-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Лолі Н.О.

за участю представників:

позивача:           Россінський В.К., довіреність №29/869 від 26.05.2008р.;

відповідача-1:   не з'явився;

відповідача-2:   не з'явився;

відповідача-2:   не з'явився;

відповідача-3:   не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу       Новокаховської міської ради,

                                        м. Нова Каховка Херсонської області

на рішення                    господарського суду Херсонської області від 13.03.2008р.

у справі                          № 2/387-ПД-07

за позовом                      Новокаховської міської ради,

                                        м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1           Товариства з обмеженою відповідальністю

                                        «Насосенергопром», м. Нова Каховка

                                         Херсонської області

до відповідача-2            Державної виконавчої служби Новокаховського міського

                                         управління юстиції, м. Нова Каховка

                                         Херсонської області

до відповідача-3            Товариства з обмеженою відповідальністю

                                        «Каховка «Експорт», м. Нова Каховка

                                         Херсонської області

про                                   визнання недійсними договорів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Новокаховською міською радою, м. Нова Каховка Херсонської області було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Насосенергопром», м. Нова Каховка Херсонської області (відповідач-1), Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, м. Нова Каховка Херсонської області (відповідач-2) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Експорт», м. Нова Каховка Херсонської області (відповідач-3) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу адмінбудівлі ВАТ «Херсонагроспецмонтаж» від 19.10.2000р. між відповідачем-1 і відповідачем-2, та від 30.08.2001р. між відповідачем-1 і відповідачем-3, а також визнання незаконним привласнення майна ВАТ «Херсонагроспецмонтаж» фізичною особою Гринюком А.П. і ТОВ «Насосенергопром» та повернення даного майна Новокаховському міськвиконкому.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 13.03.2008 року у справі №2/387-ПД-07 (суддя Скобєлкін С.В.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Новокаховською міською радою, позивачем у справі, була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2008р. у справі №2/387-ПД-07 і прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування таких вимог заявник посилається на порушення судом першої інстанції при розгляді справи правил рівності сторін перед законом і судом, гласності судового процесу, процесуальних строків розгляду справи. На думку заявника, відчуження майна ВАТ «ХАСМ» відбулось в порушення Указу Президента України №167/98 від 04.03.1998р. «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами», постанови КМУ від 22.12.1997р. №1448 «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», постанови КМУ від 22.06.1998р. №941 «Про затвердження Порядку звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває у податковій заставі, для погашення податкової заборгованості платника податків (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності) та реалізації такого майна». Скарга містить посилання на певний перелік документів, що на думку позивача, підтверджують незаконність продажу і привласнення спірного майна. Заявник зазначає про підробку відповідачем-1 документів звітності ВАТ «Херсонагроспецмонтаж».

ТОВ «Каховка «Експорт», відповідач-3 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що Новокаховська міська рада не є належним позивачем у даній справі. Належність позивачу певного пакету акцій ВАТ «Херсонагроспецмонтаж» дає лише право на управління товариством, але не дає право на майно. Відповідач-3 просить оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2065 від 28.10.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

В судових засіданнях присутні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники відповідача-1 і відповідача-2 усно заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судових засіданнях 10.09.2008р., 09.10.2008р., 29.10.2008р. запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

В судовому засіданні 29.10.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

07.07.2008р. від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 і відповідача-3 документів на право володіння технологічним майном і договорів купівлі-продажу адмінбудівлі. В клопотанні позивач також просив визнати привласнення технологічного майна незаконним і на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України вартість цього майна повернути його володільцю – Новокаховській міській раді, або державі; визнати зазначене майно непроданим або привласненим.

Вказане клопотання колегією суддів залишено без задоволення, як необґрунтоване, з наступних підстав. Документи на право володіння технологічним майном, яке (майно) перераховано позивачем в клопотанні, не мають відношення до розгляду даної справи і не стосуються предмету та підстав позову. Договір купівлі-продажу адмінбудівлі від 31.08.2001р., укладений між відповідачем-1 і відповідачем-3 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 49, Т. 2), а тому підстави для витребування вказаного договору відсутні. Вимоги про визнання привласнення технологічного майна незаконним і повернення такого майна його володільцю не входять до предмету позову, і згідно ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не були прийняті до розгляду додаткові позовні вимоги позивача, з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 14.10.1998р. ВДВС Новокаховського МУЮ було відкрито виконавче провадження №2574 з виконання наказу №1/126 від 02.09.1998р., виданого на примусове виконання рішення арбітражного суду Херсонської області від 29.06.1998р. по справі №1/126 про звернення стягнення на майно ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» його заборгованості перед Пенсійним фондом України по страховим внескам за 1997р. на загальну суму 61.280,00 грн.

Рішенням Херсонської обласної ради від 31.03.2000р. №230 передано право власності на пакет акцій ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» у розмірі 299685 штук на загальну суму 74.921,25 грн., що складає 38,93 % до статутного фонду ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» та майно, вартість якого не увійшла до статутного фонду зазначеного підприємства, із спільної власності територіальних громад області до комунальної власності територіальної громади м. Нова Каховка.

Рішенням Новокаховської міської ради від 25.05.2000р. №219 прийнято пакет акцій ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» у кількості 299685 штук на загальну суму 74.921,25 грн., що складає 38,93 % статутного фонду підприємства, та майно, вартість якого не увійшла до статутного фонду зазначеного підприємства, із спільної власності територіальних громад області до комунальної власності територіальної громади м. Нова Каховка у власність. Надано виконкому міської ради право управляти пакетом акцій та майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж». Згідно з випискою з реєстру власників цінних паперів, Новокаховська міська рада є власником пакету акцій у кількості 299685 штук на загальну суму 74.921,25 грн., що складає 38,93 % до статутного фонду ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж».

04.09.2000р. державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ накладений арешт на адмінбудівлю ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж».

З метою визначення ліквідаційної вартості майна в якості стартової ціни на аукціон, відповідно до договору №064 від 02.10.2000р. про проведення експертної оцінки та постанови від 02.10.2000р. начальника ВДВС про призначення експерта, ПКФ «Експерт» проведено експертну оцінку арештованої адмінбудівлі ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж», оціночна вартість якої, з урахуванням ПДВ, склала 88.400,00 грн. Оцінку проведено експертом методом витрат та методом постійної ренти.

19.10.2000р. між Херсонською філією СДП «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України (підприємство) і Новокаховським відділом Державної виконавчої служби Херсонської області (відділ) був укладений договір про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Вказаний договір укладено на виконання Генерального договору про реалізацію майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України та про надання послуг, які пов'язані з такою реалізацією від 31.03.2000р.

Згідно з п.1 договору від 19.10.2000р. відділ доручає, а підприємство зобов'язується здійснити реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж», що розташована за адресою: м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1.

Про проведення торгів Херсонською філією СДП «Укрспец'юст» в газеті «Наддніпрянська правда» від 25.10.2000р. №84 було розміщено відповідне оголошення про проведення 09.11.2000р. прилюдних торгів в приміщенні Новокаховського ВДВС, з реалізації об'єктів нерухомості, серед яких під лотом №1 значилася адмінбудівля ВАТ «Херсонагроспецмонтаж», розташована по пл. Ентузіастів, 1 в м. Нова Каховка.

На підставі заявки-доручення ВДВС від 02.10.2000р. та договору про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах від 19.10.2000р. через Херсонську філію СДП «Укрспец'юст» вищевказану адміністративну будівлю було продано ТОВ «Насосенергопром» на аукціоні 09.11.2000р. за 91.289,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом проведення аукціону від 09.11.2000р. та відомістю прилюдних торгів №41 від 09.11.2000р.

22.11.2000р. ТОВ «Насосенергопром» було видано Свідоцтво про те, що товариству належить право власності на майно, що складається з адміністративної будівлі ВАТ «Херсонагроспецмонтаж», яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1. Адміністративна будівля з підвалом «А» загальною площею 1705,7 кв.м. Фундамент – залізобетонний, стіни – цегляні, перегородки – цегляні, перекриття – залізобетонні, підлога – паркетна, мозаїчна, лінолеум, дах – залізобетонні плити. Свідоцтво посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №4365.

В подальшому, 31.08.2001р. між ТОВ «Насосенергопром» (продавець) і ТОВ «Каховка «Експорт» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві власності адміністративну будівлю по пл. Ентузіастів, 1 в м. Нова Каховка Херсонської області. Будівля за цим договором продана за 105.000,00 грн. Договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2005р. у справі №5/15-Б юридичну особу банкрута - ВАТ «Херсонагроспецмонтаж» ліквідовано і провадження у справі припинено.

Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради було видано ТОВ «Каховка «Експорт» Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.03.2006р., згідно якого нежитлова будівля адміністративного корпусу з приміщеннями оздоровчого комплексу фітнес-центру по вул. Ентузіастів, 1 в м. Нова Каховка Херсонської області належить товариству на праві приватної власності (частка – 1/1). Підставою для видачі Свідоцтва значиться рішення виконкому №7 від 24.01.2006р.

Право власності ТОВ «Каховка «Експорт» на вищевказане нерухоме майно також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.03.2006р. за №10131919, виданого Каховським ДБТІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що продаж адміністративної будівлі, розташованої по вул. Ентузіастів, 1 в м. Нова Каховка Херсонської області, було вчинено з порушенням чинного законодавства. Позивач зазначає, що майно ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» знаходилось у податковій заставі, а продаж майна здійснено без письмової згоди органу державної податкової служби. В засобах масової інформації не було зроблено повідомлення про продаж нерухомого майна. Виконком, як власник 38,93 % акцій ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж», не був запрошений на аукціон з реалізації майна і не був повідомлений про накладення арешту на майно. Продаж будівлі здійснено за заниженою вартістю. На думку позивача, внаслідок незаконного продажу адмінбудівлі та її перепродажу ТОВ «Каховка «Експорт», державі і Новокаховській міській раді нанесена шкода в сумі 444 тис.грн. В позові ставляться вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу адмінбудівлі ВАТ «Херсонагроспецмонтаж» від 19.10.2000р. між відповідачем-1 і відповідачем-2, та від 30.08.2001р. між відповідачем-1 і відповідачем-3, а також визнання незаконним привласнення майна ВАТ «Херсонагроспецмонтаж» фізичною особою Гринюком А.П. і ТОВ «Насосенергопром» та повернення даного майна Новокаховському міськвиконкому. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах Указу Президента України №167/98 від 04.03.1998р. «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами», «Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, постанови КМУ від 22.12.1997р. №1448 «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», постанови КМУ від 22.06.1998р. №941 «Про затвердження Порядку звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває у податковій заставі, для погашення податкової заборгованості платника податків (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності) та реалізації такого майна», ст.ст. 26, 60, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 4, 5, 50, 64 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 20, 57, 81 – 92, 167 – 172, 224 – 226 ГК України.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, фактично позивач просить визнати недійсними наступні договори: 1) договір про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах від 19.10.2000р., укладений між Херсонською філією СДП «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України і Новокаховським відділом Державної виконавчої служби Херсонської області; 2) договір купівлі-продажу від 31.08.2001р., укладений між ТОВ «Насосенергопром» і ТОВ «Каховка «Експорт».

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах від 19.10.2000р., укладеного між Херсонською філією СДП «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України і Новокаховським відділом Державної виконавчої служби Херсонської області, то суд зазначає наступне.

Вказаний договір укладений на підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачалось, (в редакції чинній на момент укладення договору) що реалізація арештованого майна, за винятком майна, виключеного за законом з обігу, здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торговельні організації, відповідні структури Міністерства фінансів, на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено законом, у двомісячний строк з дня накладення арешту.

Продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюється спеціалізованою організацією на комісійних та інших договірних началах, передбачених законом. Продаж нерухомого майна боржника здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 цього Закону, визначається Національним банком України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Аналогічне положення закріплено в пунктах 5.11, 5.12 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5. Пунктом 5.12.3 зазначеної Інструкції (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) передбачалось зокрема, що продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України. До прийняття закону, яким буде визначено статус таких організацій та умови здійснення операцій з нерухомим майном, Кабінетом Міністрів України такою спеціалізованою організацією визначено Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, яке створено відповідно до постанови КМУ від 14.07.1999р. №1270. Порядок проведення прилюдних торгів визначається законом. До прийняття такого закону діє «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

За договором від 19.10.2000р. спеціалізованому підприємству доручалось здійснити реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах адміністративної будівлі ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж», розташованої на пл. Ентузіастів, 1 в м. Нова Каховка Херсонської області, на яку державною виконавчою службою накладено арешт за актом опису і арешту майна від 04.09.2000р. Тобто, передача адмінбудівлі на реалізацію відбувалась в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Херсонської області №1/126 від 02.09.1998р. Проведення Херсонською філією СДП «Укрспец'юст» реалізації зазначеної адмінбудівлі на прилюдних торгах здійснювалось на підставі договору від 19.10.2000р.

З викладеного вище вбачається, що укладення договору про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах від 19.10.2000р. здійснювалося в межах реалізації державною виконавчою службою своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». В свою чергу, Херсонська філія СДП «Укрспец'юст» при укладенні вказаного договору діяла згідно з постановою КМУ від 14.07.1999р. №1270, де зазначено, що основними завданнями діяльності СДП «Укрспец'юст» є забезпечення належного зберігання вилученого державними виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено законом, на комісійних та інших договірних засадах.

Укладення договору від 19.10.2000р. ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Позивач не є стороною вказаного договору.

Посилаючись на порушення положень законодавства, що регулює проведення виконавчих дій, позивачем не вказані конкретні підстави для визнання спірних договорів недійсними та в чому полягає суть порушень нормативно-правових актів, на які вказує позивач.

Як обґрунтовано вказано судом першої інстанції, позивачем у межах справи №2/387-ПД-07 до СДП «Укрспец'юст» позовних вимог не заявлено, і вказане підприємство не є стороною у справі, а у відповідності до постанови КМУ від 05.04.2006р. №452 «Про ліквідацію спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», Міністерством юстиції України здійснені у встановленому порядку заходи щодо ліквідації зазначеної юридичної особи. В той же час, Херсонська філія СДП «Укрспец'юст», яка зазначена стороною у договорі від 19.10.2000р., є відособленим структурним підрозділом СДП «Укрспец'юст» без створення юридичної особи, що підтверджується зокрема Положенням про ХФ СДП «Укрспец'юст», довідкою Головного міжрегіонального відділення статистики у м. Києві №14005/04 з ЄДРПОУ.

Доводи позивача про те, що майно, яке було реалізовано на прилюдних торгах, належить до комунальної власності, судом до уваги не приймаються, як такі, що не підтверджені відповідними доказами та не відповідають дійсним обставинам справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що власником адмінбудівлі було ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж», яке отримало майно від Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області за актом прийому-передачі №128 від 27.11.1996р. За результатами прилюдних торгів від 09.11.2000р. власником адмінбудівлі стало ТОВ «Насосенергопром», яке за договором купівлі-продажу від 31.08.2001р. перепродало це майно ТОВ «Каховка «Експорт».

Передача рішенням Херсонської обласної ради від 31.03.2000р. №230 до комунальної власності територіальної громади м. Нова Каховка права власності на пакет акцій ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» у розмірі 299685 штук на загальну суму 74.921,25 грн., що складає 38,93 % до статутного фонду ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» та прийняття рішенням Новокаховської міської ради від 25.05.2000р. №219 до комунальної власності територіальної громади м. Нова Каховка права власності на зазначений пакет акцій не свідчить про те, що позивач став власником певного майна, у т.ч. і адміністративної будівлі, розташованої по пл. Ентузіастів, 1 в м. Нова Каховка Херсонської області. Уповноваженим органом не приймалось рішення про оформлення за територіальною громадою м. Нова Каховка права власності на вказану будівлю, як і не проводилось відповідної державної реєстрації права власності за органом місцевого самоврядування. Отже, спірне майно не переходило до комунальної власності.

За змістом ст.12 Закону України «Про господарські товариства», товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Аналогічне положення закріплено в п.3.5 Статуту ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж», де зазначено, що товариство є власником майна, переданого йому засновником у власність, та іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством. З п.4.2 Статуту цього товариства слідує, що акціонери не набувають прав на майно товариства. Тобто позивач, будучи акціонером ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж», не набув право власності на майно цього товариства.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 31.08.2001р., укладеного між ТОВ «Насосенергопром» і ТОВ «Каховка «Експорт», то суд зазначає наступне.

У відповідності зі ст.224 ЦК УРСР, чинного на момент укладення вищевказаного договору, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічне положення закріплено в ст.655 ЦК України, чинного на момент розгляду справи в суді.

Слід зазначити, що в позовній заяві позивач належним чином не обґрунтував наявності встановлених законом підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 31.08.2001р., укладеного між відповідачем-1 і відповідачем-3, обмежившись лише посиланням на незаконність вказаного договору, без зазначення, в чому саме полягає його незаконність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не є стороною договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 31.08.2001р. При цьому, позивач вбачає порушеним своє право власності на майно, що було відчужено за вказаним договором, у зв'язку з чим позивачем також заявлено позовну вимогу про повернення майна (адміністративної будівлі) його власнику.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За змістом ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. При задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст.216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені нормами цивільного законодавства. Зазначена правова позиція також підтверджується пунктом 27.3 Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 31.08.2001р. стосуються лише сторін цього договору і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна, не будучи стороною угоди. Тобто, визнання недійсним спірного договору із застосуванням наслідків недійсності угоди не поновить будь-які права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позовна вимога Новокаховської міської ради про визнання незаконним привласнення майна Відкритого акціонерного товариства «Херсонагроспецмонтаж» фізичною особою Гринюком А.П. і ТОВ «Насосенергопром» за своєю суттю спрямована на встановлення факту, який має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Встановлення факту привласнення певними особами вищевказаного майна незаконним є лише елементом оцінки фактичних обставин справи при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. В силу ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України така вимога не може бути самостійним предметом спору. Таким чином, зазначена позовна вимога є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права.

Посилання позивача на те, що відчуження майна у спірних правовідносинах здійснювалось без письмової згоди податкової служби, в той час, коли все майно ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» знаходилось у податковій заставі, про що здійснено запис в державному реєстрі застав рухомого майна №31-843 від 29.12.1999р., чим було порушено п.5 Указу Президента України №167/98 від 04.03.1998р. «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами», колегією суддів до уваги не приймаються, з наступних підстав.

Пунктом 5 вищевказаного Указу Президента України №167/98 від 04.03.1998р. передбачено, що платник податків, майно якого перебуває у податковій заставі, володіє і користується ним на свій розсуд, забезпечуючи при цьому збереження такого майна. Відчуження майна та майнових прав, які перебувають у податковій заставі, може здійснюватися лише за письмовою згодою органів державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків, крім товарів в обороті, якщо такі товари реалізуються за цінами не нижче звичайних. Порушення платником податків вимог, передбачених частинами першою та другою цієї статті, визнається ухиленням від сплати податків. Заборону органів державної податкової служби щодо здійснення платником податків угод, зазначених у частині другій цієї статті, може бути оскаржено до вищестоящого органу державної податкової служби або у судовому порядку.

З наведеного вище вбачається, що обов'язок отримання письмової згоди органу державної податкової служби на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, покладений саме на платника податку, яким у даному випадку виступає ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж». Разом з тим, за спірним договором від 19.10.2000р. ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» не здійснювалось будь-яке відчуження майна, оскільки вказаний договір був укладений між Херсонською філією СДП «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України і Новокаховським відділом Державної виконавчої служби Херсонської області на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, і реалізація майна товариства за вказаним договором здійснювалась в межах виконавчого провадження. За спірним договором купівлі-продажу від 31.08.2001р. ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» також не здійснювалось відчуження будь-якого майна, оскільки вказаний договір укладений між іншими особами - ТОВ «Насосенергопром» і ТОВ «Каховка «Експорт».

Отже, посилання позивача на необхідність отримання письмової згоди органу державної податкової служби на відчуження майна ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» є необґрунтованими і безпідставними. До того ж, з питання перебування майна у податковій заставі, права позивача у будь-якому випадку не можуть бути порушеними, оскільки позивач не є особою, до повноважень якого відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідними повноваженнями наділені органи державної податкової служби, згідно вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Посилання позивача на порушення у спірних правовідносинах вимог пунктів 5, 9 постанови КМУ від 22.12.1997р. №1448 «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Вказане Положення визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення, відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (про що зазначено в п.1 вказаного Положення). Пунктом 12.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначений порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на прилюдних торгах 09.11.2000р. реалізовувалось саме арештоване нерухоме майно, а не заставлене майно, у зв'язку з чим реалізація відповідного майна здійснювалась у відповідності з «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5. Таким чином, «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна» не розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, оскільки порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку не відноситься до предмету спору у справі №2/387-ПД-07.

Посилання позивача на порушення Державною виконавчою службою у спірних правовідносинах вимог абзацу 4 пункту 1 постанови КМУ від 22.06.1998р. №941 «Про затвердження Порядку звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває у податковій заставі, для погашення податкової заборгованості платника податків (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності) та реалізації такого майна», із вказівкою про те, що початкова ціна продажу адмінбудівлі (88.400,00 грн. – гідно експертної оцінки) на прилюдних торгах була нижче від її балансової вартості (695.339,16 грн.), судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Як вказувалось вище, прилюдні торги з реалізації майна були проведені 09.11.2000р. Абзац 4 пункт 1 постанови КМУ від 22.06.1998р. №941 на час проведення прилюдних торгів був викладений в редакції Постанови КМУ №176 від 31.01.2000р., та в якому зазначалось, що початкова ціна - це ціна, з якої розпочинаються торги під час продажу майна на аукціоні, товарній біржі, через торговельні організації або організації, уповноважені Кабінетом Міністрів України, і яка визначається експертом (організацією, уповноваженою Кабінетом Міністрів України) з урахуванням витрат, пов'язаних з його оцінкою, зберіганням, транспортуванням і реалізацією, та виходячи з оптових цін, кон'юнктури ринку, попиту та якості продукції. Таким чином, постановою КМУ від 22.06.1998р. №941 в редакції чинній на момент реалізації спірного майна ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж», не вимагалось розпочинати торги за ціною, яка була б не нижче від балансової вартості майна, що реалізовувалось на таких торгах. Визначення ціни продажу майна на торгах відноситься до повноважень експерта, що і мало місце у спірному випадку.

Доводи позивача про те, що гр. Гринюком А.П. незаконно привласнено майно ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» на суму 290.000,00 грн., внаслідок чого було незаконно ліквідовано зазначене товариство, а внаслідок незаконного продажу і перепродажу адмінбудівлі цього товариства, державі і Новокаховській міській раді спричинена шкода в сумі 444.000,00 грн., судом до уваги не приймається з наступних підстав.

В силу ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У відповідності з ч.3 ст.35 ГПК України, лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Позивачем не надано до суду жодного належного доказу щодо вчинення гр. Гринюком А.П. або іншими особами зазначених в позові дій, у зв'язку з чим позивачем не доведено наявності викладених ним обставин.

З цих же підстав, судом не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що при здійсненні оцінки адмінбудівлі виконавчій службі і оцінювачу були надані підроблені документи. Вказані доводи заявника непідтверджені належними доказами, всупереч ст.34 ГПК України.

Окрім того, постановою слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області від 01.04.2004р. кримінальна справа №680126-01, порушена відносно службових осіб ВАТ «Херсонагроспецмонтаж» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України за фактом зловживання ними службовим становищем при проведенні оцінки і продажу адміністративної будівлі товариства провадженням закрита у зв'язку з відсутністю в діях цих осіб складу злочину (ст.6 п.2 КПК України). В постанові слідчого, серед іншого, зазначено, що у зв'язку із суперечливими висновками проведення оцінки адмінбудівлі ВАТ «ХАСМ» та визначення різних сум вартості вказаної будівлі, а також численними скаргами Росинського В.К. про умисне заниження вартості адмінбудівлі при її продажі, з метою визначення правильності і законності оцінки примусової ліквідаційної вартості адмінбудівлі, 09.04.2003р. в кримінальній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведену Херсонським відділенням Одеського НДІСЕ, згідно висновку №204 якої встановлено, що оцінка адмінбудівлі ВАТ «ХАСМ» і визначення її примусової ліквідаційної вартості майна в якості стартової ціни на аукціоні, проведеної на замовлення ВДВС у м. Нова Каховка ПКФ «Експерт» (експертний висновок від 01.10.2000р.), проведена у відповідності з «Методикою оцінки вартості майна під час приватизації», затвердженої постановою КМУ №1554 від 12.10.2000р. В експертному висновку ПКФ «Експерт» від 01.10.2000р. були допущені лише деякі помилки, які не могли вплинути на результати визначення вартості будівлі. При визначенні вартості адмінбудівлі прибутковим методом ставка орендної плати і ставка капіталізації визначалися для кожного поверху будівлі індивідуально, що надало можливість більш об'єктивно і точно визначити її вартість. Згідно цього ж висновку експертизи №204 ліквідаційну вартість адмінбудівлі ВАТ «ХАСМ» на дату оцінки визначено в сумі 91.471,00 грн. (з ПДВ), які співпадають з результатами оцінки, проведеної ПКФ «Експерт». В постанові слідчого зазначено, що оцінку адмінбудівлі ВАТ «ХАСМ», яка була проведена ПКФ «Експерт» для визначення її вартості для реалізації на торгах слід рахувати правильною та законною.

Посилання позивача в обгрунтування позову на рішення Новокаховського місцевого суду Херсонської області від 01.06.2001р. у справі №2-286/01, від 02.06.2003р. у справі №2-1706/03 та від 22.11.2004р. у справі №2-2228-2004, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені судові рішення не мають відношення до справи №2/387-ПД-07. Вказані судові рішення стосуються спірних трудових взаємовідносин гр. Росинського В.К. з ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж», а також оскарження гр. Росинським В.К. в судовому порядку дій державних виконавців з питання стягнення з ВАТ «Трест «Херсонагроспецмонтаж» заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам при здійсненні виконавчого провадження.

Слід також зазначити, що правомірність укладення спірних договорів було предметом судового дослідження при прийнятті Новокаховським міським судом Херсонської області рішення від 18.04.2006р. у справі №2-510/06 (за позовом Росинського В.К. до Гринюка А.П., Зелінського Г.І., ТОВ «Насосенергопром», ТОВ «Каховка «Експорт», ВДВС Новокаховського МУЮ про визнання недійсними акту проведення публічних торгів, свідоцтва про право власності та договору). Зазначеним рішенням суду позов Росинського В.К. залишений без задоволення. В ході розгляду цієї справи судом зокрема встановлено, що прилюдні торги проводились відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Під час проведення слідства по кримінальній справі, порушеній за заявою Росинського В.К., було проведено перевірку податкового законодавства ДПІ м. Нова Каховка, під час якої не виявлено порушення податкового законодавства при реалізації адміністративної будівлі. Оцінка адміністративної будівлі проведена експертом, призначеним державним виконавцем, яка перевірена експертом в ході проведення судово-будівельної експертизи, призначеної слідчим, при цьому суттєвих відхилень не виявлено, сторонами у виконавчому провадженні оцінка арештованого майна не оспорювалася.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2006р. вищевказане рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2006р. у справі №2-510/06 залишено без змін.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, встановлені судом при розгляді справи №2-510/06, звільнені від доказування при розгляді справи №2/387-ПД-05.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, всупереч вимогам наведених норм, не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме, наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними. Судом також відповідних обставин не встановлено. Оскільки відсутні підстави для визнання недійсними спірних договорів, то відсутні підстави і для задоволення позовної вимоги про повернення майна позивачу, який не є власником спірного майна.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегією суддів також не встановлено процесуальних порушень при розгляді справи в суді першої інстанції, на які посилається позивач у скарзі.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2008р. у справі №2/387-ПД-07 – без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Кричмаржевський В.А.