Ухвала

від 04.03.2008 по справі 13/307-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/307-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

04.03.08                                                                                                      № 13/307-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді          Мазур Л. М.

суддів:

                                        Агрикової  О.В.

                                        Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Гонтарі О. В.,

за участю представників сторін:

від позивача:          Шаповалов І. В. –представник, довіреність № 1642 від 06.06.2007 року;

від відповідача-1:          Косован А. В. –представник, довіреність б/н від 04.03.2008 року;

від відповідача-2:          Єгоренков С. В. –арбітражний керуючий, постанова про визнання боржника банкрутом від 03.12.2007 року у справі       № 416/14б-06/11;

від третьої особи:          не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Трубіж»на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2007 року

у справі № 13/307-07 (суддя –Наріжний С. Ю.)

за позовом            Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ

до                    1. Селянського (фермерського) господарства «Трубіж», с. Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області

                     2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубуки», с. Стовп'яги Переяслав-Хмельницького району Київської області

третя особа            Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора,            м. Переяслав-Хмельницький Київської області

про                       визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України»(далі за текстом –позивач, ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Трубіж»(далі за текстом –відповідач-1, скаржник, СФГ «Трубіж»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубуки»(далі за текстом –відповідач-2, ТОВ «Чубуки»), третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора (далі за текстом –третя особа, Переяслав-Хмельницька райдежнотконтора) про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.01.2006 року № 225, посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької держнотконтори Воробей О. М.

Одночасно в  позовній заяві позивач з метою забезпечення позову просив також накласти арешт на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс «Чубуки» - урочище, що знаходиться за адресою: сільська рада Стовп'язька Переяслав-Хмельницького району Київської області, який складається з об'єктів загальною площею 2 429,30 кв. м.: будинок рибалки «А-1», рибоприймальний пункт «Б-2», склад для сіток «В-3», склад для сіток «Г-4», склад холодильник «Д-5», будівля коптильного цеху «Ж-6», склад для зберігання міндобрив «Е-7», водонапірна башта № 3-8, огорожа № 1-9, огорожа № 2-10, дорога № 5-12, власником якого є СФГ «Трубіж», та заборонити відчуження цього майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2007 року у справі       № 13/307-07 з метою забезпечення позову накладено арешт на цілісний майновий комплекс «Чубуки»- урочище, що знаходиться за адресою: сільська рада Стовп'язька Переяслав-Хмельницького району Київської області, який складається з об'єктів загальною площею 2 429,30 кв. м.: будинок рибалки «А-1», рибоприймальний пункт «Б-2», склад для сіток «В-3», склад для сіток «Г-4», склад холодильник «Д-5», будівля коптильного цеху «Ж-6», склад для зберігання міндобрив «Е-7», водонапірна башта  № 3-8, огорожа № 1-9, огорожа № 2-10, дорога № 5-12, власником якого є СФГ «Трубіж», та заборонено відчуження цього майна (а. с. 30-31).

          Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, СФГ «Трубіж»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Київської області, та звернулось з клопотанням про відновлення строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з неотриманням ухвали місцевого господарського суду та ознайомленням з нею лише 26.10.2007 року (а. с. 81-83).

          Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року задоволено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги та, згідно ст. 98 ГПК України, порушено апеляційне провадження у справі № 13/307-07 (а. с. 76-78).

          Ліквідатор ТОВ «Чубуки»Єгоренков С. В., згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, що зареєстровано канцелярією суду за                       вх. № 2-05/1010/Н від 07.12.2007 року, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2007 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення (а. с. 89).

          Перший заступник філії ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України»Перченко С. О., 07.12.2007 року до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву № 35-01/109 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя –Мазур Л. М., судді: Андрейцева Г. М., Жук   Г. А. (а. с. 97-99).

          Ухвалою Київського міжобласного апеляційного суду від 10.12.2007 року заяву першого заступника філії ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України»Перченка С. О. про відвід колегії суддів залишено без задоволення (а. с. 105-107).

          06.12.2007 року до апеляційного суду від першого заступника філії ГУ по            м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України»Перченка     С. О. надійшла касаційна скарга № 35-01/108 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

          Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року зупинено провадження у справі № 13/307-07 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги № 35-01/108 від 06.12.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України»на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 26.11.2007 року (а. с. 108-110).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.01.2008 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ВАТ «Державний ощадний банк України»на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року у справі № 13/307-07 до провадження (а. с. 113-114).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року апеляційне провадження у справі поновлено (а. с. 124-125).

22.02.2008 року представник СФГ «Трубіж»Погорєлова Г. О., керуючись           ст. ст. 22, 100 ГПК України, через канцелярію суду подала заяву про відмову від апеляційної скарги (вх. № 2-05/545/Н) у зв'язку з тим, що накладений ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2007 року арешт на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, не заважає нормальній господарській діяльності скаржника та з метою прискорення розгляду справи, просила її задовольнити та справу передати на розгляд господарського суду першої інстанції (а. с. 127).

За розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя – Мазур Л. М., судді: Агрикова О. В., Жук Г. А.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.03.2008 року уповноважений представник скаржника підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Уповноважені представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні апеляційного господарського суду не заперечували проти задоволення заяви відповідача-1.

Переяслав-Хмельницька держнотконтора не скористалася наданим процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні апеляційного господарського суду, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце засідання суду третя особа належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою,  наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши подану уповноваженим представником СФГ «Трубіж» відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що є підстави для задоволення заяви відповідача-1 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження у справі має бути припинене  з наступних підстав.

Згідно ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно приписів ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що вказана відмова апеляційної скарги  не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, сприяє прискоренню розгляду справи по суті, а також не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вказану обставину та виходячи з приписів статей 80, 100 ГПК України, а також те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена іншими сторонами (ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі ГУ по         м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Чубуки», Переяслав-Хмельницька райдержнотконтора) у справі, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що є підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги СФГ «Трубіж», у зв'язку з чим припиняє перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2007 року в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 80, 100 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Селянського (фермерського) господарства «Трубіж»від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2007 року у справі № 13/307-07.

2. Припинити перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2007 року у справі № 13/307-07 в апеляційному провадженні.

3. Матеріали справи № 13/307-07 повернути до господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мазур Л. М.

Судді:                                                                                

                                                                                          Агрикова  О.В.

                                                                                          Жук Г. А.

                                                                                                                                  Дата відправки  11.03.08