Постанова

від 24.09.2008 по справі 13/307-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/307-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

24.09.08 р.                                                                                          № 13/307-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Андрейцевої  Г.М.

                                                  Чорногуза М. Г.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській обл. ВАТ "Державний ощадний банк України"

за позовом          ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській обл. ВАТ "Державний ощадний банк України"

до                    ТОВ "Чубики"

про                    визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ

10 вересня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України»(далі-позивач, ВАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубуки»(далі-відповідач-1), селянського (фермерського) господарства «Трубіж»(далі-відповідач-2) про визнання недійсним з моменту його укладення Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.01.2006 року № 225, за яким ТОВ «Чубуки»продало СФГ «Трубіж»цілісний майновий комплекс «ЧУБУКИ»урочище, що знаходиться за адресою: с/рада Стовп'язька, Переяслав-Хмельницького району Київської області, який складається з об'єктів: загальною площею 2429,30 кв.м.: - будинок рибалки «А-1», рибоприймальний пункт «Б-2», склад для сіток «В-3», склад для сіток «Г-4», склад холодильник «Д-5», будівля коптильного цеху «Ж-6», склад для зберігання міндобрив «Е-7», водонапірна башта № 3-8, огорожа № 1-9, огорожа № 2-10, дорога № 4-10, дорога № 5-12 та був посвідчений (договір) державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Воробей О.М. та застосування двосторонньої реституції (згідно з уточненнями до позовної заяви від 13.05.2008р.).

27 травня 2008 року селянське (фермерське) господарство «Трубіж»звернулось до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі головного управління по м.Києву та Київській області про визнання права власності на цілісний майновий комплекс «ЧУБУКИ»урочище, що знаходиться за адресою: с/рада Стовп'язька, Переяслав-Хмельницького району Київської області, який складається з об'єктів: загальною площею 2429,30 кв.м.: - будинок рибалки «А-1», рибоприймальний пункт «Б-2», склад для сіток «В-3», склад для сіток «Г-4», склад холодильник «Д-5», будівля коптильного цеху «Ж-6», склад для зберігання міндобрив «Е-7», водонапірна башта № 3-8, огорожа № 1-9, огорожа № 2-10, дорога № 4-10, дорога № 5-12.

Рішенням господарського суду Київської області від 03 червня 2008 року у справі № 13/307-07 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з вище наведеним рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області повністю.

Ухвалою від 04.07.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Господарським судом Київської області встановлено, що 27.01.2006 року між ТОВ «Чубуки»(за договором-продавець) та ТОВ «Трубіж»(за договором-покупець) укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу (за реєстровим № 225).

Згідно з умовами договору Відповідач-1 продав Відповідачу-2 Цілісний майновий комплекс «ЧУБУКИ»урочище, що знаходиться в с/рада Стовп'язька Переяслав - Хмельницького району Київської області, а саме об'єкти загальною площею 2429,30 кв.м.: - будинок рибалки «А-1», рибоприймальний пункт «Б-2», склад для сіток «В-3», «Г-4», склад холодильник «Д-5», будівля коптильного цеху «Ж-6», склад для зберігання міндобрив «Е-7», водонапірна башта № 3-8, огорожа № 1-9, огорожа № 2-10, дорога № 4-10, № 5-12.

Зазначений договір купівлі продажу було зареєстровано 27.01.2006 року в Державному реєстрі правочинів за №1124213; та у Переяслав - Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за р.№11, с. Стовп'яги. За Актами прийому передачі від 27.01.2006 року відбулась передача проданого майна від Боржника (Відповідача-1) до Відповідача-2.

Пунктом 5 спірного договору зазначено, що продавець (Боржник, Відповідач-1) стверджує, що на момент укладення цього договору вказаний вище комплекс не перебуває під арештом чи забороною, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг за № 8363089 від 19.07.2006 року. У відповідності до вказаного витягу жодних обтяжень на предмет оспорюваного правочину не було.

20.03.2005 року Відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено Постанову, якою було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Чубуки».

Позивач стверджує, що зазначене обмеження прав на відчуження нерухомого майна було належним чином зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1969770, що підтверджується наданими ним Витягами з Єдиного реєстру № 13942391, виданим 15.08.2007 року приватним нотаріусом Бойко О.В., № 16835389, виданим 06.02.2008 року приватним нотаріусом Красовським О.О., № 18143197, виданим 16.04.2008 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної  державної  нотаріальної  контори  Воробей   О.М.   та  № 18349822     виданим 25.04.2008 року Київською обласною філією Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України. Позивач стверджує, що відповідач 1 не мав права 27.01.2006 року здійснювати продаж майна, а відповідач 2 повинен був про це знати, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п.3.1. Наказу Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5) «Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна»Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не є таємним. Витяг з цього Реєстру за письмовим запитом має право отримати будь-яка фізична та юридична особа без обмежень. Також пошук заборон та арештів майна повинен був здійснюватися нотаріусом за 3 (трьома) параметрами пошуку: «Реєстраційний номер»: у реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна», «Адреса об'єкту», та «Власник об'єкту»Товариство з обмеженою відповідальністю «Чубуки»(укр.) Общество с ограниченной ответственностью «Чубуки»(рус.) (код 24882074) тобто за всіма вказаними атрибутами, включеними до параметрів запиту та сполученими відношенням «ТА», «АБО».

Господарський суд Київської області визнав первісний позов необгрунтованим з наступних підстав.

При дослідженні судом першої інстанції витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1969770, №13942391, №16835389, №18143197, №18349822., що надані позивачем встановлено, що зазначені витяги ідентичні і свідчать, що на момент вчинення правочину (27.01.2006р.) був чинний запис зареєстрований 14.05.2005р. 17:02 за № 1969770. Із зазначеного запису вбачається, що реєстратором: Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова від 20.03.2005р. Переяслав-Хмельницька міська державна виконавча служба, об'єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: ТОВ «Чубуки», причина відсутності коду: інша причина. Тобто із зазначеного запису взагалі не вбачається, що було заборонено відчуження майна саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубуки», яке знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с.Стовп'яги і має код в ЄДРПОУ 24882074. У відповідності до вищезазначених витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданих позивачем, наявна інформація про арешт майна ТОВ «Чубуки»внесена до нього із застосуванням абревіатури «ТОВ», тобто - ТОВ «Чубуки».

Згідно із положеннями розділу 4 Державного класифікатора: Класифікація форм власності, ДК 001:2004, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року N 97, який містить вичерпний перелік організаційно-правових форм, що можуть бути зареєстровані, а отже є офіційними на території України, така організаційно-правова форма як «ТОВ»-відсутня.

Суд дійшов висновку, що при пошуку інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Воробей О. М. використовував повну офіційну назву відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чубуки».

Крім того, судом зазначено, що в реєстрі відсутня будь-яка інша інформація окрім вказаної назви, яка може бути внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, як то: адреса об'єкта обтяження, його реєстраційний номер, ідентифікаційний номер власника майна, місцезнаходження боржника. Тобто, застосування неофіційних абревіатур та відсутність жодної додаткової інформації, яка могла бути внесена до вказаного реєстру про предмет арешту та власника майна унеможливила пошук даних щодо арешту майна відповідача 1, який був би неможливим навіть у випадку звернення відповідача 2 до іншого реєстратора або здійснення пошуку за всіма атрибутами, включеними до параметрів запиту та сполученими відношенням "ТА", "АБО".

За оцінкою місцевого господарського суду відповідач 2 не знав та не міг знати про наявність арешту майна саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубуки», яке знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с.Стовп'яги і має код в ЄДРПОУ 24882074, тому вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.01.2006 року, укладеного між: Товариством з обмеженою відповідальністю «Чубуки»та Селянським (фермерським) господарством «Трубіж»не підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про застосування двосторонньої реституції, судом першої інстанції зазначено, що вона може бути застосована лише як наслідок визнання недійсною угоди. Встановивши, що С(Ф)Г «Трубіж»є добросовісним набувачем цілісного майнового комплексу «Чубуки»у розумінні ст.388 ЦК України, місцевим господарським судом задоволено зустрічний позов та визнано право власності за С(Ф)Г «Трубіж»на об'єкт, який є предметом спірного договору купівлі-продажу.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник позивача стверджував, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем було видано кредит ТОВ «Чубуки»в розмірі 4 600 000 грн. 00 коп. та на те, що на дату укладання спірного договору ТОВ «Чубуки»мало борг перед банком в сумі 4 600 000 грн. 00 коп. Крім того, на думку позивача суд не звернув уваги на те, що в межах справи про банкрутство було визнано вимоги Ощадбанку до ТОВ «Чубуки»в розмірі 9 024 676 грн. 02 коп. Позивач також стверджував, що СФГ «Трубіж»не надав суду жодного доказу про те, що підприємство особисто перевіряло наявність або відсутність заборон на нерухоме майно ТОВ «Чубуки»з метою укладення спірного договору купівлі-продажу.

На переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1969770, який був чинний на момент вчинення спірного правочину не вбачається, що було заборонено відчуження майна саме товариства з обмеженою відповідальністю «Чубуки», яке знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Стовп'яги, код ЄДРПОУ 24882074. У свою чергу матеріали справи свідчать, що нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Воробей О.М. відповідно до ст.55 Закону України «Про нотаріат»перевірялася відсутність заборони відчуження або арешту майна товариством з обмеженою відповідальністю «Чубуки»(витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 6338364 від 27.01.2006 р.). Колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо безпідставності доводів апеляційного оскарження про те, що СФГ «Трубіж»не надав суду жодного доказу про те, що підприємство особисто перевіряло наявність або відсутність заборон на нерухоме майно ТОВ «Чубуки»з метою укладення спірного договору купівлі-продажу, оскільки на покупця такого обов'язку чинним законодавством України не покладено.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини господарської справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі головного управління по м. Києву та Київській області на рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 року у справі № 13/307-07 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 року у справі № 13/307-07 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/307-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Андрейцева  Г.М.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  25.09.08