Рішення

від 25.02.2008 по справі 9/4-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/4-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.08р.

Справа № 9/4-08

За позовом  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту

                    та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 99443 грн. 40 коп.;

       розірвання договору

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

  Від позивача - Денисов А.М. - ю/к, довіреність № 369 від 21.01.08р.   Від відповідача - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Придніпровська  залізниця” звернулося у грудні 2007 року із позовом до ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у  сумі 99443,40 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення термінів проведення ремонту 2-х пасажирських вагонів згідно п. 6.1 договору № ПР/Л-071228/НЮ від 22.05.07р., про що складено акт від 30-31.07.07р., а також визнати договір № ПР/Л-071228/НЮ від 22.05.07р. „на капітально-відновлювальний ремонт пасажирських вагонів” розірваним.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника Відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 05.02.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

          Між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (надалі –Позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” (надалі –Відповідач) було укладено договір № ПР/Л-071228/НЮ від 22 травня 2007 року, відповідно до умов якого  Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався виконати капітально-відновлювальний ремонт переданих йому пасажирських вагонів у кількості 2 одиниць в обсязі і у терміни, передбачені цим договором (пп. 1.1-1.2, 4.1.1). При цьому Відповідач зобов'язався дотримуватися строку виконання ремонту згідно з Інструкцією ЦЛ-0062 „Норми простою пасажирських вагонів в ремонті на заводах та депо на 2006-2010 роки” Т 14.06, яка затверджена наказом Укрзалізниці від 03.08.2006 № 289-Ц.  

Відповідно до п. 6.1 вищевказаного договору, за порушення термінів проведення ремонту Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості ремонту кожного вагона за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Загальна вартість капітально-відновлювального ремонту 10 пасажирських вагонів,  згідно п. 5.7 та протоколу узгодження договірних цін на ремонт вагонів, складає 14521560,00 грн., з них: 4020000 грн. базова ціна капітального ремонту та 10501560 грн. вартість модернізаційних робіт.

На підставі графіку капітального ремонту та модернізації пасажирських вагонів на ВАТ „Дніпровагонрембуд” на 2007 рік, яким затверджений порядок подачі та випуску пасажирських вагонів з ремонту, та відповідно до актів приймання в ремонт та попереднього зовнішнього огляду вагонів форми ЗРУ-25 від 21.06.07р. 29 травня 2007р. на під'їзні колії Відповідача прибули пасажирські вагони № 05707, № 05657.

Вказані вагони Відповідач повинен був відремонтувати та випустити з ремонту у жовтні 2007 року, про що сторони домовились у графіку капітального ремонту та модернізації пасажирських вагонів.

30 та 31 липня 2007 року комісією в складі представників Позивача та Відповідача було проведено перевірку обсягів виконаних ремонтних робіт пасажирських вагонів № 05707 та № 05657, якою встановлено загрозу зриву графіку виходу з ремонту зазначених пасажирських вагонів, про що складено акт від 30-31.07.07р.

          01.08.07р. протоколом наради за участю представників Відповідача, Укрзалізниці, Південно-Західної залізниці, Одеської, Донецької, Львівської та Придніпровської залізниць було зафіксовано, що існує загроза зриву виконання договірних зобов'язань ВАТ „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” перед залізницями України у зв'язку з тим, що на заводі для виконання ремонту пасажирських вагонів відсутні основні комплектуючі запчастини та кошти на їх придбання.

Відповідно до п. 10.2 договору від 22.05.07р. № ПР/Л-071228/НЮ  Позивач звертався до Відповідача з листом від 11.09.07р. № Н-21/1185 з пропозицією розірвати, зокрема, договір на виконання капітально відновлювального ремонту пасажирських вагонів № ПР/Л-071228/НЮ від 22.05.07р. Відповідь на вказаний лист Позивач не отримав.

          На адресу Відповідача Позивачем було направлено претензію від 10.10.07р. № НЗ-1-9/272 з вимогою сплатити 40660,48 грн. пені, нарахованої за 28 днів прострочення виконання зобов'язання (станом на 08.10.07р.), яка була залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно розрахунку Позивача, сума штрафних санкцій за прострочення терміну виконання ремонту понад тридцяти днів станом на 26.11.2007 складає 99443,40 грн.

          Як вказує Позивач, на час розгляду справи пасажирські вагони залишаються не відремонтованими та знаходяться на території Відповідача.

          Згідно положень ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

          Частинами 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено право сторони договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надіслати пропозиції про це другій стороні за договором і у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, передати спір на вирішення суду.

Умовами пункту 5.1 сторони встановили, що вказаний договір може бути змінений або розірваний тільки при спільній згоді сторін.

          Відповідач відповіді на пропозицію про розірвання договору Позивачу не надіслав, тобто згоди на розірвання договору отримано не було.  

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Проте заяви Відповідача про відмову від зазначеного договору із вказівкою на підстави відмови та дати, з якої Позивач відмовився від подальшого його виконання –суду не надано.

Таким чином, на час розгляду справи відсутні підстави для розірвання договору.  

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом стягнення штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання підрядника за вищевказаним договором, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 99443,40 грн. штрафу підлягають задоволенню, а в решті позовних вимог про розірвання договору            № ПР/Л-071228/НЮ від 22.05.07р. на капітально-відновлювальний ремонт пасажирських вагонів слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту                      та будівництва пасажирських вагонів" на користь Державного підприємства  „Придніпровська  залізниця” суму 99443 грн. 40 коп. штрафу, 994 грн. 43 коп. витрат на держмито, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У решті позовних вимог про розірвання договору відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 17.03.08р.