Рішення

від 11.03.2008 по справі 6/54/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/54/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08                                                                                        Справа №  6/54/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергобуд” м. Запоріжжя

ДоЕлектромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ-Півден-Схід” Відкритого акціонерного підприємства “ГЕМ” м. Запоріжжя

Про стягнення  94 806 грн. 25 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Богдан Д.А. –дов. № 100/02 від 11.12.2007р., Діденко Є.В. –дов. № 100/03 від 11.12.2007р.

Від відповідача:не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергобуд” м. Запоріжжя до Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ-Півден-Схід” Відкритого акціонерного підприємства “ГЕМ” м. Запоріжжя про  стягнення заборгованості у сумі  94 806 грн. 25 коп.,  суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив  стягнути  з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 69 730 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 2435 грн. 80 коп., пеню в розмірі  9664 грн. 61 коп., втрати від інфляції в розмірі 7600 грн. 67 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 8943 грн.

Позивач збільшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача  заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 69 730 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 3198 грн. 07 коп., пеню в розмірі 9664 грн. 61 коп., втрати від інфляції в розмірі 12 212 грн. 64 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 8943 грн.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 13.02.2008 р. строк розгляду спору, у відповідності з ст. 69 ГПК України,  продовжено на один місяць.

Розгляд справи відкладався.

11.03.2008р. розгляд справи продовжено.

В матеріалах справи є довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №  15-7/225 від 21.01.2008р.,  згідно якої відповідач знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, а/с № 107.

Копія позовної заяви позивачем та  ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу  по цій адресі та за адресою: 69006, м. Запоріжжя, а/с № 10.

Ухвали  в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що відповідач їх   отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не  оспорив, витребувані документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягють частковому  задоволенню з наступних підстав:            

23.06.2006р. між сторонами був укладений підрядний контракт № 12/06  (далі –контракт).

Відповідно  до пункту 2.1 контракту, позивач виконав відповідачу будівельні-монтажні роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією.  

Позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 314 189 грн. 40 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 31.08.2006р., від  30.09.2006р.,  від 31.10.2006р., від 30.11.2006р.

Крім того, згідно пункту 7.2 контракту, змонтоване устаткування, яке придбане позивачем, за рахунок передплати відповідача, передається відповідачу по акту передачі.

На підставі пункту 7.2 контракту, позивач передав відповідачу устаткування на загальну суму 233 145 грн. 49 коп., що підтверджується актами передачі устаткування за вересень та жовтень 2006р.

Усього позивач виконав роботи та передав устаткування на загальну суму 547 334 грн. 89 коп.

Пунктом 5.1 контракту, сторони передбачили, що для придбання матеріалів відповідач проводить передплату в червні 2006р. в сумі 12 896 грн.  не пізніше 15 банківських днів, з моменту підписання підрядного контракту, безготівковим перерахуванням грошових коштів.

Погашення передплати, згідно пункту 5.2 контракту, здійснюється субпідрядником (позивачем) щомісячно в сумі: липень –100 000 грн., серпень –28196 грн.

Пунктом 5.4 контракту, сторони передбачили, що відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на основі актів приймання виконання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт, протягом 15 днів після підписання актів, починаючи з червня 2006р. з включенням з оплати щомісячно засобів на погашення передплати згідно п. 5.2 контракту та акти передачі змонтованого устаткування не пізніше 25 числа поточного місяця.   

Відповідач провів часткову оплату в сумі 476 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями  (л.с. 40-48). Крім того, відповідачем, на  суму 1 603 грн. 96 коп., було передано устаткування, що підтверджується актом на повернення за листопад 2006р. (л.с. 35).

Вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 69 730 грн. 93 коп., суд  визнає доведеними, правомірними, внаслідок чого позов у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно до статті 526 ЦК України  зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 69 730 грн. 93 коп.

Пунктом 14.8 контракту сторони передбачили, що в разі несвоєчасної оплати  за виконані роботи відповідач оплачує пеню за кожній день прострочки в розмірі, передбаченому  в пункті 3 ЗУ “Про відповідальність за невчасне виконання грошових коштів” (дві облікові ставки НБУ).

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними    санкціями   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.   

Пунктом п. 2 ст. 551 ЦК України, якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В статті  230 ГК України   вказано, що неустойка, штраф, пеня  є штрафними санкціями.  

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 9664 грн. 61 коп.

Але згідно, пункту 3 ст. 83 ГПК  України господарський суд має право зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.  

Згідно з ст. 233 ГК України, у   разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги, що розмір штрафних санкцій надмірно великий порівняно із збитками кредитора,  а також враховуючи ступень виконання зобов'язання боржником, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 7 000 грн.

В решті стягнення пені в розмірі  2 664 грн. 61 коп. слід відмовити.

При цьому, судові витрати слід покласти на відповідача від всієї суми пені в розмірі 9664 грн.61 коп., так як сума пені нарахована позивачем обґрунтовано.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції  за період: з грудня 2006р. по грудень 2007р. в розмірі 12 212 грн. 64 коп.  та 3% річних в сумі   3198 грн. 07 коп.

Вимоги позивача  про стягнення з відповідача  витрат, пов'язаних  з оплатою послуг  адвоката в сумі 8 943 грн., підлягають  частковому задоволенню, в зв'язку с наступним:

Позивач надав суду  договір  про надання  правової допомоги  від 02.10.2007р. з адвокатом  Севастьяновим Р.Ю., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 66 від 05.10.2007р.  про перерахування  за юридичні послуги  8 943 грн. , копію свідоцтва  о праве заняття адвокатською діяльністю № 435 від 10.11.2003р.

Згідно з  пунктом 11 Роз'яснення  президії ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78,  вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих  витрат, крім державного мита,  не повинен бути  неспіврозмірним, тобто явно завищеним.   За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити  цей розмір з огляду  на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  а також враховуючи, що адвокат Севастьянов Р.Ю. не приймав участі в судових процесах,  суддя  вважає визнати розумну  суму витрат , пов'язаних з оплатою послуг  адвоката в сумі 7 000 грн.

При цьому, всі судові витрати, в тому числі і витрати,  пов'язані з оплатою послуг  адвоката,  покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ХПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з  Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ-Півден-Схід” Відкритого акціонерного підприємства “ГЕМ” (69006, м. Запоріжжя, а/с № 107, код ЄДРПОУ 25219099, розрахунковий рахунок невідомий) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергобуд” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязннова, 83-“а”, код ЄДРПОУ 34156278, розрахунковий рахунок невідомий) основний борг з урахуванням  індексу інфляції в сумі  81 943 грн. 57 коп., 3% річних в сумі  3 198 грн. 07  коп., пеню в сумі 7 000 грн.,  витрати, пов'язаних з оплатою послуг  адвоката в сумі 7 000 грн., витрати по держмиту в сумі 948 грн. 06 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:    11.03.2008р.

Згідно з оригіналом

Спеціаліст