Рішення

від 14.02.2008 по справі 7/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  14.02.08                                                                                                         Справа № 7/431

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коропаль”, м. Львів

про  стягнення 1981,72 грн.

                                                                                                    Суддя Б.О.Білоус          

Представники:

від позивача Пушкар Н.Б.. юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз'яснено їхні права та обов'язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено  ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коропаль”, м. Львів про стягнення 1981,72 грн.

Обставини справи: ухвалою господарського суду від 26.12.07 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 24.01.08 р. Ухвалою суду від 24.01.08 року розгляд справи відкладено на 14.02.08 року у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 14.02.08 р. позивачем заявлені позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 26.12.08 року та 24.01.08 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів справи), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Центром телекомунікаціних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком” відповідно до ст. 3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 року № 1280-IV, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.05 року № 720 надаються  телекомунікаційні послуги абоненту ТзОВ “Корональ”, за що останній повинен вчасно вносити відповідну плату. Абоненту було присвоєно особовий рахунок № 8182 та укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 21.06.07 року.

Абонентом за виставленими рахунками частково здійснювалася оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов'язань.

За період з 01.07.07 року по 01.11.07 року відповідачем створено борг в розмірі 201,26 грн.

Позивачем відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” нараховано пеню в розмірі 22,63 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний  на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, а саме: 72,73 грн. –індексу інфляції та 8,15 грн. - три проценти річних.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 304,77 грн., а саме: 201,26 грн. –основний борг, 22,63 грн. –пеня, 72,73 грн. –інфляційні витрати, 8,15 грн. –3% річних.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем зобов'язання по договору не виконано, суму боргу не сплачено, що підтверджено матеріалами справи та доводами представника позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, не спростовані відповідачем та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене та керуючись   ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю  “Корональ (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 5, р/р 2600077944 ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 23972220) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70, п/р 2600613589 в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 304,77 грн., а саме: 201,26 грн. –основний борг, 22,63 грн. –пеня, 72,73 грн. –інфляційні витрати, 8,15 грн. –3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.