Постанова від 27.02.2008 по справі 34/465

34/465

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.02.2008                                                                                           № 34/465

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Бєлєвцова О.С. - за дов.,

 від відповідача - Полярський М.Ю. – за дов.,

від третьої особи - Скочилова Н.І. – начальник Чернігівської обласної ДХІ,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) "Аркада"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2007

 у справі № 34/465  

 за позовом                               ПП "Аркада"

 до                                                   Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"

 третя особа           Чернігівська обласна державна хлібна інспекція

 про                                                  стягнення 77 522,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2007 у справі № 34/465 у задоволенні позовних вимог ПП „Аркада” до ДП „Нафком–Агро”, за участю третьої особи Чернігівської обласної державної хлібної інспекції про стягнення 77 522,75 грн. відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Відповідач відповідно до умов Договору здійснив відвантаження Товару в надані для цього позивачем вагони та здійснив перевірку якості Товару, про що свідчать сертифікати якості Третьої особи від 30.03.2007.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП „Аркада” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, просить рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2007 у справі № 34/465 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції порушив та невірно застосував норми матеріального права, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2007 по справі № 34/465 без змін, оскільки вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі наявні в справі матеріали, а оскаржуване рішення прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа у поясненнях на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, прийнятим відповідно до норм законодавства та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив та пояснення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія встановила наступне.

В серпні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 77 522,75 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору щодо поставки товару належної якості, внаслідок чого РУ СВП „Смоливичська бройлерна птахофабрика” виставила позивачеві претензію з вимогою сплатити штраф за поставку неякісного товару в кількості 1535,10 тон на суму 15 351 дол. США, оскільки ПП „Аркада” неналежним чином виконало свої договірні зобов'язання. Позивач на підставі статей 611, 623 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача майнову шкоду, яку спричинено позивачу у вигляді сплати штрафних санкцій контрагенту за неякісний товар, виробником якого є ДП „Нафком-Агро”.

27.11.2006 між позивачем (Покупець) та відповідачем (Продавець) було укладено Договір №215 (далі – Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2, та 2.1 якого Продавець зобов'язувався поставити Покупцю сільськогосподарську продукцію - зерно кукурудзи фуражної врожаю 2006 року (далі - Товар), загальною кількістю 5 500 (+/- 5%) метричних тон за ціною 730 грн. за 1 метричну тону на загальну суму 4015000 грн., а Покупець зобов'язується прийняти і здійснити оплату загального обсягу Товару.

Відповідно до пункту 2.2 Договору якість Товару повинна відповідати наступним показникам ДСТУ 13634-90: вологість - 15%, сміттєва домішка - 5%, зернова домішка - 15%.

Згідно з пунктом 4.1 Договору Покупець сплачує Продавцю 100% передплату Товару протягом двох банківських днів після підписання Договору і надання Продавцем Покупцеві рахунку-фактури з вказаною ціною одиниці Товару.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем по якості згідно свідоцтва про якість зерна, яке виписане ДХІ.

Перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця відбувається з моменту надходження оплати за партію зерна на розрахунковий рахунок Продавця та оформлення відповідних документів (пункт 5.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив 100% передплату товару в сумі 4 015 000 грн. відповідно до рахунка-фактури від 27.11.2006 № СФ-0000779, що підтверджується платіжними дорученнями № 1394 від 28.11.2006 на суму 600 000 грн., № 1406 від 29.11.2006 на суму 2 300 000 грн., № 1409 від 29.11.2006 на суму 1 115 000 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

30.11.2006 відповідачем було поставлено позивачу 5500 метричних тон товару на загальну суму 4015000 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001684 від 30.11.2006.

06.03.2007 між ПП „Аркада” (Продавець) та Республіканським унітарним сільськогосподарським виробничим підприємством „Смолевичська бройлерна птахофабрика” Республіка Білорусь (Покупець) було укладено контракт № 29 (далі - Контракт) відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 якого Продавець продає, а Покупець купує кукурудзу фуражну (ДСТУ 13634-90), загальною кількістю 5 000 тон за ціною 185 доларів США за 1 тону на загальну суму 925 000 доларів США.

Вказаний Товар позивач в подальшому експортував нерезиденту України відповідно до Контракту, вантажовідправник - ТОВ „УТЕК”, згідно рахунків-фактур від 30.03.2007 № 9, від 03.04.2007 № 10, вантажно-митних декларацій від 30.03.2007 № 102040000/7/030223, від 03.04.2007 № 102040000/7/030234, залізничних накладних від 30.03.2007 №№ 43997914, 43997915, 43997916, 43997917, 43997918, 43997919, 43997920, 43997921, 439979122, 439979123, від 03.04.2007 №№ 43997975, 43997974, 43997973, 43997972, 43997971, 43997970, 43997969, 43997968, 43997967, 43997966, 43997965, 43997964, 43997963, 43997962, 43997961, 43997960, від 06.04.2007 №№ 43304154, 43304155, 43304156, 43304157, 43304153, 43304152, сертифікатів про походження товару Чернігівської регіональної торгівельно-промислової палати України від 30.03.2007 № 666165, від 03.04.2007 № 666169, сертифікатів якості Державної хлібної інспекції від 30.03.2007 №№ 107957, 107955, 107956, 107954, 107953, 107952, 107951, 107950, 107949, 107958, від 02.04.2007 №№ 107155, 107159, 1071058, 107157, 107156, 107154, 107153, 107152, 107151, 107150, 107149, 107148, 107147, 107146, 107145, 107144, ветеринарними свідоцтвами від 30.03.2007 №№ 018648, 018649, 018650, 018651, 018652, 018653, 018654, 018655, 018656, 018657, від 03.04.2007 №№ 012133, 012132, 012131, 012130, 012129, 012128, 012127, 012126, 012125, 012124, 012123, 012122, 012121, 012120, 009010, 009009, фітосанітарних сертифікатів датованими з 30.03.2007 до 12.04.2007 №№ 75/25-45-001008, 75/25-45-001009, 75/25-45-001010, 75/25-45-001011, 75/25-45-001012, 75/25-45-001013, 75/25-45-001014, 75/25-45-001015, 75/25-45-001016, 75/25-45-001017, з 03.04.2007 до 16.04.2007 №№ 75/25-45-001070, 75/25-45-001069, 75/25-45-001068, 75/25-45-001067, 75/25-45-001066, 75/25-45-001065, 75/25-45-001064, 75/25-45-001063, 75/25-45-001062, 75/25-45-001061, 75/25-45-001060, 75/25-45-001059, 75/25-45-001058, 75/25-45-001057, 75/25-45-001056, 75/25-45-001055.

Позивачем було поставлено (експортовано) РУСВП „Смолевичська бройлерна птахофабрика” Республіка Білорусь з базисом поставки DAF-кордон Україна-Республіка Білорусь кукурудзу фуражну (ДСТУ 13634-90) у кількості 2474,58 метричних тон на загальну суму 457 797,30 доларів США, що підтверджується залізничними накладними з відміткою станції призначення Красне Знамя Білоруської залізниці від 07.04.2007 №№ 43997970, 43997969, 43997968, 43997972, 43997971, 43997974, 43997964, 43997966, 43997965, 43997962, 43997961, 43997960, 43997973, 43997967, 43997975, від 11.04.2007 №№ 43304152, 43304153, 43304157, 43304156, 43304155, 43304154.

Відповідно до акта „Про відбір проб кукурудзи” від 04.04.2007 № 2 проведено відбір проб від партії кукурудзи фуражної вагою 603 500 тон з силосів №№ 4606, 5104 відправник ТОВ „УТЕК”, власник вантажу ПП „Аркада”, станція відвантаження Прилуки у відповідності до вимог ДСТУ 13586.3-83 „Зерно. Правила і методи відбору проб” для перевірки відповідності кукурудзи вимогам ДСТУ 13634-90 „Кукурудза. Вимоги при заготівлі та поставках” по вмісту сміттєвої та зернової домішок.

При сумісному визначенні сміттєвої та зернової домішок, згідно карточки аналізу зерна форми №47 від 04.04.2007 встановлено, що сміттєва домішка 10,2%, зернова домішка - 24%. Одну пробу направлено в Центральну лабораторію РУ „ДХІ” для арбітражного визначення якості і видачі документів про якість.

Згідно з актом від 08.04.2007 приймання кукурудзи по якості, що надійшла на ВАТ „Краснознамянський комбікормовий завод”, відправник ТОВ „Утек”, власник вантажу ПП „Аркада” проведено відбір проб кукурудзи за вимогами ДСТУ 13586.3-83 „Зерно. Правила приймання і методи відбору проб” від групи вагонів для визначення якості кукурудзи вимогам ДСТУ 13634-90 „Кукурудза. Вимоги при заготовках і поставках” по вмісту сміттєвої та зернової домішок та відправлено проби до центральної лабораторії РУ „Держхлібінспекція” для отримання сертифікатів ДХІ Республіки Білорусь. Від усієї партії вагонів вагою 812,9 т виділена середня проба (сміттєва домішка – 7,5 %, зернова домішка – 17,2%).

На підтвердження неякісного товару позивачем надано протокол випробувань центральної лабораторії „ДХІ” Республіки Білорусь № 2 від 18.04.2007, згідно якого відібрані зразки Товару випробувань не витримали, а також сертифікати якості центральної лабораторії РУ „Держхлібінспекції” Республіки Білорусь від 13.04.2007 №№ 0040118, 0040114, 0040116, 0040113, 0040109, 0040110, 0040123, 0040117, 3040120, 0040112, 0040124, 0040122, 0040121, 0040119, 0040115, 0040111, від 20.04.2007 №№ 0040196, 0040197, 0040199, 0046101, 0040198, 0046107, 0046103, 0046102, 0040200.

21.05.2007 РУСВП „Смолевичська бройлерна птахофабрика” направило позивачу претензію № 416 з вимогою сплатити штраф за поставку неякісного Товару в сумі 15 351 доларів США.

11.06.2007 позивач платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 120 сплатив РУСВП „Смолевичська бройлерна птахофабрика” 15 351 доларів США.

Згідно статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до умов Договору здійснив відвантаження Товару в надані для цього позивачем вагони загальною кількістю 10 шт. та здійснив перевірку якості Товару, про що свідчать сертифікати якості Третьої особи від 30.03.2007.

02.04.2007 відповідач здійснив чергове відвантаження Товару в вагони позивача, всього 16 вагонів та здійснив перевірку якості Товару, про що свідчать сертифікати якості Третьої особи від 02.04.2007.

Перевірка засвідчила, що Товар відповідає умовам договірній якості, а претензій від позивача щодо якості Товару пред'явлено не було.

Отже, відповідач поставив позивачеві товар відповідно до пункту 5.1 Договору належним чином.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності та є правовою підставою згідно із статтею 623 Цивільного кодексу України для настання обов'язку боржника відшкодувати збитки, спричинені їм кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статті 224, 225 Господарського кодексу України встановлюють, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.

Відшкодування збитків може бути покладено на особу лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та її вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив штраф за поставку неякісного Товару в сумі 15 351 доларів США, на підставі претензії РУСВП „Смолевичська бройлерна птахофабрика” № 416.

Заперечення апелянта про те, що відповідач порушив умови договору та поставив йому товар неналежної якості колегією суддів до уваги не беруться з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 5.1 Договору №215 від 27.11.2006 Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по якості – згідно свідоцтва про якість зерна, яке виписане ДХІ.

Відповідно до Положення про обласну державну хлібну інспекцію, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики від 21.10.2004 №372 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2004 за № 1493/10092 державна хлібна інспекція являється арбітражним органом в визначенні якості зерна, проводить спірні аналізи зерна для підприємств, незалежно від форм власності та господарювання. Висновки Держхлібінспекції є обов'язковими до їх виконання для всіх суб'єктів господарювання.

В матеріалах справи місяться сертифікати якості Державної хлібної інспекції від 30.03.2007 №№ 107957, 107955, 107956, 107954, 107953, 107952, 107951, 107950, 107949, 107958, від 02.04.2007 №№ 107155, 107159, 1071058, 107157, 107156, 107154, 107153, 107152, 107151, 107150, 107149,107148, 107147, 107146, 107145,107144 на всю партію Товару, який поставлявся відповідачем позивачу.

Таким чином, відсутня протиправна поведінка відповідача, його вина, оскільки він діяв відповідно до умов укладеного договору, поставивши позивачу товар, який вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем по якості згідно свідоцтва про якість зерна, яке виписане ДХІ.

При незгоді отримувача з якістю зерна, засвідченому в сертифікатах Держхлібінспекції, вирішення спірних питань по якості отриманого зерна проводиться відповідно до розділу 4. Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 11.07.2005 №310, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.07.2005 за № 819/11099.

Крім того, в Республіці Білорусія діє Порядок заміни сертифікатів якості хлібних інспекцій країн СНД і Прибалтики від 16.02.1995.

Отже, позивач міг опротестувати висновок Білоруської сторони про те, що Товар не відповідає якості, але жодних дій не зробив, а також не був дотриманий з боку позивача, РУСВП „Смолевичська бройлерна птахофабрика” та РУ „Держхлібінспекція” Республіки Білорусь порядок заміни сертифікатів. Позивачем не вжито будь-яких заходів щодо зменшення понесених ним витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2007 у справі № 34/465 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 В задоволенні апеляційної скарги ПП „Аркада” на рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2007 у справі № 34/465 відмовити повністю.

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2007 у справі № 34/465 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця з дня її прийняття до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 17.03.08 (відправлено)