Рішення

від 27.02.2008 по справі 14/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/58

27.02.08  

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                     Тел.678-853

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

26 лютого 2008р.                                                                                              Справа № 14/58

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Укртелеком", бул.Шевченка,18, м. Київ,

в особі: Центру електрозв'язку № 4 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",

          вул.Московська, 5а, м. Ніжин, 16600

Відповідач: Колективне сільськогосподарське підприємство „Птахофабрика Носівська”,

          вул.Троїцька,31а, м.Носівка

Предмет спору: про стягнення 7387грн. 33коп.

Суддя  Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Адаменко І.І. юрисконсульт, довіреність №6097 від 07.08.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 7387,33грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку згідно договору про надання послуг електрозв'язку №35 від 20.04.04р. за період з 01.10.05р. по 31.12.06р.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в якому зазначив, що доказом надання послуг на суму 1692,05грн. є рахунок за лютий 2006р. виставлений відповідачу, що розмір наданих послуг відповідачу розраховується з суми розміру наданих послуг (1423,44грн.) та ПДВ (284,69грн.) та за мінусом суми перерахунку (16,08грн), що проведений в лютому 2006р., що відповідачем проведена оплата на суму 300грн. 15.09.06р.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку Відділу статистики у Носівському районі №73 від 26.02.08р., згідно якої КСП „Птахофабрика Носівська”, код 05443989 є юридичною особою, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України і станом на 26.02.08р. до відділу статистики у Носівському районі відомості про її ліквідацію не надходили.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалам справи, поштовим повідомленням №744907. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася. Не з'явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

20.04.04р. між сторонами укладений типовий договір №35 про надання послуг електрозв'язку. На виконання умов договору позивачем фактично надано відповідачу послуги електрозв'язку в період з 01.10.05р. по 31.12.06р. на суму 19428,06грн., що підтверджується матеріалами справи та поданими рахунками за послуги зв'язку.

          Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше  не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У п.4.2 договору сторони визначили, що споживач оплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Згідно п.4.6 договору споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивачем до матеріалів справи подано копію листа відповідача від 30.08.06р. за №127, в якому відповідач просив, як виняток, не відключати телефони у зв'язку із заборгованістю 7091,93грн., яку зобов'язувався сплатити повністю до 15.09.06р.

У відповідності до наряду №78, копія якого надана позивачем до справи, 12.11.06р. позивачем знято телефони у абонента - відповідача і підставою зняття визначена заборгованість.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг зв'язку на загальну суму 11947,98грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача та шляхом зарахування однорідних вимог, заборгованість на день розгляду справи становить 7387,33грн.

Відповідно до ст.33 та ст.34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано доказів повної сплати вартості отриманих послуг електрозв'язку.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що борг в сумі 7387,33грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги електрозв'язку своєчасно не розрахувався, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 7387,33грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у сумі 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства „Птахофабрика Носівська” (вул.Троїцька,31-а, м.Носівка, р/р 26008497457001 Носівське відділення ВАТ АБ „Приватінвест” м.Носівка, МФО 353489, код 05443989) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18, п/р 260026574 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Чернігів МФО 353331, код 01189425) 7387грн.33коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

Рішення підписано 27.02.08р.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш