Рішення

від 06.03.2008 по справі 15/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  06.03.08                                                                                                         Справа № 15/54

за позовною заявою ТзОВ "Алекс Різносервіс", м.Львів

до відповідача ТзОВ НВП "Ерго", с.Малехів

про стягнення 26658,80 грн.

                                                                                                    Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Клим О.Я. - директор, Кирилова В.В. (довіреність №21 від 05.03.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

       Суть спору: Позов заявлено ТзОВ "Алекс Різносервіс", м.Львів до ТзОВ НВП "Ерго", с.Малехів про стягнення 26658,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.02.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 06.03.2008р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.  

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, подали докази часткового погашення заборгованості відповідачем, наполягали на задоволенні позовних вимог в частині стягнення 17852,75 грн. основного боргу, 1111,67 грн. інфляційних нарахувань, 142,37 грн. 3% річних та 759,29 грн. пені.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

          ТзОВ "Алекс Різносервіс" (надалі позивач) здійснив поставку товару ТзОВ НВП "Ерго" (надалі відповідач) на суму 27902,75 грн. Факт поставки товару позивачем та факт отримання товару відповідачем підтверджено видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких долучені до матеріалів справи.

         Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, згідно підп.1 ч. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дія та інші правочини. Ст.202 ЦК України визначено, що правочином  є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і за змістом ст.204 ЦК України правочин  є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

          Частиною 1 ст.205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму право чину, якщо інше не встановлено законом.

          Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

          Отже, фактично між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу в усній формі.

          Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи, що позивач товар відповідачу передав і останній його прийняв, то відповідно позивач зобов'язання за договором купівлі-продажу виконав належним чином, проте відповідач свої обов'язки за договором оплати не виконав.

            Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи, що строк оплати не був встановлений, то за приписом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.                   

            Відповідач свої зобов'язання по оплаті отримано товару не виконав. Вимогу позивача про оплату вартості товару (претензія № 135 від 12.11.2007р.) відповідач залишив без відповіді та задоволення і станом на 06.03.2008р. його заборгованість перед позивачем становить 17852,75 грн.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взяти на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

          Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.” Інфляційні нарахування становлять 1111,67 грн.,  3% річних складають 142,37 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 759,29 грн., то такі не підлягають до задоволення з наступних підстав. Неустойка (штраф, пеня) є один із видів забезпечення виконання зобов'язання (ст.546 ЦК України). Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

          Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення частково.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.  

          Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ НВП "Ерго" (Жовківський район, с.Малехів, вул.Коновальця,31б, код ЄДРПРОУ 22356269) на користь ТзОВ "Алекс Різносервіс" (м.Львів, вул.Богданівська,9, код ЄДРПОУ 23963362) 17852,75 грн. основного боргу, 1111,67 грн. інфляційних нарахувань, 142,37 грн. 3% річних, 258,59 грн. державного мита та 114,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.          В частині стягнення основного боргу в сумі 8000,00 грн. провадження у справі припинити.

5.          В частині стягнення пені в сумі 759,29 грн. відмовити.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.