Рішення

від 13.03.2008 по справі 18/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/30

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.03.08 р.                                                                               Справа № 18/30                               

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю “Еталон-Ф” м. Ясинувата, Донецької області  

про стягнення 2138,61 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Пруднікова Г.М. – дов.

від відповідача: не з'явився.  

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Ф” м. Ясинувата, Донецької області про стягнення 1433,27 грн. заборгованості та 705,34 грн. штрафу, а всього 2138,61 грн.  

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  зобов'язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість  в сумі 1433,27 грн., а штраф нарахований відповідно до умов договору.

           У судові засідання ні 20.02.2008 року, ні 03.03.2008 року, ні 13.03.2008 року представник відповідача не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Про неможливість явки представника суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

           20.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 20010/Ке про терміновий виклик наряду міліції охорони.

          Відповідно до п.1.1. договору позивач (Виконавець) у межах кошт отриманих від відповідача (Замовника) починаючи з 20.01.2006 року забезпечує реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривогу у випадку використання Замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах Замовника, які зазначені у розрахунку-дислокації (додаток № 1 до договору) і плані схемі (додаток № 4 до договору).

         Згідно п. 2.1. договору вартість послуг визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток № 1 до договору).

         Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі визначеному дислокацією.

         Відповідно до п. 2.4. договору перший платіж повинен бути внесений замовником не пізніше двох банківських днів після підписання договору. Всі наступні платежі він здійснює не пізніше 5 днів до кінця поточного місяця.

        Позивач надав відповідачу послуги охорони у січні на суму 130,07 грн., у лютому – 305,40 грн., у березні – 336,00 грн., у квітні – 325,80 грн., у травні – 336,00 грн., у червні – 325,80 грн., у липні – 336,00 грн., у серпні – 336,00 грн., у вересні – 325,80 грн., у жовтні – 336,00 грн., у листопаді – 325,80 грн., у грудні – 336,00 грн. Загальна сума наданих послуг становить 3754,67 грн.

        Відповідачем вартість послуг оплачена частково в сумі 2321,40 грн.

        Таким чином, сума заборгованості становить 1433,27 грн.   

        Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Доказів погашення боргу відповідачем не подано.

       Пунктом 5.4. договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань Замовник сплачує Виконавцю штрафну неустойку у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази)  - Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі 50% від суми своєчасно невиконаного зобов'язання.    

        З урахуванням цієї умови договору позивачем нарахована штрафна неустойка в сумі 705,34 грн.

       Враховуючи, що факт порушення зобов'язань відповідачем підтверджений матеріалами справи, на підставі положень ст. ст. 610, 611 Цивільного Кодексу України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафної неустойки підлягають задоволенню у заявленій сумі.

       Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

      Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України,  суд, -  

                                         В И Р І Ш И В :

      Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-Ф” м. Ясинувата, Донецької області про стягнення  2138,61 грн. – задовольнити.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-Ф” (вул. Заводська, 96, м. Ясинувата, Донецької області, 86000, р/р 26004301522113 у філії Відділення Промінвестбанку у м. Ясинувата, ЄДРПОУ 33513529) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р 26004302591906 в Пролетарському відділенні ПІБ, МФО 33401, ЗКПО 08596860) 1433,27 заборгованості, 705,34 грн. штрафної неустойки, 102грн. державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.         

       Рішення оголошено 13.03.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.