Постанова

від 21.02.2008 по справі 18/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08                                                                                           Справа№ 18/32

Господарський суд Львівської області в складі

головуючого-судді                                                                Мартинюка В.Я.

при секретарі судового засідання                                      Колтун Ю.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Львові

розглянувши справу за позовомпрокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Жидачівському районі Львівської області

доДочірнього підприємства (надалі ДП) „Комунальник”

простягнення податкового боргу

з участю прокурора –Овчарук О.З.

представників сторін:

від позивача:    Пельо О.М. –головний державний податковий інспектор (довіреність за №7020/9/10-3 від 16.05.2007 року);     

від відповідача:   не з‘явився,  

В С Т А Н О В И В :

       що прокурор Жидачівського району Львівської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі Львівської області з позовом про стягнення з ДП „Комунальник” податкового боргу на суму 12836,23 грн.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати податкового боргу.

Позивач в уточненні до позовної заяви за №2092/9/10 від 15.02.2008 року, просить стягнути з відповідача 30357 грн. 47 коп. заборгованості перед бюджетом.

Прокурор Жидачівського району Львівської області вимог ухвали суду від 06.02.2008 року не виконав –не представив суду витребувані документи.

Прокурор в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з тих самих міркувань, просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини неявки останнього, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №265125, а тому, справа розглядається у відповідності до вимог ч.6 ст.71 КАС України, на основі наявних доказів, без участі представника відповідача, як передбачено ч.2 ст.128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДП „Комунальник” зареєстроване Жидачівською районною державною адміністрацією 06.04.2001 року, підтвердженням чого є Свідоцтво про державну реєстрацію суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 06.04.2001 року.

Як платник податків позивач взятий на облік  ДПІ у Жидачіському районі Львівської області 12.06.2001 року, що підтверджується Довідкою позивача за №21/274 від 08.02.2008 року.

Податковий борг підприємства становить 30357 грн. 47 коп.

Даний податковий борг виник із заборгованості:

-          по сплаті податкового зобов‘язання з податку на додану вартість в сумі 29115,16  грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за №16308, №19493, №23275, податковими повідомленнями-рішеннями за №0006961501/0, №0006951501/0 від 12.12.2007 року, №000011501/0, №0000101501/0 від 23.01.2008 року, в тому числі пеня 475,90 грн.;

-          по орендній платі за землю з юридичних осіб 649 грн. 30 коп., що підтверджується податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за №881 від 31.01.2007 року;

-          по збору за забруднення навколишнього природного середовища 593 грн. 01 коп., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями за №0000071501/0, за №0000061501/0 від 23.01.2008 року.

          У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

На вимогу господарського суду відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що ним вказані суми податкових зобов‘язань у податкових повідомленнях-рішеннях узгоджувались в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи згадані податкові зобов‘язання дійсно є податковим боргом.

ДПІ у Жидачівському районі Львівської обасті на адресу відповідача направила першу податкову вимогу за №1/117 від 20.02.2007 року на суму 8390 грн. 31 коп., яка була вручена уповноваженій особі відповідача.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив у строк 30 днів, визначений підп. „б” підп.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу органом державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу податкову вимогу за №2/165 від 26.03.2007 року на суму 3599 грн. 74 коп.

Відповідачем суду доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не представлено.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків, зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов‘язок сплачувати податки і збори (обов‘язкові платежі).

Відповідно до ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” одним із обов‘язків платників податків є обов‘язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов‘язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Згідно частин 1 підп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Частиною 2 цього ж підпункту передбачено, що стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

У відповідності до вимог підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 даного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та підставність уточнених позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2, 3 та 4, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з  Дочірнього підприємства „Комунальник”, код ЄДРПОУ 31475749, що знаходиться за адресою Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів,  вул. Гонти, 2, в користь державного бюджету 30357 грн. 47 коп. податкового боргу.

3.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4.          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.