Постанова

від 04.03.2008 по справі 18/266-20/318

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

18/266-20/318

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 березня 2008 р.                                                                                    № 18/266-20/318  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. ЧерновВ. Цвігун

за участю представників:

Компанії "YardCorp LLC"Турченко Є.І. –(дор. № 129-18 від 09.02.2008)

ТОВ "Фінансова компанія "Ранп"Лукянчиков А.М. –(дор. від 03.03.2008)

розглянув касаційну скаргуТОВ "Фінансова компанія "Ранп"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.12.2007

у справі№ 18/266-20/318 господарського суду м. Києва

за позовомКомпанії "YardCorp LLC"

доТОВ "Фінансова компанія "Ранп"

простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.2007 (суддя: В.Палій) заява ТОВ "Фінансова компанія "Ранп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 18/266 задоволена, рішення господарського суду м. Києва від 29.06.2005 скасовано, в позові Компанії "YardCorp LLC" про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Ранп" 162200 доларів США заборгованості відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що 24.07.2006 від компанії "Argus developments inc" на адресу відповідача надійшов лист № 88/07 від 17.07.2006 в якому повідомлено, що Компанії "YardCorp LLC" на підставі договору відступлення права вимоги від 21.01.2005 відступила право вимоги належного виконання договорів доручення № МВ006/02 від 03.01.2003, № 29-09 від 26.07.2004, № 26/07/04 від 26.07.2004 укладених між позивачем та відповідачем. Доказів визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.01.2005 не надано. Таким чином на момент пред'явлення позову та прийняття судом рішення від 29.06.2005 позивач не був кредитором за договорами доручення № МВ006/02 від 03.01.2003, № 29-09 від 26.07.2004, № 26/07/04 від 26.07.2004 укладених між позивачем та відповідачем, тому права позивача не могли бути порушені.   

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 (судді: Б.Отрюх, А.Верховець, А.Тищенко) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ранп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 18/266 відмовлено, рішення господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 18/266 залишено без змін.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тими обставинами, що судом не було досліджено оригінал договору відступлення права вимоги від 21.01.2005, докази які б свідчили про передачу права від позивача новому кредитору компанії "Argus developments inc" відсутні, договір відступлення права вимоги від 21.01.2005 не може вважатися нововиявленою обставиною.   

ТОВ "Фінансова компанія "Ранп" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник не погоджується із висновками апеляційного господарського суду про відсутність договору відступлення права вимоги від 21.01.2005, оскільки за п. 13 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його факсимільної копії, що передана первісним кредитором новому кредитору та її скріплення печаткою нового кредитора, будь-які докази недійсності цього договору відсутні, тому за приписами ст. 204 ЦК України правочин є дійсним, крім того компанія "Argus developments inc" в листі № 18-01/09 від 18.09.2007 повідомила, що направлений листом № 88/07 від 17.07.2006 на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Ранп" договір відступлення права вимоги від 21.01.2005 є оригіналом. Висновки апеляційного господарського суду про недійсність договору відступлення права вимоги від 21.01.2005 зроблені на підставі дослідження ксерокопії довіреності від 14.11.2003, яка не може бути прийнята як належний доказ. Компанія "Argus developments inc" є стороною договору відступлення права вимоги від 21.01.2005, однак не була залучена до участі у справі.        

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін,  вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 18/266 задоволено позов Компанії "YardCorp LLC" про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Ранп" 162200 доларів США заборгованості.

ТОВ "Фінансова компанія "Ранп" звернулася з заявою про перегляд зазначеного судового рішення  за нововиявленими обставинами.

При цьому заявник посилається на те, що 24.07.2006 ним отримано від компанії "Argus developments inc" лист № 88/07 від 17.07.2006 з повідомленням про те, що Компанія "YardCorp LLC" на підставі договору відступлення права вимоги від 21.05.2005 відступила компанії "Argus developments inc" право вимоги належного виконання умов договорів доручення № МВ006/02 від 03.01.2003, № 29-09 від 26.07.2004, № 26/07/04 від 26.07.2004 укладених між позивачем та відповідачем в даній справі.

Таким чином ТОВ "Фінансова компанія "Ранп" вважає, що договір відступлення права вимоги від 21.01.2005 є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи і стала відома лише 24.07.2006, тобто після прийняття рішення господарського суду м. Києва від 29.06.2005.  

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вказано у п. 5 постанови  Пленумом  Верховного  Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981, як нововиявлені   можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник  і суд.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Договір відступлення права вимоги від 21.05.2005 на час розгляду справи та винесення рішення від 29.06.2005 існував.  

Зазначений договір про відступлення права вимоги від 21.05.2005 свідчить про обставини набуття права вимоги до відповідача компанією "Argus developments inc", тобто, що позивач не був кредитором за пред'явленими до відповідача вимогами у справі № 18/266 і права вимоги до відповідача не мав.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Зазначений договір фактично є новим доказом, що може обґрунтовувати вимоги компанії "Argus developments inc" і не був своєчасно поданий суду першої інстанції.  

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові, збирати нові докази. Посилання заявника на договір відступлення права вимоги від 21.05.2005 є новим доказом і його оцінка не відноситься до компетенції касаційної інстанції в даному провадженні.

Доводи скаржника з посиланням на лист Головного управління МВС України в Донецькій області від 14.12.2007 № 8/1-22621 відхиляється, оскільки встановлення обставин та дослідження доказів до компетенції касаційної інстанції не відноситься.    

За таких обставин касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що договір від 21.05.2005 не свідчать про нововиявлені обставини і підстав для скасування постанови апеляційної інстанції не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі         № 18/266-20/318 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.

Головуючий                                                                                                                 В. Овечкін          

судді                                                                                                                             Є. Чернов

                                                 В. Цвігун