Рішення

від 27.09.2007 по справі 18/266-20/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/266-20/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/266-20/318

27.09.07

За позовом     Компанії LLC»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНП»

Про                     стягнення 166200 доларів США

                                                                                                                           Суддя  Палій В.В.

                                                                                                               Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача       Бондаренко І.Е.- предст. (дов. від 25.09.2007р.)

Від відповідача  Лук'янчиков А.М.- предст. (дов. від 03.08.2007р.), Забродський О.С.- предст.

                            (дов. від 03.08.2007р.)

Обставини  справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНП»про стягнення 162 200,00 доларів США заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконання відповідачем умов додаткової угоди від 04.02.2003р. до договору доручення №МВ006/02 від 03.01.2003р.; додаткової угоди від 27.04.2005р. до договору доручення №29-09pr від 26.07.2004р.; додаткової угоди від 04.01.2005р.  до договору доручення №26/07/04 від 26.07.2004р.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2005р. по справі №18/266 позовні вимоги задоволено повністю.

          11.07.2005р. на виконання рішення видано накази.

          11.09.2006р. ТОВ «Фінансова компанія «РАНП»звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2005р.  по справі №18/266 за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що позивач не мав права звертатися до суду за захистом прав, оскільки станом на час пред'явлення позову до суду позивач передав права кредитора Компанії S DEVELOPMENTS INC»за Договором відступлення права вимоги від 21.01.2005р.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2006р. №18/266 заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2005р. у справі №18/266 за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2005р. у справі №18/266 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. №18/266 апеляційну скаргу Компанії   LLC»на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2006р. по справі №18/266 повернуто заявникові.

          Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007р. №18/266 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2006р. по справі №18/266 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.08.2007р.  справа передана на новий розгляд судді Палію В.В.

          За наведених обставин, ухвалою від 23.08.2007р. справа №18/266 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 12.09.2007р.

          У судовому засіданні 12.09.2007р. представник позивача надав суду докази правосуб'єктності позивача.

          10.09.2007р. судом одержано письмові пояснення від відповідача, у яких відповідач посилається на те, що дослідження та встановлення обставин Господарським судом міста Києва у справі №18/266-20/318, пов'язаних з дійсністю або недійсністю договору  про відступлення права вимоги від 21.01.2005р. фактично призведе до того, що суд прямо вирішить питання про права та обов'язки третьої особи, яка не є учасником судового процесу, а також є нерезидентом України, а саме, Компанії DEVELOPMENTS INC», що призведе до порушення, в першу чергу, процесуальних, а також матеріальних норм права України. Крім того, у пояснення відповідач зазначає про те, що спір про недійсність договору про відступлення права вимоги від 21.01.2005р. згідно українського законодавства повинен вирішуватись повноважними органами штату Делавар США, а Господарський суд міста Києва належним чином оформлений результат вирішення цього спору повинен сприймати лише як доказ, а не вирішувати такий спір самостійно.

          12.09.2007р. судом одержано клопотання від позивача, у якому  позивач просить суд зобов'язати відповідача надати документи правосуб'єктності юридичної особи Компанії «ARGUS DEVELOPMENTS INC»і уповноваженої особи.

          Представник відповідача заперечив проти даного клопотання, посилаючись на те, що у відповідача не існувало договірних відносин з Компанією DEVELOPMENTS INC», відповідно відсутні документи правосуб'єктності даної Компанії, натомість саме позивачем було  укладено із зазначеною Компанією  договір про відступлення права вимоги.

          Клопотання судом не задоволено.

          12.09.2007р. судом одержано клопотання від позивача про направлення договору відступлення права вимоги від 21.01.2005р. до Київського НДІ судових експертиз для визначення автентичності печатки Компанії rp LLC»та підпису уповноваженого представника Компанії Д. Булави.

          Клопотання судом не задоволено, з огляду на обставини, які викладені у рішенні.

          12.09.2007р. судом одержано пояснення від позивача, у якому позивач просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2005р. по справі №18/266 без змін. При цьому позивач зазначає про те, що договір відступлення права вимоги є нікчемним та не породжує юридичних наслідків, оскільки особа, яка його вчинила від імені позивача не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

          У судовому засіданні 12.09.2007р. судом оголошено перерву до 25.09.2007р.

          У судовому засіданні 25.09.2007р. представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, у яких посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували недійсність договору відступлення права вимоги, а саме, відсутнє рішення Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України щодо дійсності або недійсності даного договору. Крім того, до пояснень додано лист Компанії DEVELOPMENTS INC»від 18.09.2007р., у якому зазначена Компанія підтверджує дійсність такого договору.

          У судовому засіданні 25.09.2007р. судом оголошено перерву до 27.09.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та задовольняє її, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

24.07.2006р від Компанії DEVELOPMENTS INC»на адресу відповідача надійшов лист №88/07 від 17.07.2006р., у якому повідомлялось про те, що Компанія LLC»на підставі договору відступлення права вимоги від 21.01.2005р. відступила  Компанії «ARGUS DEVELOPMENTS INC»право вимоги належного виконання умов договорів доручення №МВ006/02 від 03.01.2003р., №29-09pr від 26.07.2004р та №26/07/04 від 26.07.2004р., укладених між позивачем та відповідачем.

До заяви про перегляд рішення за нововияваленими обставинами додано копію договору відступлення права вимоги від 21.01.2005р. При цьому, у судовому засіданні 12.09.2007р. судом досліджено наданий представником відповідача оригінал зазначеного договору –підписана факсимільна копія, яка скріплена печаткою Компанії DEVELOPMENTS INC»(відповідно до п. 13 договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його факсимільної копії, що передана Первісним кредитором на адресу Нового кредитора та її скріплення печаткою Нового кредитора).

Представник позивача зазначає про те, що такий договір ним не укладався та не підписувався уповноваженою особою від імені позивача, печаткою позивача не засвідчувався. Відповідно позивач просить суд направити договір відступлення права вимоги від 21.01.2005р. до Київського НДІ судових експертиз для визначення автентичності печатки Компанії LLC»та підпису уповноваженого представника Компанії Д. Булави.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків.

Позивач зазначає, що договір відступлення права вимоги є нікчемним та не породжує правових наслідків, оскільки не відповідає ч. 2 ст. 203 ЦК України, а саме, особа, яка його вчинила від імені позивача не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

З урахуванням викладених положень Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що такий правочин (договір відступлення права вимоги) у даному випадку відноситься до оспорюваних правочинів, тобто, може бути визнаний судом недійсним.

У той же час,  п. 12 договору відступлення права вимоги передбачено, що усі спори, що пов'язані із цим договором, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в Міжнародному комерційному арбітражі при Торговельно-промисловій палаті України. При цьому матеріальним право для вирішення спорів за цим Договором є матеріальне право України.

Таким чином, усі спори, які пов'язані із цим договором, у тому числі спори щодо недійсності даного договору, сторони передали на вирішення Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України, шляхом здійснення арбітражного застереження у договорі.

Матеріали справи №18/266-20/318 не містять доказів визнання недійсним договору відступлення права вимоги на підставі ч. 2 ст. 203 ЦК України Міжнародним комерційним арбітражем при ТПП України.

За наведених обставин, станом на час прийняття даного рішення договір відступлення права вимоги є правомірним, оскільки він не визнаний недійсним рішенням  Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України. Підстав для призначення у справі експертизи, з метою дослідження підпису та печатки на договорі відступлення права вимоги суд не вбачає, оскільки у даному випадку Господарський суд міста Києва не наділений компетенцією оцінювати правочин, з метою встановлення факту його дійсності або недійсності.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 21.01.2005р., Компанія GUS DEVELOPMENTS INC»набула права вимоги до боржника –ТОВ «Фінансова компанія «РАНП»щодо належного виконання договорів доручення №МВ006/02 від 03.01.2003р., №29-09pr від 26.07.2004р та №26/07/04 від 26.07.2004р., укладених між позивачем та відповідачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент пред'явлення позивачем позову до суду та  прийняття Господарським судом рішення у справі №18/266 від 29.06.2005р. позивач не був кредитором за договорами доручення №МВ006/02 від 03.01.2003р., №29-09pr від 26.07.2004р та №26/07/04 від 26.07.2004р.

За наведених обставин, права позивача не могли бути порушені з боку відповідача. Відповідно, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2005р. у справі №18/266 підлягає скасуванню, а суд приймає нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовляє повністю.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК покладаються на позивача.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.01.2005р. та у випадку задоволення позову арбітражем, має право звернутись до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення у справі №18/266-20/318 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНП»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2005р. у справі №18/266 за    нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2005р. у справі №18/266 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            В.В. Палій