Вирок

від 28.03.2011 по справі 1-109/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-109/11

В И Р О К

іменем України

23 березня 2011р. Святошин ський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Скорін а А.В.,

при секретарі - Бакумен ко О.В., Савченко Т.О., Іванова К. Ю.

з участю прокурора- Марунича О.В., Устименко О.І.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому за сіданні в м. Києві кримінальн у справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця с.Ситівка, Овруцьког о району, Житомирської облас ті, українця, громадянина У країни, освіта середня, од руженого, який має на утриман ні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, п рацюючого водієм в СПД “ОСО БА_1”, зареєстрованого та пр оживаючого в АДРЕСА_1, ран іше не судимого,

за скоєння злочину, п ередбаченого ч.2 ст.286 КК Україн и;

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи те хнічно справним автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухавс я по проїзній частині Кільце вої дороги зі сторони Жулянс ького шляхопроводу в напрямк у проспекту Перемоги в м. Києв і із першій смузі при наявнос ті трьох смуг попутного напр ямку руху та смуги гальмуван ня з правого краю проїзної ча стини, наближаючись до АЗС «З олотий гепард», яка розташов ана в м. Києві на Кільцевій дор озі, 16.

В цей час позаду зазначено го автомобіля в попутному на прямку по смузі гальмування рухався скутер «Defiant DT 50 QT-4»без но мерних знаків, під керування м водія ОСОБА_6

Під час руху ОСОБА_3 доп устив порушення вимог п.п. 2.3 пі дпункт «б», 10.1, 10.3, 10.4 та 10.8 Правил до рожнього руху:

- п. 2.3: для забезпече ння безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпу нкт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,

відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильн істю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом тр анспортного засобу і не відв олікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та буд ь-якою зміною

напрямку рух у водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не

т ворить перешкод або небезпек и іншим учасникам руху;

- п. 10.3: у разі перестрою вання водій повинен дати дор огу

транспортним засобам , що рухаються в попутному нап рямку по тій смузі, на

яку в ін має намір перестроїтися;

- п. 10.4: перед поворото м праворуч, ліворуч або розво ротом водій має

завчасно з айняти відповідне крайнє пол оження на проїзній частині,

визначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється

зворот у раз і в'їзду на перехрестя, де орга нізовано круговий рух, напря мок

руху визначено дорожніми знаками чи доро жньою розміткою або рух мо жливий лише в одному напрямк у, встановлений конфігураціє ю проїзної частини, дорожнім и знаками чи розміткою;

- п. 10.8: якщо в місці з'їзду з дороги с смуга гальмування, в одій, який має намір повернут и на іншу дорогу, повинен своє часно перестроїтися на цю см угу і знижувати швидкість ті льки на ній.

Порушення вищевказаних ви мог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 виявились в т ім, що він, керуючи технічно сп равним автомобілем «МАЗ», д.и .з. НОМЕР_1, під час руху про явив неуважність до дорожньо ї обстановки та її змін. Перед поворотом праворуч на АЗС «З олотий гепард»не переконавс я, що це буде безпечним і не ст ворить перешкод або небезпек и іншим учасникам руху, завча сно не зайняв відповідне кра йнє положення на проїзній ча стині, своєчасно не перестро ївся на смугу гальмування, та став виконувати поворот пра воруч па АЗС «Золотий гепард », не давши дорогу скутеру «Defian t DT 50 QT-4»без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному нап рямку по смузі гальмування, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті даної дорож ньо-транспортної пригоди в одій скутера «Defiant DT 50 QT-4» без н омерних знаків ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушк оджень помер на місці приг оди. Згідно висновку судов о-медичної експертизи № 91/2264 ві д 1 серпня 2010 року ОСОБА_6 отр имав наступні тілесні ушкодж ення: численні садна на облич чі, грудях, животі, шині, на рук ах, лівій нозі, забійна рана на правому плечі; фрагментован і переломи правих 2-11 ребер з у шкодженням плеври, переломи лівих 2-7 ребер, переломи остис тих відростків 5-7, 11 і 12 грудних х ребців та першого попереково го хребця, перелом правої лоп атки; крововиливи на і в товщі легень, пневмотоми на лівій л егені; розмізчення правої до лі печінки, розриви правої ни рки та правого наднирника; ро змізчення та розшарування м' яких тканин на лівому стегні з переходом на живіт, на праві й руці; крововиливи в підшкір ну клітковину в проекції сад ен, в праві м'язи спини.

Смерть ОСОБА_6 настал а від закритої травми грудей і живота з греломами кісток, у шкодженням внутрішніх орган ів, м'яких тканин і розвитком к рововтрати та шоку.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпу нкт «б», 10.1, 10.3, 10.4 та 10.8 Правил дорож нього руху з боку водія ОСО БА_3 знаходяться в причинно му зв'язку з виникненням дано ї дорожньо-транспортної приг оди та її наслідками.

У судовому засіда нні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передб аченому ст.286 ч.2 КК України визн ав повністю та показав, що І НФОРМАЦІЯ_4, приблизно в 17 го дин 15 хвилин, керував автомобі лем «МАЗ»д.н. НОМЕР_1 та рух ався по Кільцевій дорозі зі с торони Жилянського шляхопро воду в напрямку пр.Перемоги. А втомобіль був не завантажени й та знаходився в технічному стані. Проїзна частина даної ділянки дороги мала три смуг и попутного напрямку. Крім то го, з правого краю дороги була розташована ще одна смуга га льмування. Рухався він зі шви дкістю 45 км/год. в першій смузі . Він мав намір заїхати на АЗС «Золотий Гепард», щоб заправ итись. Під час руху, на відстан і приблизно 10-12 метрів до повор оту на АЗС, він включив покажч ик правого повороту і подиви вся в праве бокове дзеркало з аднього виду. Транспортних з асобів праворуч від автомобі ля, він не побачив. Після цього став повертати праворуч на А ЗС. Коли він повністю заїхав н а під' їзду дорогу до АЗС, то в цей момент відчув під днищем автомобіля якісь удари і пер едню частину автомобіля поча ло підкидати. Він зупинився і вийшов з автомобіля і побачи в, що під переднім лівим колес ом автомобіля лежав скутер, а біля заднього правого колес а лежав чоловік з тілесними у шкодженнями. Він зрозумів, що скоїв наїзд на скутер, яким ке рував вказаний чоловік. Він в важає, що під час повороту пра воруч на АЗС міг проявити неу важність та не помітив скуте р.

Фактичні обставини с прави, а саме час, дату, місце, с посіб скоєння злочину, висно вки експертиз він визнає пов ністю. Він особисто відшкоду вав шкоду потерпілому у розм ірі 3 100 гривень.

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєні злочину, п ередбаченому ст.286 ч.1 КК Україн и, підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСО БА_7 у судовому засіданні по казав, що чоловік, який був на скутері його брат. За 40 хвилин до ДТП він зустрічався з брат ом, позичив йому гроші і той по їхав. Потів він дзвонив йому, а ле не додзвонився. Коли подзв онив ще раз, то трубку підняв с лідчий, який повідомив мене п ро загибель брата. Підсудний дійсно мені надавав кошти у р озмірі 3 100 гривень. Він не хоче щоб підсудного позбавляли в олі та просить відшкодувати йому шкоду.

Свідок ОСОБА_8 у су довому засіданні показала, щ о ІНФОРМАЦІЯ_4 йшла на АЗС «Золотий гепард», яка розташ ована на Кільцевій дорозі в м .Києві. Коли вона була на повор оті на АЗС почула стук, оберну лась і побачила автомобіль « МАЗ», який наїхав на людину. Во на почала кричати, щоб водій з ' їхав з хлопця. Хлопець сам в став, пройшов до бровки та впа в. Сам момент наїзду вона не ба чила. Свої покази, які вона дав ала на досудовому слідстві п ідтримує.

Свідок ОСОБА_9 у судово му засіданні показав, що з О СОБА_6 познайомився в липні 2010р. і той попросив дати йому н а деякий час скутер. Він дав йо му в оренду скутер, а потім взн ав про ДТП. Документи, які підт верджують його право власнос ті на скутер, він загубив. Свої покази, які він давав на досуд овому слідстві підтримує.

Свідок ОСОБА_10 у судовом у засіданні показав, що ІНФ ОРМАЦІЯ_4 знаходився на чер гуванні і їх викликали на АЗС «Золотий гепард», що знаходи ться на Кільцевій дорозі. Він займався фото фіксацією, а ОСОБА_11 складав схему ДТП в якій водій «МАЗа»здійснив на їзд на людину, яка була на скут ері. Скутер був під МАЗом, а водій лежав на тротуарі. Сво ї покази, які він давав на досу довому слідстві підтримує.

Свідок ОСОБА_11 у судовом у засіданні показав, що ІНФ ОРМАЦІЯ_4 знаходився на чер гуванні і їх викликали на АЗС «Золотий гепард», що знаходи ться на Кільцевій дорозі. На м ісці події було зафіксовано вантажівку, яка здійснила на їзд на людину. Труп людини зна ходився на узбіччі. Він склад ав схему ДТП. ОСОБА_10 склад ав фото таблицю. Зі схемою вод ії ознайомився та підписав. С вої покази, які він давав на до судовому слідстві підтримує .

Свідок ОСОБА_12 у судовом у засіданні показав, що ІНФ ОРМАЦІЯ_4 працював на АЗС «З олотий гепард»оператором і з аливав в машини бензин. Він ст ояв на газовому модулі, що зна ходиться ближче до виїзду і п очув крик. Потім побачив, що ва нтажний автомобіль тягне під колесом хлопця, а далі переїх ав хлопця. Хлопець піднявся, с ів на бордюр і знепритомнів. С вої покази, які він давав на до судовому слідстві підтримує .

Свідок ОСОБА_13 у судовом у засіданні показав, що ІНФ ОРМАЦІЯ_4 знаходився на чер гуванні. Він та ще два співроб ітника виїхали за викликом н а АЗС. Він складав протокол ог ляду події. На місці події був труп чоловіка. Вони все зафік сували та оглянули, доставил и підсудного на наркологічну експертизу. Матеріали відве зли до Святошинського РУ. Свої покази, які він давав на досудовому слідстві підтрим ує.

Оголошеними у судовому з асіданні показами ОСОБА_15 , згідно яких встановлено, що вона працює начальником змін и на АЗС «Золотий гепард», яка розташована в м. Києві на Кіль цевій дорозі, 16.

ІНФОРМАЦІЯ_4 з 7 години ранку вона перебувала на роб оті. Цього дня, приблизно о 17 го дині 20 хвилин вона вийшла з пр иміщення АЗС, щоб покурити. Пе ребуваючи біля виїзду з АЗС п обачила, як відбулося зіткне ння вантажного автомобіля зі скутером. А саме, бачила, як ва нтажний автомобіль заїжджав до АЗС з проїзної частини Кіл ьцевої дороги. В момент, коли п обачила зазначений автомобі ль, то в цей час відбулося зітк нення правою передньою част иною вантажного автомобіля з лівою частиною скутеру. Зі ткнення відбулося на поча тку заїзду до АЗС, прибли зно в районі нерегульовано го пішохідного переходу, як ий розташований при в'їзді з проїзної частини до АЗС. Післ я зіткнення скутер впав на пр авий бік перед передньою час тиною вантажного автомобіля . Останній продовжував свій р ух та став тягнути скутер та й ого водія попереду себе. Люди стали кричати водієві ванта жного автомобіля, щоб той зуп инився. Вантажний автомобіль після зіткнення проїхав при близно 20-30 метрів, після чого зу пинився. При цьому водій мопе ду був десь під вантажним авт омобілем. Вона одразу ж напра вилась до приміщення АЗС, щоб викликати швидку медичну до помогу та міліцію. Приблизно хвилин через десять вона під ійшла до місця пригоди. Водій скутера вже лежав на га зоні з правої сторони від вантажного автомобіля. В ро змові з водієм вантажного ав томобіля останній пояснив, щ о заїжджав на АЗС з другої сму ги проїзної частини Кільцево ї дороги та скутера взагалі н е бачив;

(т. 1 а.с. 169-172)

Крім показів потерпіло го та свідків вина ОСОБА_3 об' єктивно підтверджуєтьс я.

- протоколом огляд у дорожньо-транспортної приг оди, схемою ДТП та

довідко ю про ДТП від 02.11.2007 року, згідно я ких на місцевості зафіксован а

обстановка після ДТП.

а.с.21-33.

- протоколом оч ної ставки від 14.04.2008 року, прове деної між

свідком ОСОБА _16 та свідком ОСОБА_17, на я кій свідок ОСОБА_17 підтве рдив, що біля правого краю про їжджої частини припарковани х вантажних та будь-яких інши х автомобілів не було.

а.с.58-60.

- висновком судово-меди чної експертизи № 207/Е від 18.03.2008 р оку,

відповідно до якого у гр. ОСОБА_18 були виявлені т ілесні ушкодження у

вигля ді: забитої рани лобної ділян ки; закритої травми грудей у в игляді

перелому лівої клю чиці у середній третині, пере ломів 3-8 ребер по

параверте бральній і середньо-підпахво вій лініям, 9 ребра по

парав ертебральній лінії зліва, за биття лівої легені; закритих переломів правої

ліктьов ої кістки в нижній третині, ло нної і седаліщьної кісток з о бох сторін,

дна лівої верт лужної впадини з протрузиєю головки стегнової кістки, як і

відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкост і (за критерієм

тривалості і розладу здоров'я).

а.с.81-85.

- висновком автотехніч ної експертизи № 208ат від 16.05.2008 ро ку,

відповідно до якої слі дує, що у даній дорожній ситуа ції швидкість руху

автомо біля «ЗІЛ-431412»д.н. НОМЕР_2 ви раховується близько 42.5...53.1

к м/годину. У даній дорожній обс тановці водію ОСОБА_16, з

технічної точки зору необхі дно було діяти згідно вимог п . 12.2; 12.3 ПДР

України. У даній до рожній обстановці з моменту виникнення небезпеки

наї зду водій ОСОБА_16, мав техн ічну можливість запобігти ко нтакту

з пішоходом. У дані й дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_16,

вбачаєт ься технічні невідповідност і вимогам п. 12.3 ПДР України.

а.с.91-99.

- протоколом відтв орення обстановки та обстави н події від 17.04.2008р., згідно якого ОСОБА_16 на місці скоєння Д ТП відтворив всі події здійс нення наїзду на потерпілу О СОБА_18 Щодо невідповідност і часу та видимості під час ДТ П, часу та видимості на момент відтворення обстановки та о бставин події ОСОБА_16 в пр отоколі нічого не вказував.

а.с.66-70.

Аналізуючи покази підсу дного ОСОБА_16, який вказує , що біля правого краю проїждж ої частини дороги стояв прип аркований автомобіль типу “Ф ура”, а також, що він побачив п отерпілу за 10-15 метрів від свог о автомобіля, то суд до цих пок азів ставиться критично і вв ажає, що підсудний намагаєть ся ухилитися від кримінально ї відповідальності за вчинен е.

Його покази повністю спро стовуються показами потерпі лої ОСОБА_18, свідка ОСОБ А_17, експерта ОСОБА_20, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановл ених судом діянь підсудного, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуютьс я сукупністю досліджених в с удовому засіданні доказами.

Покази ОСОБА_16 також спр остовуються об' єктивними м атеріалами справи.

Так, ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що поміти в потерпілу безпосередньо бі ля самого тротуару. Згідно пр отоколу огляду місця пригоди та схеми пригоди встановлен о, що потерпіла встигла пройт и 5 метрів від тротуару до моме нту ДТП. Цей факт не заперечує і ОСОБА_16, показавши на від творенні обстановки та обста вин події, що потерпіла пройш ла 4,8 метри від тротуару зі шви дкістю 3,58; 3,49; 3,83 секунди а.с.66-70. ОС ОБА_16 стверджує, що побачив п отерпілу за 10-15 метрів від авто мобіля і зробив все можливе, щ об уникнути наїзду. Однак екс перт ОСОБА_20 показав, що ав томобіль при швидкості 45-50 км/г одину подолає 15 метрів за 0,024 се кунди. Якщо взяти максимальн у швидкість молодого чоловік а 18 км/год, то відстань в 5 метрі в від тротуару, він би подолав за 1 секунду, а в даному випадк у відстань в 5 метрів долала ос оба похилого віку ІНФОРМАЦ ІЯ_5. Також свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показа в, що від звукового сигналу ав томобіля до зіткнення пройшл о близько 2 секунд.

Щодо видимості водія при Д ТП, то експерт ОСОБА_20 пока зав, що під час експертного до слідження при розрахунках ви димість бралась 100 метрів, зна чить було темніше, а ДТП стало сь коли було світло. Видиміст ь в 17 годин була краще ніж в 19 го дин 20 хвилин. Свідок ОСОБА_17 показав, що видимість проїжд жої частини в напрямку руху с кладала 200 метрів.

Також суд під час судового р озгляду справи, з метою всебі чного, повного і об' єктивно го дослідження обставин спра ви, у порядку ст.315-1 КПК України направив окреме доручення о ргану досудового слідства, п ровести ще одне відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_16 та сві дком ОСОБА_17, однак ОСОБ А_16 відмовився від виконанн я вищевказаної слідчої дії а .с.228-229.

Щодо протоколу відтворенн я обстановки та обставин под ії із світком ОСОБА_17 а.с.238-2 40, то суд виявив ряд протиріч м іж даними, які він вказав при п роведені слідчої дії, з його попередніми показами і показ ами потерпілої та об' єктивн ими обставинами справи.

Ці протиріччя полягають у т ому, що свідок ОСОБА_17 при д аній слідчій дії вказав місц е скоєння наїзду на пішохода до зупинки громадського тра нспорту, а відповідно до схем и пригоди а.с.31 наїзд був навпр оти зупинки і те що він показа в, що коли він побачив пішоход а, то відстань від автомобіля до нього була 17,4 метри, хоча ра ніше в своїх показах ствердж ував, що вказати відстань, яка була між вантажним автомобі лем «ЗІЛ»та жінкою, коли

о стання почала виходити на пр оїзну частину, вказати не мож е.

Суд вважає, що ці протиріччя виникли у зв' язку з тим, що п ройшов тривалий час після ск оєння ДТП і тому до них ставит ься критично, так як вони не ві дповідають встановленим об' єктивним обставинам справи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібр ані по справі, суд знаходить винність підсудного доведен ою повністю, юридичну кваліф ікацію скоєного ним злочину проводить: за ч.1 ст.286 КК Україн и, як порушення правил безпек и дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому с ередньої тяжкості тілесні уш кодження.

Вирішуючи питання про ви д покарання підсудному ОСО БА_16, суд враховує ступінь т яжкості вчиненого злочину, обставини, що пом' якшують т а обтяжують вину, не встановл ені і вважає за необхідне обр ати йому міру покарання у вид і обмеження волі.

Поряд з цим, суд з врахуванн ям фактичних обставин по спр аві, особу підсудного, який ра ніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, хар актеризується позитивно, одр ужений, має на утриманні непо внолітню дитину, знаходить з а можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йом у міру покарання не пов' яза ну з відбуванням покарання в місцях обмеження волі згідн о ст.75 КК України.

Цивільний позов Київськ ої міської клінічної лікарні №17 задовольнити в повному обс язі.

Судові витрати покласти н а підсудного.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК Укр аїни, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_16, визнати винни м у скоєні злочину, передбаче ному ст.286 ч. 1 КК України і приз начити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (д ва) роки з позбавлення права к ерувати транспортними засоб ами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_16 звільнити від відб уття основного покарання з в ипробуванням, встановивши йо му іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст.76 КК України зобов' язати не виїжджати з а межі України на постійне пр оживання без дозволу органів кримінально-виконавчої сист еми, повідомляти органи крим інально-виконавчої системи п ро зміну місця проживання, ро боти або навчання, з' являти сь для реєстрації в органи кр имінально-виконавчої систем и.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_16 залишити без змін - підписка про невиїзд з пос тійного місця проживання.

Цивільний позов Київськ ої міської клінічної лікарні №17 щодо витрат вартості лікув ання потерпілої ОСОБА_18 у розмірі - 7 076 гривень задовол ьнити, стягнувши з цивільног о відповідача ДП “Будкомплек т” р/р 26000501379101 в Борщагівській фі лії КБ “Експобанк” МФО 320467 ОКПО 21467050 на розрахунковий рахунок № 35423005001329 в УДК м.Києва МФО 820019, код Е ДРПОУ 03319759 Київської міської л ікарні №17.

Стягнути з ОСОБА_16 судов і витрати за проведення експ ертизи на користь НДЕКЦ при Г У МВС України в м.Києві, код 25575285 , ГУ ДКУ у Київській області, М ФО 821018, р/р 35226002000466, у розмірі 367 гриве нь 62 копійки.

Апеляція на вирок мож е бути подана протягом п' ят надцяти діб з моменту його пр оголошення через районний су д до Апеляційного суду м.Києв а.

Суддя: