Рішення

від 21.03.2011 по справі 26/17-274-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/17-274-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2011 р.Справа  № 26/17-274-2011

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :  Стоянов О.К. за довіреністю від 11.01.2011 р.

від  відповідача  :  не з'явився;  

( представник  відповідача в засідання суду не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії             ВАТ «Укртелеком»;

до відповідача  :  ТОВ „ВЕГНІТ;”

про стягнення  11152,68 грн., -

                                            у с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Одеської філії                         ВАТ «Укртелеком»( далі  –Оператор) звернулось до  ТОВ „Вегніт”   ( далі - Абонент)  із позовом про стягнення боргу за надані  послуги  зв'язку  посилаючись на наступне.

14.08.2007 р.  між   ВАТ „Укртелеком” в особі ЦТП Одеської філії та відповідачем  у справі   укладено договір № 6481    про надання   послуг  зв'язку. ( далі –Договір )

Відповідно до умов Договору, Оператор зв'язку зобов'язався  надати  безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, усувати пошкодження  телефонного  зв'язку  та  радіомереж   в   контрольні  технологічні  терміни.  ( п.п. 2.1.1, 2.1.4 Договору )

Згідно  умов п.3.2.8  Договору,  Абонент  повинен своєчасно вносити плату за  користування телефоном, міжміські  та  міжнародні  телефонні розмови,   подані в кредит телеграми  та інші послуги, надані по телефону.

Розрахунки за фактично отримані  в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше  20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. ( п.4.5 Договору )

Відповідно до вимог п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” ( далі –Закон), відповідач зобов'язаний  виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні   послуги.

В  порушення  вказаних  умов договору та вимог вказаного Закону  відповідач не  оплатив  надані  йому  послуги  зв'язку  в  результаті  чого  за  ним  утворилась   заборгованість   за  період   з 01.12.2009 р.    по 01.03.2010 р.  в  сумі 10650,25  грн., згідно  наданого  позивачем  розрахунку  за  надання  відповідачеві   послуг  зв'язку  за   вказаний   період.

Згідно пункту 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги  електрозв'язку понад установленого терміну ( з 21  числа місяця, що настає після  розрахункового  періоду )  Споживач  сплачує  пеню   в розмір  одного відсотка від затриманих платежів за кожну  добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до наданого позивачем  розрахунку  сума пені складає  502, 43 грн.

Вказані  суми  дотеперішнього часу відповідачем не сплачені, що свідчить про порушення  з  його боку вимог умов договору  та  вимог  статей 525 та 526 Цивільного  кодексу України,  відповідно   до  яких одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається  та  зобов'язання  має  виконуватися  належним  чином  згідно  до  умов  договору  та  вимог цього Кодексу.    

На  підставі  викладеного  позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  був повідомлений  належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення  з  позначкою  органу зв'язку „причина повернення –адресат вибув). Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Відповідно до  ст. 93 ЦК України , - Місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як випливає із  вказаного поштового   повідомлення  - Відповідач повідомлявся   за наявною у справі адресою –адресі,  що зазначена у договорі,  Статуті  відповідача, свідоцтві про реєстрацію та  довідки з ЄДРПОУ : м. Одеса,  вул. Сабанєєв  міст, 5/7, кв. 6. Іншої   /другої/ адреси  відповідача  у справі  не  має.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка  „адресат  вибув” з урахуванням обставин  даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника  позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини підтверджуються вищеприведеними доказами: укладеним між сторонами у справі Договором,     розрахунком боргу відповідача, рахунком за надані послуги.

Вказані вище  суми  дотеперішнього часу відповідачем не сплачені, що свідчить про порушення  з  його боку вимог умов договору  та  вимог  статей 525 та 526 Цивільного  кодексу України,  відповідно   до  яких одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається  та  зобов'язання  має  виконуватися  належним  чином  згідно  до  умов  договору  та  вимог цього Кодексу.    

Зворотнього відповідачем не доведено .

Перевіривши  наданий позивачем розрахунок  суми пені господарський суд приймає його  до уваги та вважає правильним.

Аналізуючи  вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними  наявними у справі вищевказаними  доказами і тому  позов   підлягає  задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись   ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в :

Позов  задовольнити  повністю.

Стягнути  з    товариства  з обмеженою відповідальністю „Вегніт” ( 65082,  м. Одеса,  вул. Сабанєєв міст, будинок 5/7, кв.6; код  ОКПО 34599413, р\р  5100000000064810 Кредитпромбанк, МФО 388487) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ( 01030, м. Київ, пр-кт Шевченко, 18)   в особі Одеської філії  ВАТ „Укртелеком”  ( 65029, м.Одеса, вул. Садова, 10;  код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД  ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351 ):  суму основного боргу в розмірі                    10 650 (десять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 25 коп.  пені  в  розмірі –                                               502 (п'ятсот дві) грн. 43 коп., державного мита в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 53 коп. та витрати на   інформаційне –технічне  забезпечення  судового  процесу в сумі  236 (двісті тридцять шість) грн.

       Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня  його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.

Повне рішення складено  28  березня  2011 року.