Ухвала

від 19.06.2013 по справі 26/17-274-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" червня 2013 р.Справа № 26/17-274-2011

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від заявника (стягувача, позивача): з'явився у судове засідання призначене на 19.06.2013р. о 11:30 год. - Безродній Г.Я. за довіреністю від 20.12.2012р., після перерви, яка була оголошена у судовому засіданні до 15.30 год. 19:06.2013р. представник заявника не з'явився;

від боржника (відповідача) : не з'явився;

( представник боржника в засідання суду не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання подану в порядку ст. 119 ГПК України по справі № 26/17-274-2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" до ТОВ «ВЕГНІТ» про стягнення 11152,68 грн., -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 березня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" - задоволений повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Вегніт" ( 65082, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, будинок 5/7, кв.6; код ОКПО 34599413, р\р 5100000000064810 Кредитпромбанк, МФО 388487) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" ( 01030, м. Київ, пр-кт Шевченко, 18) в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком" ( 65029, м.Одеса, вул. Садова, 10; код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351 ): суму основного боргу в розмірі 10 650 (десять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 25 коп. пені в розмірі - 502 (п'ятсот дві) грн. 43 коп., державного мита в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 53 коп. та витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

На виконання вказаного рішення 08.04.2011 р. виданий накази дійсний для пред'явлення до виконання до 21.03.2012 року.

В апеляційному або касаційному порядку вказане рішення не переглядалось.

03.06.2013 року до господарського суду Одеської області звернувся юрисконсульт Одеської філії ПАТ „Укртелеком" із заявою в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу наказу господарського суду до виконання, у якій зазначив таке.

ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії була направлена позовна заява до господарського суду Одеської області про стягнення з ТОВ «Вегніт» суму заборгованості в розмірі 10 650 грн., пені 502,43 грн., та державне мито в сумі 111,53 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 08.04.2011 по справі №26/17-274-2011 до відділу ДВС в межах строків встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», неможливо оскільки строк пред'явлення минув 29.09.2012 року, про що свідчить постанова від 29.09.2011 року № В-3/680 про повернення виконавчого документа стягувачеві, тоді як наказ господарського суду Одеської області був повернутий 21.05.2013 року, про що свідчить штамп на вхідному листі від 04.10.2011 року. ( копія додається).

Керуючись ст. 119 ГПК України, заявник просить :

1. Визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказ господарського суду Одеської області від 08.04.2011 року № 26/17-274-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт» суму основного боргу в розмірі 10 650,25 грн., пені 502,43 грн., державного мита 111,53 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 червня 2013 року з урахуванням ухвали суду від 06.06.2013р. про виправлення описки дана заява прийнята до провадження та її розгляд призначений на 19 червня 2013 р. о 11:30 год.

Ухвалою суду від 04.06.2013р., суд зобов'язав заявника надати наступне :

- конверт пошти у якому надійшов лист Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ №В-3/680- 25446 від 04.10.2011р., про надіслання постанови про повернення виконавчого документа;

- письмово зазначити причини пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання;

- письмово зазначити підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У засідання суду 19 червня 2013 року з'явився представник заявника, але вимоги вказаної ухвали не виконав, при цьому ніяких пояснень з приводу невиконання вимог суду не надав.

Розглянувши подану заяву, додані до неї докази, вислухавши представника заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу (ГПК ) України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 53 ГПК України передбачено що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Статтею 119 ГПК України передбачено можливість господарського суду поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у разі визнання судом причин, з яких строк був пропущений, поважними. При цьому поважними причинами визнаються лише обставини, які є об'єктивно нездоланні та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Як випливає із змісту заяви та доданих до заяви доказів, заявник обґрунтовуючи свої вимоги посилаючись на те, що постановою № В-3/680 від 29 вересня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була відправлена 04 жовтня 2011 року ( відповідно до супровідного листа ДВС № В-3/680-25446 від 04.10.2011 р.) заявнику було повернено вказаний наказ та отриманий ним 21.05.2013 р., про що свідчить штамп Одеської філії ПАТ «Укртелеком» від 21.05.2013 р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, конверт пошти у якому надійшов лист Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ №В-3/680-25446 від 04.10.2011р., про надіслання постанови про повернення виконавчого документа, відповідно до законодавства, господарський суд вважає єдиним доказом пропуску вказаного строку по незалежним від заявника причинам. Як зазначено вище, вимоги вказаної вище ухвали господарського суду Одеської області від 04 червня 2013 року заявником не виконані. Тобто, доказів пересилання наказу немає.

Наявність на вказаному супровідному листі штампу заявника від 21.05.2013 р., на думку суду, відповідно до законодавства, не є достатнім доказом пропуску цього строку. Крім того, доказів передачі наказу наручно також заявником не надано.

Таким чином, жодного доказу передачі вказаного наказу заявнику з вини пошти останнім не надано.

Крім того, як випливає із змісту заяви причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання заявником не зазначено взагалі.

З приведеного випливає, що оскільки причини пропуску строку не зазначені взагалі то і оцінити їх поважність суд об'єктивно позбавлений можливості.

За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника щодо поновлення цього строку є не доведені. Відтак, господарський суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими і тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 53, 86, 119 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання подану в порядку ст. 119 ГПК України по справі № 26/17-274-2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" до ТОВ „ВЕГНІТ" про стягнення 11152,68 грн. - відмовити.

Суддя Никифорчук М.І.